Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201825
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201825.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Š. U., K.. XX.XX.XXXX, I. O.

Č. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: W. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J., Y. H. XXX/XX
proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717
769, právne zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, Advokátska kancelária STRELAK & PARTNERS, Na
Vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702 o zaplatenie 487,37 Eur s príslušenstvom a zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

1. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 487,37 Eur s príslušenstvom a žalobu žalobcu o
zaplatenie 500,00 Eur z a m i e t a .

2. Žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 20.04.2018 žalobu, o zaplatenie 487,37 Eur spolu s
5,15% úrokom z omeškania počnúc od 27.03.2015 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.06.2011, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver v sume
1.000,00 Eur. Dňa 21.03.2014 žalovaný doručil Okresnému súdu Lučenec žalobu, ktorou sa domáhal
od Š. U. zaplatenia sumy vo výške 302,13 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 33,00 Eur.
Žalovanýzobralžalobuprotinemuvčastizaplateniazmluvnejpokutyspäť,avšaktrvalnazaplatenísumy

302,13 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom č.k. 8C/125/2014-78 zo dňa
19.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2015. Súd preskúmal Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. V odôvodnení rozsudku konštatuje, že v Zmluve chýbajú obligatórne náležitosti
predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z, takže je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 8C/125/2014-78 žalobu TELERVIS PLUS, a.s.,
o zaplatenie 302,13 Eur s príslušenstvom proti Š. U. zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
23.03.2015. Žalovaného vyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa 11.01.2018, avšak

žalovaný finančné prostriedky, ktoré neoprávnene prevzal nevydal. Dôvodné je, aby žalovaný zaplatil
žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,00 Eur.

2. Uznesením č.k. 9Csp/39/2018-31 zo dňa 15.05.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril
k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku v lehote 10 dní. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.06.2018. Žalovaný doručil písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že vznáša
námietku premlčania celého nároku, ktorý si žalobca uplatňuje proti žalovanému. Nárok je premlčaný v

subjektívnej a aj v objektívnej premlčacej dobe. Objektívna i subjektívna premlčacia doba začala plynúť
najneskôr dňa 28.03.2015, t.j. deň nasledujúci po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 8C/125/2014-78 a posledným dňom subjektívnej premlčacej doby bol deň 28.03.2017 a objektívnej
premlčacej doby bol deň 28.03.2018. Žalobca podal žalobu až dňa 20.04.2018, čo je zrejmé z otlačkupečiatkyOkresnéhosúduLučenecnažalobe,takžejenutnépovažovaťnároknavydaniebezdôvodného
obohatenia za premlčaný z dôvodu márneho uplynutia subjektívnej i objektívnej premlčacej doby. Pokiaľ
si žalobca uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa je možné tento nárok priznať len v prípade splnenia zákonnej podmienky, ktorou
je úspešné uplatnenie práva, pričom uvedená primárna podmienka vzhľadom na premlčanie nároku
splnená nie je. Uplatnil si trovy sporu.

3. Uznesením č.k. 9Csp/39/2018-39 zo dňa 09.07.2018 súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril v lehote 10

dní od doručenia uznesenia k vyjadreniu žalovaného podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2018.

4. Žalobca doručil súdu vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX je potrebné považovať za Zmluvu uzavretú v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskom úvere, pretože chýbajú obligatórne náležitosti predpokladané týmto zákonom. Žalovaný

žalobcu klamlivo informoval a on Zmluvu podpísal v dobrej viere. Zaplatil úroky bez právneho dôvodu, o
ktoré sa žalovaný obohatil. Žalovaný pri uzatváraní Zmluvy použil nekalú obchodnú praktiku a vedome
sa bezdôvodne obohatil. Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobe v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce
sa na poskytovanie úverov. Žaloba bola teda podaná v desaťročnej premlčacej dobe a teda včas. Do

pozornosti súdu dal rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 20C/505/2015 zo dňa 05.09.2016. Pretože
žalovaný mu poskytol finančné prostriedky vo výške 1.000,00 Eur, on zaplatil 1.487,37 Eur, žalovaný sa
na jeho úkor obohatil o sumu 487,37 Eur.

5. Uznesením č.k. 9Csp/39/2018-56 zo dňa 07.08.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalobcu podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2018.

6. Žalovaný vyjadrenie súdu nedoručil.

7. Súd určil termín pojednávania na deň 19.09.2018 a na deň 17.10.2018.

8. Zástupkyňa žalobcu trvala na žalobe a zopakovala dôvody z písomného podania.

9. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

10. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu
9Csp/39/2018, vyjadrenia žalobcu TELERVIS PLUS, a.s. na č.l. 4, rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 8C/125/2014-78, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2015 na č.l. 7 až 10, výzvy Okresného
súdu Lučenec na č.l. 11, návrhu na mimosúdnu dohodu o vydanie bezdôvodného obohatenia na č.l. 12,

13, potvrdením o platbách na č.l. 15, potvrdením o prevzatí hotovosti na č.l. 16, Zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu na č.l. 17, štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere na č.l. 18,
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX na č.l. 19, platobného rozkazu sp. zn. 17Ro/99/2014
na č.l. 20, odporu proti platobnému rozkazu na č.l. 21, pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 8C/125/2014.

11. Z pripojeného spisu sp. zn. 8C/125/2014 bolo preukázané, že TELERVIS PLUS, a.s., doručil
tunajšiemu súdu dňa 21.03.2014 žalobu, ktorou žiadal zaviazať Štefana Alabána na zaplatenie 302,13
Eur s úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 33,00 Eur. Uplatnil si trovy konania. Súd vo veci
vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/99/2014-19 zo dňa 04.04.2014, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Proti

platobnému rozkazu podal dňa 07.05.2014 žalovaný odpor.

12. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/125/2014-78 zo dňa 19.01.2015 súd žalobu žalobcu
o zaplatenie sumy 302,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 302,13 Eur
počnúc od 30.06.2012 do zaplatenia zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2015. V

odôvodnení súd konštatuje, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá
dňa 21.06.2011 chýbajú niektoré obligatórne náležitosti, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods.
1 Zákona č. 129/2010 Z.z. spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Znamená to, že keď žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.000,00 Eur, žalovanýmu zaplatil sumu 1.487,37 Eur, žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 302,13 Eur s príslušenstvom je
nedôvodná (strana 6 rozsudku č.k. 8C/125/2014-78). Zároveň súd považuje časť Zmluvy, v ktorej je
uvedená odmena vo výške 18,00% z istiny za neplatnú s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Za neplatnú považuje aj časť Zmluvy, v ktorej bol dohodnutý úrok z istiny.

13. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

14. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

16. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

17. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

25. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

26. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho

konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušeniepráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

27. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

28. Medzi žalobcom a žalovaným je nesporné, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420111082 dňa 21.06.2011. Veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške

1.000,00 Eur. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 19.01.2015 č.k. 8C/125/2014-78, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2015 súd žalobu žalobcu TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré
Grunty 7, Bratislava proti žalovanému Š. U. o zaplatenie sumy 302,13 Eur s úrokom z omeškania
zamietol. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd konštatuje, že v Zmluve chýbajú obligatórne náležitosti
predpokladané Zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľský úver súd považoval
za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že pokiaľ veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 1.000,00

Eur, dlžník zaplatil sumu 1.487,37 Eur, žaloba veriteľa bola nedôvodná, pretože žalovaný zaplatil sumu
1.487,37 Eur. Dlžník mal teda vrátiť veriteľovi len skutočne poskytnuté finančné prostriedky.

29. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku. Hmotnoprávna námietka podľa § 152 Civilného
sporového poriadku je prostriedkom procesnej obrany, prípadne prostriedkom procesného útoku, pričom

ide o právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Podľa § 124
Civilného sporového poriadku je hmotnoprávny úkon strany voči súdu účinný okamihom doručenia
a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania včas podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pri premlčaní práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník stanovuje kombinované premlčacie doby, a to

subjektívnu (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a objektívnu (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Začiatok ich plynutia je stanovený odlišne a odlišný a na sebe nezávislý je aj ďalší priebeh ich plynutia,
ako aj ich skončenie. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň,
keď sa oprávnený skutočne dozvedel ( bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol
dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné

obohatenie získal. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu, bezdôvodné obohatenie, získané z
tohto úkonu, vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne teda plynúť
už od vzniku takéhoto právneho úkonu. Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa
oprávnený dozvie, že bezdôvodné obohatenie bolo získané a kto ho získal.

30. Žalobca sa nepochybne dozvedel, že žalovaný získal na jeho úkor bezdôvodné obohatenie
z rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 19.02.2015 č.k. 8C/125/2014-78, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.03.2015. Na strane 6 ods. 3 tohto rozsudku Okresný súd Lučenec jednoznačne
konštatuje, že pokiaľ veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 1.000,00 Eur a dlžník zaplatil sumu 1.487,37
Eur, žaloba na zaplatenie ďalšej sumy je nedôvodná a veriteľ mal právo len na zaplatenie skutočne

poskytnutých finančných prostriedkov. Na druhý deň po právoplatnosti rozsudku mohol žalobca uplatniť
svoj nárok voči žalovanému. Premlčacia doba teda začala plynúť 28.03.2015 a uplynula dňa 28.03.2017.
Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle, a ich
plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v
rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná

a pre jej začatie je primárny subjektívny prvok pozostávajúci z dvoch zložiek: a) kedy sa žalobca
dozvedel o bezdôvodnom obohatení, b) a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Objektívna
premlčacia doba je trojročná pri bezdôvodnom obohatení spôsobenou z nedbanlivosti a desaťročná pri
bezdôvodnom obohatení získanom úmyselne, avšak tu je potrebné zdôrazniť, že uplynutím subjektívnej
premlčacej doby sa právo premlčí bez ohľadu na to, že objektívna premlčacia doba by mohla plynúť

ďalej. Pretože sa skončil beh subjektívnej premlčacej doby a žalovaný vzniesol námietku premlčania
nároku, súd žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol.

31. Súd žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 500,00 Eur z titulu primeraného finančného
zadosťučinenia zamietol. Žalobca nepreukázal dôvodnosť zaplatenia tejto sumy, tak ako to predpokladá

ustanovenie § 153 Civilného sporového poriadku, aj keď sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290
Civilnéhosporovéhoporiadku,nezbavujetožalobcupovinnostipreukázaťnárokajehovýškudôkaznými
prostriedkami a naviac súd poukazuje na znenie ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je možné priznať primerané finančné zadosťučinenie, len vprípadezákonnejpodmienky,ktoroujeúspešnéuplatneniepráva.Keďžežalobcavsporeúspešnýnebol,
súd mu nepriznal ani primerané finančné zadosťučinenie, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Žalovaný bol v spore úspešný, avšak súd sa postavil na to stanovisko, že je dôvodné trovy
sporu žalovanému ako úspešnému účastníkovi nepriznať. Nepochybné je, že žalobca a žalovaný

uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom Zmluva nemala náležitosti, ktoré predpokladá
zákon o spotrebiteľských úveroch. Napokon súd túto skutočnosť podrobne rozobral v rozsudku
č.k. 8C/125/2014-78 zo dňa 19.01.2015. Napriek tomu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.03.2015 a súd konštatoval, že dlžník mal plniť len do výšky 1.000,00 Eur, žalovaný ako nebankový
subjekt finančné prostriedky žalobcovi ako spotrebiteľovi sám nevrátil. Žalovaný poskytoval úvery

spotrebiteľom, takže jeho povinnosťou bolo pripraviť Zmluvy o úvere v súlade so zákonom o
spotrebiteľských úveroch a pokiaľ tak neurobil súd sa postavil na to stanovisko, že je dôvodné aplikovať
pri rozhodovaní o trovách sporu ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku. Keďže k zamietnutiu
žaloby došlo predovšetkým z toho dôvodu, že došlo k premlčaniu nároku žalobcu proti žalovanému o
vydanie bezdôvodného obohatenia a následne na to nadväzujúca žaloba o zaplatenie primeraného

finančného zadosťučinenia bola zamietnutá práve z toho dôvodu, že žalobca bol neúspešný v spore
o vydanie bezdôvodného obohatenia. Tieto skutočnosti súd považoval za dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré si žalobca znáša trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.