Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40NcKR/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207071
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118207071.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: L.. M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XXX/XX, XXX XX H., občan Slovenskej republiky o návrhu na oddlženie takto

r o z h o d o l :

I. Dlžník L.. M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX H. sa o d d l ž u j e.

II. Dlžníkovi L.. M. H. sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžník, v procesnom postavení navrhovateľa, sa návrhom domáhal povolenia svojho oddlženia. V
návrhu uviedol, že má záujem uspokojiť svojich veriteľov, k čomu vynakladá, aj v budúcnosti vynaloží,
primerané úsilie. Poukázal na skutočnosť, že do úpadku sa dostal výlučne v dôsledku neúspechu v
podnikaní.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom dlžníka a listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením
§ 204 CSP a to s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 40K/14/2015, návrhom dlžníka na
oddlženie zo dňa 20.04.2015, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov zo dňa 15.08.2018, odpisom
Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 15.08.2018, vyjadrením správcu
zo dňa 27.08.2018 a doplnením návrhu zo dňa 27.08.2018. Na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru:

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 40K/14/2015-66 zo dňa 01.07.2015, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 08.07.2015, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka, konkurz bol uznaný za malý a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Martin Berec so sídlom
kanceláriePalackého85/5,91101Trenčín,značkasprávcuS1265.UznesenímOkresnéhosúduTrenčín
č. k. 40K/14/2015-96 zo dňa 13.10.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami

zverejnenia ku dňu 17.10.2015 súd odvolal z funkcie správcu Mgr. Martina Bereca a do funkcie správcu
ustanovil Mgr. Martina Hurtiša so sídlom kancelárie Ul. Matice slovenskej 17, 971 01 Prievidza, značka
správcu S1559.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/14/2015-262 zo dňa 12.07.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.08.2018, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného

rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v
Obchodnom vestníku dňa 18.07.2018.

5. Z oznámenia správcu zo dňa 27.08.2018 vyplýva, že dlžník počas konkurzného konania poskytoval
správcovi požadovanú súčinnosť a riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom č.7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a súčasne mu nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať

negatívny vplyv na rozhodovanie súdu o oddlžení dlžníka a dlžník má podľa názoru správcu poctivý
zámer uspokojiť pohľadávky veriteľov.6. Dlžník podal návrh na oddlženie súčasne s návrhom na vyhlásenie konkurzu, pričom súd doposiaľ
o oddlžení dlžníka nerozhodol.

7. Podľa § 206f ods. 4 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a
doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a

166g sa v takom prípade použijú primerane.

8. Podľa § 166f ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo
domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho
dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý

rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov
viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení

konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O
možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

10. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník,

ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

11. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh
na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

12. Podľa § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších
právnychpredpisov, nevymáhateľnésastávajúvočidlžníkovivšetkypohľadávky,ktorézostalipozrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

13. Tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu č. k. 40K/14/2015-66 zo dňa 01.07.2015, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 08.07.2015 podľa doterajších
právnych predpisov.
14. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/14/2015-262 zo dňa 12.07.2018, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.08.2018, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného
rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v
Obchodnom vestníku dňa 18.07.2018. V danej veci mal súd z pripojeného spisu spisová značka
40K/14/2015 preukázané, že dlžník, má právo sa domáhať zbavenia svojich dlhov v rámci oddlženia,
nakoľko ide o fyzickú osobu, ktorá počas konkurzu splnila všetky povinnosti a konkurz na jej majetok

bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, pričom návrh na oddlženie bol podaný dlžníkom
súčasne s návrhom na vyhlásenie konkurzu a súd doposiaľ o oddlžení dlžníka nerozhodol. Súd pre
úplnosť uvádza, že v tomto konaní neskúmal poctivosť zámeru dlžníka, pretože podľa § 206f ZKR
zákonodarca, odkazujúc na primerané použitie § 166f ZKR (aj okrem § 166g) stanovil, že rozhodnutia
o oddlžení z „prechodného obdobia“ podliehajú veriteľskej iniciatíve v konaní o zrušenie oddlženia

pre nepoctivý zámer. Odkaz na primerané použitie ustanovenia § 169g ZKR smeruje k takej aplikácii
a interpretácii tohto ustanovenia, z ktorého sú v niektorých vymenovaných prípadoch dôvody pre
nepoctivosť zámeru pri rozhodovaní podľa § 166f ZKR (o žalobe o zrušenie oddlženia), z podstaty, resp.
charakteru týchto dôvodov vylúčené.15. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že súd vyhlásil konkurz podľa doterajších
právnych predpisov, po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil, pričom
doposiaľ o oddlžení nerozhodol. Na základe uvedeného súd rozhodol o oddlžení dlžníka, nakoľko

súčasne z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil
svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného
sporového poriadku s použitím § 196 ZKR, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne
úspešnému dlžníkovi nepriznal nárok na ich náhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie
oddlženia, ktoré má len jednu stranu sporu, a to samotného dlžníka.

16. V súlade s ustanovením § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 zverejnením tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na
to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Toto však neplatí
pre pohľadávky, ktoré vznikli po zrušení konkurzu.

17.Vsúladesustanovením §166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením,
má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo
jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde,
ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona
č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
28.02.2017).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom.

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkolaspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na

drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase

podania návrhu centrum hlavných záujmov.