Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomíra Krchníková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/214/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202100
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718202100.1
Uznesenie
Okresný súd Pezinok v Pezinku, právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: P. T. Č., narodený
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., odbor
sociálnych vecí, L. X, U. dieťa rodičov: matka - C. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XX, C. a otec -
U. Č., narodený XX.XX.XXXX, bytom C..M. XX, U., o návrhu o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto
r o z h o d o l :
I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2018 žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil povinnosť matke, aby okamžite zabezpečila riadne navštevovanie a vyučovanie
maloletého P. T. Č., nar. XX.X.XXXX v Základnej škole Na Q. U., Svoj návrh odôvodnil tým, že v
septembri 2014 začal P. navštevovať prvý ročník ZŠ v C.. V apríli 2016 ho v treťom ročníku odporkyňa
vzala zo školy s odôvodnením, že na škole bol P. šikanovaný. Následne P. začala vzdelávať doma -
tzv.homeschoolíng, s čím otec nesúhlasil. Až do začiatku školského roka 2018/2019 matka postupne
zahlasovala P. na vzdelávanie dohromady na piatich inštitúciách - ZŠ C., ZŠ L. C. okr. Ž.J., M. U., V. -
detašované pracovisko ZŠ v U. , Škola na konci sveta Q. ČR (zahraničné štúdium cez SKYPE). Otec
vždy matke vyjadroval nesúhlas s jej hazardovaním so P. vzdelaním a požadoval ,aby P. mal riadne
každodenné vzdelávanie v riadnej škole, ktoré by mu prinieslo rutinu, možnosť plne sa sústrediť na
získavanie vedomostí, na získanie zručností a nástrojov, ako sa učiť a rovnako aj ako získať sociálne
zručnosti pre prácu a správanie sa v kolektíve. Matka maloletého požiadavky otca vždy ignorovala.
Niekoľko rokov argumentoval otec matke, že P. zaostáva s vedomosťami a sociálnymi zručnosťami (P.
otcovi hovoril, že nik si s ním doma učivo neopakuje, prípadne nevysvetľuje - teda v prevažnej miere,
pretože určíte sa niekedy pomoci dočkal, nie však v miere, ktorú potrebuje), avšak odporkyňa si vždy
urobila tak, ako to matke vyhovovalo (nie podľa toho, čo potrebuje P.). P. nedáva na aktivity, ktoré robí už
roky a má tam silné kamarátske väzby (skaut), namiesto toho P. po C. cez víkend, prípadne pondelok a
utorok po popoludniach až po večeroch distribuuje letáky do schránok. Už nemôžem dovoliť, aby P. ušla
akákoľvek jeho budúcnosť pomedzi prsty tým, že budem nečinne čakať, kým matka zoberie ohľad na P..
2. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P 119/2017 vyplýva, že maloletý Bol rozsudkom OS Q. Q. sp.zn.32P
179//160/2017-71 zo dňa 13.1.2009 bol zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 185 eur.
3. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila a uviedla, že maloletý P. T. je podľa § 2 písm. j) zákona
Č. 245/2008 Z.z. dieťaťom so špeciálnym výchovno-vzdelávacími potrebami. Od marca 2017 je mal. P.
T. klientom Centra špeciálno-pedagogického poradenstva, P. Š. R.W. X, XXX XX Q. . Podľa správy zo
psychologického vyšetrenia zo dňa 07.03.2017 a podľa správy zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia
zo dňa 16.03. 2017 v Centre špeciálno-pedagogického poradenstva je mal. P. žiakom so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími potrebami vzhľadom na poruchu pozornosti, zmiešanú poruchu Školských
schopností, výrazné oslabenia v zrakovom vnímaní a oslabenie v grafomotorických zručnostiach-
dysgrafiu ako symptomatiku vývinovej poruchy učenia - dyslexie. Otec mal. P. však odmieta prijať fakt, že
mal. P. T. je dieťaťom so špeciálnym výchovno-vzdelávacími potrebami. Z uvedeného dôvodu dochádza
medzi rodičmi k nezhodám, okrem iného i ohľadom formy ďalšieho plnenia povinnej školskej dochádzky.
Zatiaľ čo sa matka snaží chrániť najlepší záujem mal. P. v spolupráci s odborníkmi a v snahe nájsť
najlepšie riešenie pre ďalší vývoj maloletého , otec maloletého jeho problémy i diagnózy podceňuje a
trvá na jeho zaškolení bez ohľadu na odporúčania odborníkov, niekedy dokonca postupuje i v priamom
rozpore s nimi. Matka je presvedčená o tom, že na základe jej najlepšieho vedomia a svedomia pre P.
vybrala najvhodnejšiu formu vzdelávania a verím, že Samko bude môcť byť raz začlenený do bežného
vzdelávacieho systému. Robím všetko preto, aby bol P. riadne zaškolený a dohliadam na plnenie jeho
školských povinností. Verím, že P. aj napriek svojim diagnózam bude viesť plnohodnotný život a nájde
svoje uplatnenie aj pracovne.
4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca vyjadril, že maloletý P. T. je začlenený v projekte domáceho
vzdelávania V. prostredníctvom kmeňovej školy ZŠ a MŠ L. C. a pravidelne dva krát do týždňa do
uvedenej školy v Q. dochádza. Podľa vyjadrenia matky zo dňa 02.11.2018 sa rodičia spoločne stretli
dňa 19.10.2018 a následne sa aj otec maloletého dňa 22.10.2018 zúčastnil plánovaného špeciálneho
vyšetrenia. Jeho vyhodnotenie ešte nemajú k dispozícii. Matka maloletého uviedla, že maloletý absolvuje
dňa 13.11.2018 ďalšie vyšetrenie zamerané na systém špeciálnej pedagogiky. Vzhľadom na vyšetrenia
a odporúčania zo dňa 07.03.2017, zo dňa 16.03.2017 a správy Centra R.. P. zo dňa 04.10.2018 sme
toho názoru, že je v záujme maloletého vyčkať na vyhodnotenie oboch vyšetrení odborníkmi.
5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.
8. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj
vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
11. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté
detí je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť
účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere alebo aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
12. Po oboznámením sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením
matky a správou kolízneho opatrovníka, súd dospel k záveru, že súd nemá splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec vo svojom návrhu uviedol, že s matkou
maloletého majú odlišný postoj v starostlivosti o maloletého a tak isto medzi rodičmi je nesúlad akú
školu má maloletý navštevovať. Matka písomné vyjadrenie podložila správami psychológov, z ktorých
vyplýva, že maloletému diagnostikovali (vyšetrenia naďalej prebiehajú a nie sú ukončené) oslabenie v
grafomotorických zručnostiach- dysgrafiu ako symptomatiku vývinovej poruchy učenia - dyslexie. Tak
isto z predložených listinných dôkazov vyplýva, že maloletý bol klasifikovaný, zaradený do učebného
procesu formou individuálneho vzdelávania , ku ktorej matka pristúpila na základne odporúčaní Centra
špeciálno pedagogického poradenstva. Otec s takouto formou vzdelávania nesúhlasil ani v minulosti,
a svojich práv sa domáha až podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie návrhom vo
veci samej. Keďže ako vyplýva z predložených listinných dôkazov zo strany matky, uvedený problém s
maloletým je dlhodobý (maloletý je v 5 ročníku vzdelávania) presahuje rámec neodkladného opatrenia.
Skutočnosti, ktoré obaja rodičia uvádzajú by mali byť predmetom riadneho dokazovania v konaní vo
veci samej (lustráciou bolo zistené, že otec návrh vo veci samej nepodal), a nie riešiť situáciu dočasne
formou neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené, súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.