Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204612
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618204612.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom Praha 75, 985 11 Halič,
IČO: 35 696 354, v zastúpení JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01
Lučenec, proti žalovanému: Obec Praha, so sídlom Praha 37, 985 11 Halič, IČO: 00 633 127, v konaní
o určenie, že nájomný vzťah podľa nájomnej zmluvy trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe Nájomnej

zmluvy číslo 52 zo dňa 29.02.2008 aj jej Dodatku číslo 1 zo dňa 16.02.2009, naďalej trvá sa z a s
t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2018 domáhal určenia, že nájomný vzťah

medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe Nájomnej zmluvy číslo 52 zo dňa 29.02.2008
aj jej Dodatku číslo 1 zo dňa 16.02.2009 naďalej trvá. Uviedol, že žalobca (v tom čase vystupujúci ešte
pod obchodným menom MITRAN, s.r.o.) uzavrel so žalovaným dňa 29.02.2008 Nájomnú zmluvu číslo
52 a následne dňa 16.02.2009 aj jej Dodatok č. 1 (ďalej aj „Nájomná zmluva č. 52“), na základe ktorej
žalovaný prenajal žalobcovi jeho poľnohospodárske nehnuteľnosti, ktoré sú vedené v LV č. XXX pre
obec a katastrálne územie T., za ktoré sa žalobca zaviazal žalovanému platiť nájomné vo výške 808,39

€ ročne. Nájomný vzťah bol na základe Nájomnej zmluvy č. 52 (bod 3.1) medzi žalobcom a žalovaným
dojednaný na dobu určitú v trvaní 10 rokov a nájom začal dňom 01.03.2008. Žalobca počas platnosti
Nájomnej zmluvy č. 52 plnil zmluvné podmienky uvedené v nájomnej zmluve a pravidelne žalovanému
platil dojednané nájomné.

2. Nájomný pomer podľa Nájomnej zmluvy č. 52 mal skončiť uplynutím dojednanej doby nájmu, t.j.

uplynutím 10 rokov a teda mal skončiť 28.02.2018. Žalovaný do 28.02.2017 písomne nevyzval žalobcu
na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení nájmu.

3. Žalovaný podľa žalobcu protiprávne dňa 09.02.2018 vyhlásil Verejnú obchodnú súťaž na prenájom
pozemkov vo vlastníctve obce, v rámci ktorej vyzval fyzické osoby - živnostníkov právnické osoby na
predloženie ponuky na nájom poľnohospodársky využiteľných pozemkov vo vlastníctve žalovaného,

ktoré boli dovtedy prenajaté žalobcovi podľa Nájomnej zmluvy č. 52.

4. Žalobca sa na základe listín doručených žalovaným na základe zákona o slobodnom prístupe
k informáciám dozvedel, že žalovaný a spoločnosť MILTRADE, s.r.o. dňa 11.05.2018 podpísali
medzi sebou Nájomnú zmluvu č. 11/2018, ktorou žalovaný prenechal do nájmu poľnohospodárske
nehnuteľnosti žalovaného, ktoré sú vedené v LV č. XXX pre obec a katastrálne územie T. a to s

dojednanou dobou nájmu od 11.05.2018 na obdobie 10 rokov. Z textu Nájomnej zmluvy č. 11/2018je zrejmé, že predmetom nájmu podľa tejto sú identické pozemky ako pozemky, ktorá boli žalovaným
prenajaté žalobcovi podľa Nájomnej zmluvy č. 52.

5. Žalobca tvrdí, že pokiaľ žalovaný rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne
nevyzval žalovaného na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení nájmu, s poukazom na vyššie
uvedenúprávnuúpravuplatnúvčasetrvanianájomnýchzmlúvuzavretýchmedzižalobcomažalovaným
(a aj v čase rok pred skončením nájmu podľa týchto nájomných zmlúv) sa dovtedy medzi žalobcom a
žalovaným uzavretá Nájomná zmluva č. 52 obnovila na určitý čas podľa § 8 zákona č. 504/2003 Z.z. a

teda nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trvá aj po 01.03.2018 a trvá aj v súčasnosti.

6. Žalobca tvrdí, že naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby na jeho strane je daný skutočnosťou,
že právne postavenie žalobcu by bolo bez takéhoto určenia neisté. Totiž žalovaný neuznáva skutočnosť,
že nájomný pomer dojednaný Nájomnou zmluvou č. 52 sa zo zákona obnovil, čo dosvedčuje skutočnosť,
že dňa 11.05.2018 podpísal so spoločnosťou MILTRADE, s.r.o. dňa 11.05.2018 Nájomnú zmluvu č.

11/2018, ktorou žalovaný prenechal do nájmu poľnohospodárske nehnuteľnosti žalovaného, ktoré sú
vedené v LV č. XXX a ktoré sú identické s pozemkami, ohľadne ktorých trvá nájom podľa Nájomnej
zmluvy č. 52. Zároveň sa žalovaný v konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5C/14/2018 domáha od
žalobcu vypratania nehnuteľností a tvrdí, že nájom žalobcovi zanikol.

7. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

10. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

11. Civilný sporový poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených

pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať
rozhodnutie. Tieto predpoklady voláme procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na neodstrániteľné
a odstrániteľné. Jednou z neodstrániteľných podmienok konania je aj prebiehanie iného konania v tej
istej veci - prekážka začatého konania (litispendencia) podľa § 159 CSP.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 5C/14/2018 súd zistil, že žalovaný v
tomto konaní (v konaní Okresného súdu Lučenec spisová značka 5C/14/2018 v postavení žalobcu) sa
domáha vypratania nehnuteľností, kde tvrdí, že nájomný vzťah dojednaný Nájomnou zmluvou číslo 52
zodňa29.02.2008ajejDodatkučíslo1zodňa16.02.2009žalobcovi(vkonaníOkresnéhosúduLučenec

spisová značka 5C/14/2018 v postavení žalovanému) zanikol. Žalobca (žalovaný v konaní Okresného
súdu Lučenec spisová značka 5C/14/2018) v rámci vyjadrenia v zmysle § 167 ods. 2 CSP na svoju
obranu uvádza tie isté skutočnosti a právne zdôvodnenie, z ktorých má byť zrejmé, že nájomný vzťah
podľa uvedenej nájomnej zmluvy stále trvá. Ide o tie isté dôvody, na základe ktorých podal predmetnú
žalobu v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 13Cb/71/2018. Je zrejmé,

že žaloba v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 5C/14/2018 je žalobou
na plnenie a žaloba vedená v konaní spisová značka 13Cb/71/2018 je určovacou žalobou. Z hľadiska
skúmania procesných podmienok, prekážky litispendencie a prekážky rei iudicatae vykazuje osobitnosti
aj vzťah určovacej žaloby a žaloby na plnenie, ak je právnym dôvodom žaloby na plnenie porušenie
práva, ktoré má byť deklarované určovacou žalobou. Ide o prípad, keď je určovací žalobný nárok

prejudiciálnou otázkou pre žalobný nárok na plnenie. Žalobný nárok na plnenie konzumuje určovací
žalobný nárok. Žaloba na plnenie vytvára preto prekážku litispendencie pre určovaciu žalobu. Rovnako
platí, že rozsudok o žalobe na plnenie je pre určovaciu žalobu prekážkou rei iudicatae. (viď Veľký
komentár k Civilnému sporovému poriadku Števček, Ficová a spol., strana 501).13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie z dôvodu prekážky litispendencie zastavil,
keďže sa žalobca domáha určenia, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným na základe

Nájomnej zmluvy č. 52 zo dňa 29.02.2008 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 16.02.2009 žalobcovi naďalej trvá,
pričom súd v konaní, ktoré začalo skôr na Okresnom súde Lučenec spisová značka 5C/14/2018 bude
musieť túto skutočnosť riešiť ako prejudiciálnu otázku. V tomto smere je vlastne aj obrana žalobcu (v
konaní spisová značka 5C/14/2018 v postavení žalovaného).

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Z procesného hľadiska k zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalobcu, avšak vzhľadom na
skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd rozhodol o trovách konania tak, že
žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.