Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201222
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava proti žalovaným
v 1.rade: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V..Z..M. XXX/XX, U. a v 2.rade: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V..Z..M. XXX/XX, U. o zaplatenie 15 326,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade nemajú od žalobcu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2018 domáhal voči žalovaným zaplatenia

istiny vo výške 15 326,16 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutého úveru. Žalobca vo
svojej žalobe uviedol, že dňa 01.03.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Poštová banka a.s. a žalovanými uzavretá zmluva o úvere č.XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovaným titulom zmluvy postúpením, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo

výške17000,--Eur.Žalovanísapodľazmluvyzaviazalivrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvsplátkach
vo výške podľa Zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení
schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka. V
prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej služby, poukazuje žalobca na to, že takéto
poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g) Zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky
za nepovinné poistenie k úveru. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaní splatili svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“
listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného
systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č.483/2001 Z.z. o
bankách v platnom znení. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému
pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl.

zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovaným
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo
výške 14,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“
zo dňa 07.06.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade ak sa úver stane predčasne splatným,veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si v
súdnom konaní zároveň aj uplatňuje príslušné zákonné úroky z omeškania. Dátum začatia úročenia
percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny „Aktuálny

stav úveru“ zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky vyčíslené a to takto: za obdobie
od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru
- Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017 ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR
(čerpanej rezervy). V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaných sú zmluvné

i sankčné úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených
úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaných. V
zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Žalovaný po zosplatnení vykonal úhrady dňa
03.07.2017 vo výške 160,- Eur, dňa 02.08.2017 vo výške 200,- Eur, dňa 05.09.2017 vo výške 220,- Eur
a dňa 03.10.2017 vo výške 220,- Eur..

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o úvere lepšiasplátka zo dňa
01.03.2011, Obchodné podmienky pre úver - lepšia splátka účinné od 03.01.2011, Všeobecné obchodné
podmienky účinné od 01.11.2010, aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, výzvu na úhradu dlžnej sumy
spolu s doručenkou, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru s podacím hárkom, predpis splátok v zmluve

o úvere, Sadzobník poplatkov platných od 02.01.2011, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.L. zo dňa
13.06.2017 spolu s prílohou.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrili.

4. Dňa 31.05.2018 bol súdu predložený návrh na uzavretie zmieru, v rámci ktorého žalobca súhlasil
s uzavretím zmieru a to zaplatením žalovanej pohľadávky v splátkach po 220,- Eur mesačne, vždy k
28. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o schválení zmieru.
Uvedený návrh bol zaslaný na vedomie aj žalovaným.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.06.2018 zopakoval, že právnym titulom, na základe ktorého
si žalobca uplatňuje pohľadávku je zmluva o úvere. Dňa 01.03.2011 bola medzi stranami, žalobcom
a žalovanými uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
úver. V dobe od uzavretia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaní splnili svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav

úveru“ vyhotovenej ku dňu 07.06.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaných došlo k
podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzali pravidelné
mesačné platby úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 13.10.2014.
Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaných k úhrade pohľadávky žalobcu riadne a včas. V
súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi

úroky, ktoré boli v zmluve dojednané vo výške 14,9 % ročne. Výška úrokovej sadzby je špecifikovaná
aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. Ďalej žalobca uviedol, že výška uskutočneného
čerpania úveru žalovanými je uvedená v listine „Aktuálny stav úveru“. Špecifikovaná výška čerpania
žalovanými sa nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené čerpania“. Finančné prostriedky,
ktoré boli žalovanými uhrádzané, sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane

pri položke „Zaplatené splátky“. Žalovaní celkovo uhradili sumu 12 931,76 Eur, ktorá bola započítaná
vo výške 810,26 Eur na poplatky, vo výške 10 447,66 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a vo
výške 1 673,84 Eur na istinu. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru
na 1.strane pri položke „Celková úroková sadzba“. Žalovaní sa zaviazali úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 290,24 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.04.2011.

Mesačná splátka vo výške 290,24 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 277,- Eur a
poplatku a poistenie úveru vo výške 13,24 Eur. Išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby,
pričom uvedený poplatok sa nezapočítaval do celkových nákladov spojených s úverom. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaní podstatným spôsobom porušili zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za
predčasnesplatnývsúladesčl.6Obchodnýchpodmienokkudňu13.10.2014,pričomvýzvanasplatenie

úveru bola súdu predložená. Žalobca upozornil žalovaných na možnosť predčasného splatenia úveru
listom zo dňa 25.09.2014. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát
dňa 25.06.2011 neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradili až dňa 27.06.2011.
Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 8 652,63 Eur asuma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 99,30 Eur, teda
spolu vo výške 8 751,96 Eur, od ktorej boli odrátané úhrady žalovaných vo výške 7 422,08
Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru predstavuje sumu 1 329,88 Eur. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 6 012,43 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
predstavuje sumu 2 118,58 Eur, teda spolu vo výške 8 130,91 Eur, od ktorej boli odrátané úhrady
žalovanýchvovýške3025,58Eur.Výslednásumazmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniapovyhlásení
predčasnej splatnosti predstavuje sumu 5 105,33 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti

spolu s úrokmi po vyhlásení predčasnej splatnosti predstavujú sumu 6 435,21 Eur. Celková výška
poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1.strane pri položke „Poplatky zaplatené“ a dátum
a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené poplatky boli žalovaným
účtované za upomienky pri omeškaní splátky. Žalobca si voči žalovaným neuplatňuje nárok na zmluvnú
pokutu. Žalobca zároveň poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci C 42/15
ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu zo dňa 07.02.2018, v ktorom rozhodol, že ustanovenie § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Zároveň uvádzajú, že na ustanovenia § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné uvedené ustanovenie aplikovať
na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015 v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov
nášho právneho štátu. Žalobca je toho názoru, že na všetky právne vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015

je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Taktiež žalobca poukazuje na znenie ust.
§ 503 od. 3 Obchodného zákonníka, z ktorého je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až do splatenia
úveru. Zosplatnenie úveru je teda len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade,
ak by úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Žalobca pritom odkazuje na bod
6.4 Obchodných podmienok: “V prípade, ak sa stane úver predčasne splatným, banka je oprávnená

úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania až do úplného
splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ Žalovaní sa s Obchodnými podmienkami oboznámili,
vyjadrili s nimi súhlas, čo potvrdili svojimi podpismi na zmluve. Takýto záver konštatoval vo svojom
rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR v rozsudku 32 Cdo 3830/2014. Žalovaní po podaní žaloby uhradili sumu
1 520,- Eur, ktorá bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 31.05.2017 vo výške

6 434,65 Eur. Suma úrokov a úrokov z omeškania tak ku dňu 31,05.2017 predstavovala sumu 4 914,65
Eur.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.06.2018 uviedol, že nedisponuje listinným dôkazom o
doručení akceptácii zmluvy žalovaným v 1. a 2. rade, táto žalobcovi nebola po postúpení pohľadávky

odovzdaná. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaní čerpali úver, pričom v čase jeho čerpania boli
oboznámení s podmienkami poskytnutia úveru, čiže akceptovali predmetný úver aj za týchto podmienok,
žalovanínikdynespochybnilisvojuvôľusmeromkuzavretejúverovejzmluveanespochybnilidojednanie
úverových podmienok. Poukazujú na to, že ak zákon alebo dohoda strán zmluvy neobsahuje konkrétnu
formu právneho úkonu, ktorým má byť prijatie návrhu, resp. akceptácia návrhu, jej prijatie možno urobiť v

akejkoľvek právnej forme, pokiaľ návrh a jeho prijatie bude zodpovedať náležitostiam platného právneho
úkonu. Zákon však pripúšťa, aby aj v prípade, keď je pre zmluvu predpísaná písomná forma, bolo možné
písomný návrh prijať aj inou formou. Žalobca má za to, že žalovaný prijal návrh žalobcu o podstatných
náležitostiach zmluvy o úvere, čo prejavil najprv odsúhlasením úverových podmienok telefonicky a
následne čerpaním úveru, ako aj tým, že zo strany žalovaného dochádzalo k mesačným úhradám úveru.

V prípade, ak by žalovaný nesúhlasil s podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere, neexistovala by
podpísaná zmluva o úvere zo strany oboch účastníkov konania. V zmysle Zmluvy o úvere právne vzťahy
neupravené zmluvou sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre
úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, oboznámením
o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005

Z.z. Klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi. Právny predchodca
žalobcu pri podpise zmluvy odovzdal žalovaným všetky predzmluvné dokumenty, vrátane obchodných
podmienok, ktoré boli predtlačené na druhej strane úverovej zmluvy.

7. Vo veci bol vytýčené pojednávanie na deň 18.06.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný bol

však jeho právny zástupca. Prítomná bola aj žalovaná v 1.rade, neprítomný žalovaný v 2.rade, ktorý je
podľa vyjadrenia žalovanej v 1.rade dlhodobo pracovne neschopný. Súd z daného dôvodu rozhodol, že
bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného v 2.rade.8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2018 súhlasil s uzavretím zmieru so žalovanými, pričom
znenie zmieru bolo zaslané aj žalovaným v 1. a 2.rade. Do dňa pojednávania nebol súdu doručený zmier
v písomnej forme a taktiež nebolo možné uzavrieť zmier ani na pojednávaní vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaný v 2.rade nebol na pojednávaní prítomný.

9.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvánažalobetakakobolauvedenávposlednom
vyjadrení a v prípade úspechu žiada priznať náhradu trov konania.

10. Žalovaná v 1.rade na pojednávaní uviedla, že bola so žalobcom v telefonickom kontakte, pričom sa
dohodli, že svoj dlh bude splácať v splátkach po 220,-- Eur. Ide o 120 splátok.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalovaní podali dňa 08.02.2011 návrh na uzavretie Zmluvy o úvere, kde vyplnili svoje osobné údaje
ako aj požadovanú výšku úveru za účelom splatenia úveru v Poštovej banke, a.s. ako aj pohľadávky vo
VUB, a.s. Žalobca prijal daný návrh dňa 01.03.2011, pričom v zmluve doplnil časť 3, z ktorej vyplýva,
že žalovanému schválil úver vo výške 17 000,--Eur s tým, že výška mesačnej splátky bola
stanovená na 290,24 Eur mesačne, dátum prvej platby do 25.04.2011, dátum ďalšej platby k 25. dňu

v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 25.03.2021, počet splátok 120, úroková sadzba 14,90 %,
RPMN 16,74 %, priemerná RPMN 11,64 %.

12. Podľa článku 9 ods. 9.2 písm. i) Obchodných podmienok pre úver - lepšiasplátka, ak dlžník neuhradil
riadneavčasčoilenčasťdohodnutejsplátkypohľadávkybankya/aleboporušilktorékoľvekzustanovení

ZoÚ, OP alebo VOP a/alebo jeho vyhlásenia uvedené v čl. 8 OP sa ukázali ako nepravdivé alebo
neúplné, banka je za každé takéto porušenie oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny
úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným; v takom
prípade je banka oprávnená úročiť nesplatenú pohľadávku banky, a to až do úplného splatenia zmluvnou
úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení.

13. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok č. L. dňa 13.06.2017, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom daného konania.

14. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú v 1. rade na splatenie dlžnej časti úveru, zároveň
žalovanú v 1.rade poučil o možnosti zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia dlhu v stanovenej lehote.
Následne žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to listom zo dňa 13.10.2014, čo preukázal
predložením doručenky od žalovanej v 1.rade a neprevzatou zásielkou od žalovaného v 2.rade.

15. Zmluva o úvere lepšia splátka, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle
ust. § 497 a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d)
ObZ. a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol tento úver
v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa
a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 01.03.2011 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.
Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

16. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.483/2001, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom

konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp.zn. Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010 ).

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Poštovou bankou, a.s. a žalovanými bola dňa 01.03.2011 uzatvorená zmluva o úvere lepšia splátka.
Nakoľko žalovaní neplnili svoje povinnosti a neuhrádzali splátky riadne a včas, žalobca vyzval

žalovaných na splatenie dlžnej sumy listom zo dňa 26.09.2014. Z Podacieho hárku č. EPH003138645
zo dňa 26.09.2014 vyplýva, že žalobca doručoval žalovanej v 1.rade písomnosť bližšie nedefinovanú,
pričom doručenie výzvy žalovanému v 2.rade nepreukázal. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že v
zmysleustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníka,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorá
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súdu však nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu
vyzýval žalovaných na zaplatenie nedoplatku, v dôsledku čoho nemožno brať ani do úvahy platnosť
predčasného zosplatnenia úveru pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

22. Zároveň sa súd zaoberal aj podmienkami postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách a teda skúmal či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva uplatňované právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy
aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, týmto nositeľom nie je.
V zmysle zákonných predpokladov ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, smela banka postúpiť
svoju pohľadávku na ďalší subjekt len za predpokladu, že žalovaní boli s úhradou pohľadávky nepretržite

dlhšieako90kalendárnychdnívomeškanípotom,čoichbankapísomnevyzvalanaúhradupohľadávky.
Uvedené predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z predložených dôkazov
vyplýva, že banka vyzvala žalovaných listom zo dňa 26.09.2014 na úhradu dlžnej časti úveru. Doručenie
predmetnej výzvy žalobca preukázal len predložením podacieho hárku č. EPH003138645 zo dňa
26.09.2014, z ktorého je zrejmé, že právny predchodca žalobcu doručoval písomnosť neurčitého obsahu

žalovanej v 1.rade, avšak nie je z neho zrejmé, či došlo k doručovaniu výzvy na úhradu dlžnej čiastky
a či táto zásielka sa aj dostala do dispozičnej sféry žalovanej v 1. rade. Žalobca pritom nepreukázal ani
doručenie uvedenej výzvy žalovanému v 2.rade. Následne banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť listom
z dňa 13.10.2014. Žalobca na preukázanie doručenia výzvy predložil súdu doručenku od žalovanej v1.rade, z ktorej vyplýva, že prevzala písomnosť označenú ako VYZB13100657010016623421-7LCS
dňa 16.10.2018. Z uvedeného listinného dôkazu však nemožno vyvodiť, že ide o doručenku k výzve
o mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko samotný žalobca nepreukázal súdu, že takáto výzva bola v

skutočnosti pre žalovanú v 1.rade aj vyhotovená. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov je
zrejmé, že výzva o mimoriadnej splatnosti bola vyhotovená len voči žalovanému v 2.rade, ktorý si však
zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila späť žalobcovi dňa 06.11.2014. Súd tu poukazuje
na povinnosť každého z účastníkov sporu predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení uvedených
v žalobe. Súd v sporovom konaní nemôže vyzývať stranu sporu na doloženie listinných dôkazov, na

ktoré sa odvoláva s poukazom na zásadu kontradiktórnosti konania a rovnosti účastníkov. Súd pritom
pri rozhodovaní veci vychádza zo skutočností, čo účastníci sporu preukázali ku dňu rozhodnutia. Na
základe žalobcom predložených dôkazov má súd za to, že žalobca nepreukázal, že sa výzva dostala do
dispozičnej sféry žalovanej v 1.rade ani žalovaného v 2.rade t.j. žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za to, že neboli splnené zákonné predpoklady
pre postúpenie pohľadávky, t.j. žalobca nepreukázal súdu, že pohľadávka voči žalovaným bola v

čase postúpenia spôsobilá na postúpenie. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto
postúpenie je platné a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovaným uplatňovať pred súdom.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno t.j. nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore.
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2014 je teda absolútne neplatnou v zmysle ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore so zákonom. Súd na základe uvedených skutočností

žalobu zamietol. (výrok I)

23. Vzhľadom na to, že súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, nezaoberal
sa tvrdeniami žalobcu, ktoré sa týkali uzavretia zmluvy o úvere ani skutočnosti, či zmluva obsahuje
obligatórne náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaní boli v konaní úspešní na 100 % a neúspešní na 0 % t.j. čistý úspech žalovaných
v 1. a 2.rade predstavuje 100 %. Preukázateľne však žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd
im preto nepriznal ani nárok na ich úhradu. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).