Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/31/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208235289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208235289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. M.

O., správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze, K. XXXX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,.
zastúpený JUDr. S. C., advokátom, so sídlom v v B. B., P. C. XX,. proti žalovanému: G. S., nar.
XX.X.XXXX,. bytom v K., J. X, zastúpený JUDr. R. M. PhD., advokátom, so sídlom v K., J. XX,. v konaní
o zaplatenie 57,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 21,53 eur, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2008 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 1.726,-Sk (57,29 eura) a náhrady
trov konania.

Návrh na začatie konania žalobca odôvodnil tým, že prevzal peňažnú pohľadávku spoločnosti D., a.s.

so sídlom U.. prof. S. X,. B. B., vzniknutú na základe zmluvy o nájme č. 202 053598 voči žalovanému.
Žalobca uviedol, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok spoločnosti D. a.s. dodať žalovanému
hnuteľné veci - tovar , bližšie špecifikovaný v Zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti D.,
a.s. nájomné vo výške 10.404,-Sk. Zároveň sa žalovaný zaviazal v prípade omeškania s platením
svojho peňažného záväzku (splátok nájomného) zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy nesplnil riadne a včas
a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1.156,-Sk, pričom do omeškania

sa dostal najneskôr dňa 16.5.2003. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
1.156,-Sk bol priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Rob/707/2005, pričom
žalovaný svoj záväzok v sume 1.156,-Sk splnil dňa 16.7.2007. Preto zmluvná pokuta zo sumy 1.156,-Sk
za obdobie od 16.5.2003 do 16.7.2007 činí 1.726,-Sk. Žalobca v konaní preukázal aktívnu legitimáciu
zmluvami o postúpení tejto pohľadávky, ktorá napokon prešla na spoločnosť K. S., s.r.o., na ktorú
spoločnosťbolOkresnýmsúdomvTrnavevyhlásenýkonkurz.Pretožalobcomvtomtokonaní jesprávca
konkurznej podstaty úpadcu K. S., s. r.o. v konkurze.

V predmetnej veci bol vydaný Okresným súdom Košice II platobný rozkaz č. 45Ro /569/2008-13 zo
dna 16.1.2009, proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný v podaní doručenom súdu dňa
2.2.2009. Žalovaný v odpore uviedol, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na vydanieplatobného rozkazu, ktorým bolo návrhu vyhovené. Podľa žalovaného súd nedostatočne zistil skutkový
stav a nesprávne posúdil právny stav veci. Všetky pozdĺžnosti žalovaného voči predchodcovi žalobcu
boli uhradené, a to solúciou.

K žalobnému návrhu sa taktiež písomne vyjadril i právny zástupca žalovaného JUDr. R. M. PhD.,
v podaní doručenom súdu dňa 29.4.2009. V predmetnom podaní žalovaný uviedol, že ešte právny
predchodca žalobcu vymáhal svoju pohľadávku voči žalovanému v exekučnom konaní, v ktorom boli
všetky záväzky žalovaného voči spoločnosti D., a.s. uhradené. Neexistoval teda dôvod na postúpenie

nejakejnejestvujúcejpohľadávky,ktorábolaspomenutouspoločnosťouvymáhanávexekučnomkonaní,
duplitne tak nemohla byť cedovaná inej spoločnosti, o takejto cesii navyše žalovanému nikto nič
neoznámil. Okrem toho zmluvnú pokutu vo výške 36,5 % ročne žalovaný nepokladá za primeranú a
zodpovedajúcu dobrým mravom. Navyše žaloba bola podaná až v roku 2008 a tak väčšina pohľadávky
titulom zmluvnej pokuty z rokov 2003 - 2007 by aj tak bola premlčaná.

Na pojednávanie vytýčené na deň 13.5.2009 sa žalobca nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Taktiež sa na pojednávanie nedostavil žalovaný, ktorému predvolanie na pojednávanie
bolo riadne doručené dňa 17.4.2009. Preto súd pojednával v súlade s ust. § 101 ods. 2 v neprítomnosti
účastníkov konania a ich právnych zástupcov.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
(Zmluvou o nájme, Saldokontom, Zoznamom listín uložených v Registri Spr. Okresného súdu Košice II,
Oznámením o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka K. S., s.r.o., so sídlom K. XXXX,. S., IČO: XX.
XXX. XXX,. Oznámením o ustanovení do funkcie správcu Mgr. Ing. M. O. v konkurznej veci úpadcu
K. S., s.r.o., Všeobecnými obchodnými podmienkami D., ostatným spisovým materiálom, pričom súd

zistil tento skutkový a právny stav veci:

Zo zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 16.3.2006 a jej dodatku z 27.3.2006, zmluvy o postúpení
pohľadávok z 23.2.2008 a 17.5.2008, uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok K. S., s.r.o., mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Zo zmluvy o nájme č. 202 053598 uzavretej

medzi spoločnosťou D. s.r.o., B. B. a žalovaným G. S. mal súd taktiež preukázané, že právny
predchodca žalobcu sa zaviazal dodať žalovanému tovar, ktorý je v tejto zmluve presne špecifikovaný
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 10.404,-Sk v 18 mesačných splátkach po 578,-
Sk vždy k 15. dňu v mesiaci. Zo všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu,
ktoré upravujú spôsob predaja hnuteľných vecí vyplýva, že tieto sú záväzné pre obidve zmluvné strany

a sú neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy. Článkom I bod 4 všeobecných obchodných podmienok
mal súd ďalej preukázané, že účastníci zmluvy sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,1 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou jednej splátky kúpnej zmluvy
podľa čl. I. bod 2b tejto zmluvy. Z predloženého listinného dôkazu, a to Saldokonta pre zmluvu č. 202
053598 mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi neuhradil dve splátky po 578,-Sk, ktoré však

boli predmetom ďalšieho konania na Okresnom súde Košice II a ako zo žalobného návrhu je zrejmé,
dňa 16.7.2007 žalovaný uhradil i tieto posledné dlžné splátky v celkovej sume 1.156,-Sk. Z uvedeného
vyplýva, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko sa jedná o nárok zmluvne dohodnutý žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že uhradil dohodnuté
splátky riadne a včas, teda že kúpnu cenu uhradil v súlade so splátkovým kalendárom.

Žalovaný však prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol v podaní doručenom súdu dňa
29.4.2009 námietku premlčania. V zmysle § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce
sa plnenia sa premlčujú po troch rokoch, ak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané
platí táto premlčacia lehota len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po

právoplatnosti rozhodnutia lebo po uznaní.

Toto ustanovenie je špeciálnym ustanovením k § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka a z tohto
ustanovenia vyplýva, že zmluvné pokuty, ako aj práva vznikajúce porušením právnej povinností, ktorej
riadne plnenie zabezpečujú, sa premlčujú po troch rokoch samostatne a to bez ohľadu na skutočnosť,

že zmluvnou pokutou zabezpečené právo na plnenie sa v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka aj
premlčalo uplynutím troch rokov odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Zmluvná pokuta
ako samostatné majetkové právo vzniká z dôvodu, že zabezpečovaná povinnosť plniť riadne a včas je
porušovaná každý deň opakovane až do riadneho plnenia, každodenne vo výške 0,1 % z dlžnej sumy.Predmetnýmžalobnýmnávrhomžalobcapožadujezaplateniazmluvnej pokutyzaobdobieod16.5.2003
do 16.7.2007 vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.156,-Sk. Zo žalobného návrhu a zo zmluvy o nájme

je zrejmé, že mesačné splátky nájomného mal žalovaný uhrádzať vždy do 15.dňa v mesiaci, pričom
nie je sporné, že sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej 15.4.2003 a 15.5.2003, u každej
po 578,-Sk. Do omeškania sa teda dostal žalovaný najneskôr 16.5.2003. Úhradu predmetných splátok
žalovaný vykonal až 16.7.2007. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol tak v omeškaní od 16.5.2003
do 15.7.2007, a teda nesplácal riadne a včas dohodnuté splátky a z toho dôvodu v zmysle čl. I. bod

4 uzavretej nájomnej zmluvy s právom kúpy prenajatej veci boli splnené podmienky pre uplatnenie
zmluvnej pokuty voči nemu.

Žalobu,predmetomktorejjezaplateniezmluvnejpokutyzaobdobieod16.5.2003do16.7.2007, žalobca
podal na súde až 30.12.2008. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že žalobcom vznesená námietka
premlčaniaohľadomuplatnenéhopráva,jesčastidôvodná,ato zaobdobieod16.5.2003do30.12.2005.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % so sumy 1.156,-
Sk za obdobie od 16.5.2003 do 30.12.2005 zamietol.

V nepremlčanej časti nároku vzhľadom na skutočnosť, že nárok žalobcu bol preukázaný, tomuto návrhu
vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0.1 %

denne zo sumy 1.156,-Sk za obdobie od 1.1.2006 do 15.7.2007 (nakoľko dňa 16.7.2007 bola istina už
uhradená). Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok zmluvná pokuta denne predstavuje
sumu 0,03837 eura. Za obdobie od 1.1.2006 do 15.7.2007 bol žalovaný v omeškaní 561 dní, pričom
zmluvná pokuta za uvedené obdobie tak predstavuje čiastku 21,53 eura. Preto súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 21,53 eura tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania žalobcovi súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkovnemáanáhradutrovprávo.Vdanomprípadesúdvychádzalzpomeruúspechuaneúspechu,
pričom žalobca mal úspech v rozsahu 38 % a neúspech v rozsahu 62 %, pričom pomer úspechu

a neúspechu je tak 24 %. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych noriem súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Košice II v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V zmysle § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.