Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207779
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716207779.12

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: F. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. G.F. XXX/X, XXX XX W., zastúpenej:
AK JUDr. Ján Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 507 117 76,
proti žalovaným: X/ B. N., I.. XX.XX.XXXX,Z. G. XXX/X, XXX XX W., zastúpeným: Mgr. Branislav Bellan,
advokát so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 504 391 89 a X/ W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.
Y. X, XXX XX W. - G., zastúpenou: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho 51, 036

01 Martin, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2016 sa žalobkyňa domáhala vrátenia

daru poskytnutého žalovaným Darovacou zmluvou zo dňa 30.08.2010.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2018 (č.l. 87 a nasl. - na portál súdu doručený dňa 18.10.2018)
vzala žalobkyňa žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Svoje podanie
odôvodnila tým, že so žalovanými uzatvorila mimosúdnu dohodu. O náhrade trov konania žiadala, aby
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetná

dohoda bola zo strany žalobkyne súdu predložená a je súčasťou súdneho spisu. Z obsahu dohody je
zrejmá skutočnosť, že strany sporu so späťvzatím žaloby súhlasia. Čo sa týka náhrady trov konania
strany sporu sa dohodli, že sa vzdávajú práva na vzniknuté trovy a tieto si bude každá strana znášať
na vlastnú ťarchu.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po vykonaných
pojednávaniach vo veci, preto je potrebný súhlas žalovanej strany. Z obsahu mimosúdnej dohody je
zrejmé, že strany majú vedomosť o späťvzatí žaloby a so skončením konania súhlasia. Na základe

uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.7. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalobkyňa zobrala žalobu späť s odôvodnením, že strany sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu.
Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalobkyne, preto nárok na náhradu trov konania

patrí žalovaným. Pretože strany sporu sa dohodli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, súd
o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. V
zmysle uvedeného preto súd nebude o výške náhrady trov podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.