Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200812
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00
585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému:
Crystal, s.r.o. „v likvidácii", S. Stračinu 1662/1, 962 12 Detva, IČO 36 047 872, o zaplatenie 1 848,31
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1 848,31 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 1 848,31 Eur od 20.02.2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu15.02.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhona
zaplatenie sumy 1 848,31 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 20.02.2018
dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonaniaatonatomskutkovomaprávnomzáklade,žedňa02.09.2007
došlo v Hriňovej k dopravnej nehode a to tak, že I. W. ako vodič vozidla zn. KAROSA, EČV: X. M. pri
prejazde ostrej pravotočivej zákruty nezvládol vedenie vozidla, s vozidlom prerazil zvodidlá a autobus sa
zrútil do priepasti. V predmetnom autobuse bolo spolu s vodičom 47 cestujúcich. Pri dopravnej nehode

došlo k usmrteniu M. Ľ., Z. S., S. K. M. Z. N.. Sociálna poisťovňa vyzvala pána I. W. na zaplatenie sumy
celkom vo výške 6 161,03 Eur titulom náhrady škody, ktorá jej vznikla výplatou invalidného dôchodku
pani S. H. za obdobie od 10.02.2016 do 09.04.2017 písomnosťou označenou ako „Výzva č.19/2017
zo dňa 25.04.2017“. Žalobca dňa 05.06.2017 poukázal Sociálnej poisťovni sumu vo výške 6 161,03
Eur titulom náhrady škody, ktorá jej vznikla výplatou invalidného dôchodku pani S. H. za obdobie od
10.02.2016 do 09.04.2017. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 01.07.2007 do 30.09.2007, splatné
dňa 01.07.2007, zaplatil až dňa 03.09.2007, teda po vzniku poistnej udalosti, žalobcovi vznikol v zmysle

§ 12 ods. l písm. f/ zákona č. 381/2001 Zb.z. voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pričom žalobca si v
tomto spore uplatňuje 30 % z vyplateného poistného plnenia.

2. K žalobe žalobca priložil Potvrdenie o poistení zodpovednosti; Reláciu Dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody; Oznámenie o škodovej udalosti; Výzvu č. 19/2017 na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti nahradiť škodu; Oznámenie o poistnom plnení z 06.06.2017; Doklad o regrese

Sociálnej poisťovne; Výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 04.01.2006 do 17.08.2017
a Výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 17.08.2017 (ďalej spolu aj len ako „Listinné
dôkazy“).3. Podľa § 106 ods.1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č.
87/2017 Z.z. (ďalej len ako „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

4. Nakoľko sa na adresu žalovaného zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica platobný rozkaz spolu so žalobou, prílohami k žalobe a poučeniami o procesných právach

a povinnostiach nepodarilo doručiť (zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote) a súdnu
zásielku s predmetnými listinami sa nepodarilo doručiť ani prostredníctvom PZ , súd uznesením č.k.
19Cb/6/2018-55 zo dňa 26.06.2018 platobný rozkaz zrušil.

5. Podľa § 111 ods. 3 SP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 105 ods. 1,2 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.
Ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, súd
na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť súdu sa považuje za doručenú

po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

7. V súlade s vyššie cit. ustanoveniami doručil súd žalovanému žalobu s prílohami, poučeniami o
procesných právach a povinnostiach ako aj s uznesením súdu, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 09.08.2018 (č.l. 59), napriek tomu žalovaný v určenej lehote k žalobe

písomne nevyjadril.

8. Podľa 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoPZP“), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

10. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Dňa 05.10.2018 sa vo veci konalo pojednávania, pričom súd konal v neprítomnosti oboch
sporových strán - právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa29.09.2018 (č.l. 64), napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil.

16. Vzhľadom na účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného (§151 CSP) mal
súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutkové tvrdenia a teda všetky skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné, najmä za nesporné medzi stranami súd považoval, že :
a) medzi žalobcom a žalovaným bola s účinnosťou od 04.01.2016 uzavretá zmluva č. 6528796286 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

KAROSA, EČV: LC676 AV (ďalej len ako „Vozidlo žalovaného“);
b) dňa 02.09.2007 došlo v Hriňovej k dopravnej nehode, kedy Vladimír Urbanec ako vodič Vozidla
žalovaného pri prejazde ostrej pravotočivej zákruty nezvládol vedenie vozidla, s vozidlom prerazil
zvodidlá a autobus sa zrútil do priepasti;
c) v dôsledku predmetnej dopravnej nehody žalobca dňa 05.06.2017 poukázal Sociálnej poisťovni sumu
vo výške 6 161,03 Eur titulom náhrady škody, ktorá jej vznikla výplatou invalidného dôchodku pani Marte

Kulichovej za obdobie od 10.02.2016 do 09.04.2017;
d) žalovaný poistné za obdobie od 01.07.2007 do 30.09.2007, splatné dňa 01.07.2007, zaplatil až dňa
03.09.2007, teda po vzniku poistnej udalosti a po splatnosti;.
e) žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie žalovanej sumy s určenou lehotou 15 dní.

17. Súd vykonal dokazovanie Listinnými dôkazmi, pričom súd konštatuje, že tieto nie sú v rozpore s
(nespornými) skutkovými tvrdeniami žalobcu - súd mal z Listinných dôkazov za preukázané, že dňa
02.09.2007 (o 20:15h) skutočne došlo k dopravnej nehode, spôsobenej vodičom Vozidla žalovaného,
pričom podľa Potvrdenia o poistení zodpovednosti (č.l. 7) bolo poistné splatné v prvý deň príslušného
poistného obdobia (štvrťrok), čo v prípade tretieho kvartálu r. 2007 pripadalo na 01.09.2007. Podľa

výpisu z inkasného účtu (č.l. 23) však bolo poistné (a to nielen za tretí kvartál r. 2007, ale aj druhý
kvartál roku 2007) zaplatené až po nehode a po lehote splatnosti, dňa 03.09.2017. Takisto z listinných
dôkazov vyplýva, že žalobca uhradil Sociálnej poisťovni z titulu náhrady škody sumu 6 161,03 Eur dňa
05.06.2017. Dňa 17.08.2017 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie žalovanej sumy v určenej lehote
15 dní a žalovaný dlžnú sumu v určenej lehote nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Tieto skutkové

tvrdenia žalobcu žalovaný naviac nepoprel.

18. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu (výrok I.), nakoľko
mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný a vyplýva z ust. § 12 ods. 1 písm. f/ ZoPZP, pričom žalovaný sa
dostal do omeškania so splnení jeho záväzku a preto žalobcovi prináležia aj úroky z omeškania.

19. Keďže mal žalobca úplný úspech v spore, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok voči
žalovanému na náhradu trov konania v miere 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.