Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010570

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215010570.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a
prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému K. P.,
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d), Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona , na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. P. E.. XX.X.XXXX K. B. S., J. I. B. S., E.. S. XXX/XX, F. B. S.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 388/15
oslobodzuje
keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:

dňa 13. júna 2015 v čase okolo 1:50 hod. v B. S. v pivničných priestoroch obytného bloku č. XXX/
XX po predchádzajúcom fyzickom útoku pritlačil C. M., E.. XX.XX.XXXX k hrudi nôž a vyzval ho aby
mu odovzdal peňaženku, menovaný peňaženku zo strachu vytiahol, vybral z nej hotovosť vo výške
60,-- Eur a odovzdal ju obvinenému, po čom mu obvinený z uvedenej sumy vrátil sumu vo výške 10,--
Eur, čím spôsobil škodu vo výške 50,-- Eur.

teda

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati,

čím mal spáchať

zločin lúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.c),písm.d)Trestnéhozákona spoukazomnaustanovenia
§ 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :V predmetnej veci súd rozsudok zo dňa 22.6.2016 uznal vinu obžalovaného a uložil mu v zmysle
§ 188 ods. 2 Trestného zákona aj pri použití § 39 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, proti ktorému rozsudku sa odvolal samotný obžalovaný ako

aj prokuratúra.
Uvedený rozsudok uznesením Krajský súd Trnava zo dňa 14.3.2017 zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie, pričom poukazoval v uznesení na to, že vypočutí svedkovia Ľ. G., O. D.,
J. I., B. I. ako aj poškodený C. M. a jeho matka boli vypočutí nezákonným spôsobom keďže svedkovia
boli vypočutí prvýkrát skôr ako bolo v prejednávanej veci obžalovanému vznesené obvinenie a taktiež

skôr ako bol realizovaný jeho prvý výsluch v procesnom postavení obvineného a je zrejmé, že ani po
vznesení obvinenia neupovedomil vyšetrovateľ obvineného o čase a mieste výsluchu svedkov, pričom
poukazoval na základné zásady trestného konania a to na zásadu práva na obhajobu vyjadrenú v
ustanovení § 2 ods. 9 Trestného poriadku a taktiež na článok 50 ods. 3 Ústavy SR a článku 40 ods.
3 Listiny základných práv a dohôd a na právo na obhajobu v zmysle článku 6 ods. 3 písm. b), c)
Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách, ktoré právo na obhajobu sa vzťahuje na celé

trestné konanie a orgány činné v trestnom konaní mali zákonnú povinnosť umožniť osobe, proti ktorej
sa vedie konanie uplatnenie jej práv už v prípravnom konaní.
Taktiežpoukazovalinato, že vzmysle§213ods.1Trestnéhoporiadkujepotrebnéumožniťobvinenému
účasť na vyšetrovacích úkonoch a kladenie otázok vypočúvaným svedkom, najmä vtedy, ak obvinený
nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude

možné vykonať v konaní pred súdom.
Obvinený a jeho obhajca musia mať vždy reálnu možnosť realizovať svoje právo na obhajobu a
je len na nich či ho využijú.
Z uvedeného dôvodu Okresný súd pochybil, keď v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní čítal
svedecké výpovede týchto svedkov z prípravného konania, ktorých výsluchov sa obžalovaný reálne

nemohol zúčastniť, nakoľko nebol o tom upovedomený.
Na základe týchto okolností súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, ktorý na
hlavnom pojednávaní využil svoje právo odmietnuť vypovedať a preto súd s poukazom na § 258 ods.
4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní.
Na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní obžalovaný popieral svoju vinu z predmetného

skutku, keďže uvádzal, že bol to práve poškodený, ktorý sa pobil s tam prítomný svedkom „O. - O.
D., potom ho poškodený sotil a vtedy on ho vyzval, aby bol kľud a keďže ho nepočúvli tak sa postavil
a udrel chlapca C. a pripomenul mu, že škodu, ktorú spôsobil nech ju zaplatí. Poškodenému prišlo
zle, preto ho poslal na chodbu, dal mu pohár vody a kýbel a opätovne povedal, že chce s ním vybaviť
škodu, aby nebol problém a vtedy mu dal z peňaženky 50,-- Eur a on mu 10,-- Eur vrátil. On vôbec

nemal v ruke nôž, ale nôž mal vo vrecku, ktorý mu vypadol z vrecka a dal ho na stôl. Nevyhrážal
sa nijakým spôsobom poškodenému.
Naproti výpovedi obžalovaného poškodený C. M. zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania,
keďže tvrdil, že potom ako sa ho D. spýtal, či ho má kopnúť do hlavy, on mu povedal, že áno,
potom to aj spravil 2-krát, skočil na neho a potom P., teda obžalovaný ho postrčil. On chcel, aby ho

pustili von, spravil ako keby mu bolo zle, dali mu malinovku alebo vodu a až vtedy prišiel k nemu
obžalovaný, pridržal mu nôž k hrudi a pýtal si od neho peňaženku, ktorú mu dal a z peňaženky si
zobral obžalovaný 50,-- alebo 60,-- Eur. Potom ho pustili.
Poškodený nevedel uviesť, že z akého dôvodu si od neho obžalovaný pýtal peniaze, ale uviedol, že
obžalovaný mu pripomínal, že pokiaľ nechce väčší problém, aby mu dal peniaze.

Podľa vyjadrenia poškodeného na čl. 193-195 obžalovaný sa mu vyhrážal iba takýmto spôsobom,
pričom tam boli prítomní svedkovia I. W. D..
Po tomto skutku on odišiel preč a hneď uvedené okolnosti uviedol svedkovi G., ktorý ostal v
pohostinstve „Rácsos“.
Súd opätovne vo veci vypočul svedkyňu G. M., matku poškodeného, svedka J. I., B. I., O. D.

W. Ľ. G., z ktorých svedkovia G. M., Ľ. G. vedeli iba sprostredkovane vypovedať o udalostiach,
ktoré sa udiali v pivnici aj v prítomnosti obžalovaného, pričom uvedení svedkovia, ako to vyplýva
aj z výpovede poškodeného M.Á., boli vypočutí ešte pred vznesením obvinenia obžalovanému v
procesnom postavení svedkov a to svedok C. M. aj v prítomnosti svojej matky, z čoho je evidentné, že
matka o udalostiach sa dozvedela sprostredkovane pri výsluchu svojho syna a opisovala iba to, čo

počula, ktoré výpovede boli vykonané nezákonným spôsobom, ako to vyplýva z uznesenia odvolacieho
súdu, z ktorého dôvodu súd má ohľadne výsluchu matky poškodeného ako aj svedka G. pochybnosti
ohľadne hodnovernosti výpovede, keďže boli značným spôsobom ovplyvnení výpoveďou C. M..Ďalší vypočutí svedkovia, ktorí boli priamo v pivnici a to B. I., O. D. W. J. I., naproti výpovedi C. M.
potvrdzovali tú skutočnosť, že bol to práve poškodený C. W. O. D. čo sa kvôli niečomu pohádali,
pričom C. kopol O. a potom sa začali sácať, toto doslovne tvrdil vo svojej výpovedi svedok B. I.

na čl. 206, ktorý ďalej uvádzal, že on ako sedel vedľa K., teda obžalovaného, C. spadol na K. potom
na neho a vtedy ho K. 2-krát udrel rukou a to päsťou do ramena a hneď nato sa ospravedlnil K.
a hneď potom O. teda D. odišiel, pričom uvedený svedok ako aj ďalší svedkovia prítomní v pivnici
nevideli žiadne iné konflikty medzi obžalovaným a poškodeným, alebo peniaze, alebo nôž v ruke
obžalovaného.

Súd v predmetnej veci vykonal aj konfrontáciu medzi svedkom C. M. W. J. I., ktorí svedkovia v rámci
vykonanej konfrontácie zotrvali na svojich vyjadreniach, pričom súd pripomína, že svedok I. vo svojej
výpovedi na čl. 195-197 obdobne opisoval priebeh udalostí ako svedok I., keďže tvrdil, že bol to práve
poškodený M., ktorý sa dostal s D. do nejakého konfliktu K. ich rozdelil, nejaký úder tam ešte bol,
nejaká polica tam spadla a preto K. požadoval od C. náhradu škody, ale rozhodne tvrdil uvedený
svedok, že videl na podlahe nôž, ktorý však nebol otvorený. Ani uvedený svedok I. nepočul žiadne

vyhrážky zo strany obžalovaného, avšak potvrdil, že bolo na poškodenom vidieť požitie alkoholu, ktorá
okolnosť je v podstate potvrdená aj výpovede matky poškodeného, ktorá uvádzala, že pri výsluchu
sa stretla prvýkrát na druhý deň so synom, ktorý bol unavený, vyčerpaný, asi mal aj vypité, ktorá
okolnosť podľa názoru súdu nie je zanedbateľná, keďže, ak súd vychádza z veku poškodeného, ktorý
v čase vykonania skutku nemal ešte ani 18 rokov a celý večer popíjal alkoholické nápoje a nie je

vylúčené, že nielen pivo, ale aj iné druhy alkoholických nápojov, nakoľko všetci prítomní v pivnici a aj
predtým popíjali alkoholické nápoje, súd mal značné pochybnosti ohľadne hodnovernosti výpovede
samotného svedka C. M. ohľadne priebehu udalostí, či sám bol schopný v čase vykonania skutku
vnímať pod vplyvom alkoholických nápojov priebeh udalostí tak, ako to opisoval po niekoľkých hodinách
unavený a ešte v podnapilom stave na polícii.

Súd zvážiac vyššie uvedené okolnosti, keďže účastníci konania rozdielne opisovali priebeh udalostí
v samotnej pivnici a je jednoznačné, že aj sám svedok napadol tam prítomného svedka D. a
niet pochybností, že aj samotný obžalovaný sa zamiešal, do týchto problémov možno výpovede
jednotlivých svedkov a samotného obžalovaného vyhodnotiť v jeho prospech a keďže nastali značné
pochybnosti o výpovedi svedka C. M. ohľadne priebehu udalostí, pričom pre súd je neznáme, že prečo

nebola vykonaná dychová skúška u maloletej osoby za účelom zistenia, či je spôsobilý k výpovedi, súd
túto okolnosť vyhodnotil v prospech obžalovaného a tohto s poukazom na § 285 písm. a) Trestného
poriadku spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.
Spisová značka: 1T/145/2015

ZÁPISNICA O HLASOVANÍ
Okresného súdu v Dunajskej Strede, dňa 13.9.2017

Prítomní

Predseda senátu: JUDr. Ladislav Piros Zapisovateľ: Marcela Dobaiová

Prísediaci: Gabriel Bittera
Tivadar Cséfalvay

Rozsudok

Obžalovaný K. P. nar. XX.X.XXXX v B. S., trvale bytom B. S., E.. S. XXX/XX, okres B. S.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 388/15
oslobodzuje
keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhanýzo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:

dňa 13. júna 2015 v čase okolo 1:50 hod. v B. v pivničných priestoroch obytného bloku č. XXX/XX
po predchádzajúcom fyzickom útoku pritlačil C. M., nar. XX.XX.XXXX k hrudi nôž a vyzval ho aby
mu odovzdal peňaženku, menovaný peňaženku zo strachu vytiahol, vybral z nej hotovosť vo výške
60,-- Eur a odovzdal ju obvinenému, po čom mu obvinený z uvedenej sumy vrátil sumu vo výške 10,--
Eur, čím spôsobil škodu vo výške 50,-- Eur.

teda
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati,

čím mal spáchať

zločin lúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.c),písm.d)Trestnéhozákona spoukazomnaustanovenia
§ 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

prísediaci: predseda senátu:

zapisovateľ:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.