Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201503
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8518201503.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého S. Q.,
L.. XX.XX.XXXX, P. J. L. O. Č.. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni, za účasti otca: E. Q., L.. XX.X.XXXX, P. J. L. O. XXX, P..Č.. J. T. XX,
G., a matky: D. Q., L.. X.X.XXXX, P. J. L. O. Č.. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/129/2018 - 23 zo
dňa 17.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku I. a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, cit.:
„I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
„Otec, E. Q., nar. XX.X.XXXX, je povinný platiť výživné v nevyhnutnej miere mal. S. Q., nar.
XX.XX.XXXX v sume 90 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky D. Q.,
nar. X.X.XXXX, až do právoplatného skončenia veci vedenej Okresným súdom Stará Ľubovňa pod
sp. zn. 2P/61/2018.“

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že podaným návrhom matka žiadala zaviazať otca mal.
S. prispievať na jeho výživu v nevyhnutnej miere, t.j. sumou 200 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým,
žesotcommal.dieťaťajevrozvodovomkonaní.OtecnavýživudetífinančneneprispievaNavrhovateľka
zabezpečuje potreby detí ako môže, no bez pomoci rodičov by nebola schopná zabezpečiť ani len

ich najzákladnejšie potreby. Je zamestnankyňou Slovenskej pošty a.s. s príjmom 453,88 eur a poberá
prídavky na detí v sume 47,36 eur. Mal. S. je žiakom X. ročníka hotelovej akadémie, do školy
každodenné dochádza, má výdaje na cestovné, starší syn je študentom strednej odbornej školy
technickej v G..
Otec k svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný,
vykonáva funkciu rybného hospodára s odmenou cca 300 eur ročne a hospodára na rybníku v L. O. s

odmenou 300 až 400 eur ročne. Má príležitostné brigády a zároveň ako hobby preparáciu zvierat, jeho
mesačný príjem sa pohybuje okolo 450 eur. Mesačne výdaje vyčíslil sumou 450 eur.
Súd sa oboznámil s obsahom návrhu ako aj s obsahom pripojených rozvodového spisu rodičov mal.
S. vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 2P/61/2018 a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti otcovi dieťaťa platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná len o dočasnú úpravu práv a pomerov účastníkov,

kde sa nárok len osvedčuje a nemusí byť dokázaný. Uvedené neodkladné opatrenie nie je meritórne
rozhodnutie, ani ho neprejudikuje, ide len o dočasnú úpravu pomerov s prihliadnutím predovšetkýmna záujmy maloletých detí, na ktoré súd je povinný prednostne prihliadať a chrániť ich. Preto súd
neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné v nevyhnutnej miere pre mal. S. v sume 90 eur,
ktorá podľa názoru súdu zodpovedá kritériu nevyhnutná miera, vzhľadom na doposiaľ preukázaný

príjem otca (cca 450 eur ) a skutočnosť, že je dobrovoľné nezamestnaný, ale schopný dosahovať aj
vyšší príjem, ako aj nákladoch súvisiacich so starostlivosťou o dieťa ( stredoškolák cestujúci každý deň
do miesta bydliska, zdravý). Takto určené výživné pokryje nevyhnutné, nutné náklady na výživu mal.
S. s pripočítaním osobnej starostlivosti matky a jej finančného príspevku, a to do rozhodnutia súdu v
rozvodovom konaní v ktorom bude určená výška výživného

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že maloletému
zabezpečuje a platí zdravotnú starostlivosť, nakoľko mal problémy s nohami, ako aj zubný strojček,
kupuje mu ošatenie a obuv. Od 1.8.2018 je jeho jediným príjmom mzda vo výške 400 eur. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom

z ustanovení z § 62 a 65 CMP a bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením § 385
ods. 1 CSP a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti majú
obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa (v ďalšom len „Dohovor“) záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Zákon o rodine vychádza z filozofie, že dieťa má zo zákona právo na výživu; ide o jeho zákonný nárok,
explicitne je rodičom uložená povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. Základ vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým je zakotvený v rámci demonštratívneho výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti
v § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor vlastných
minimálnych potrieb, zabezpečiť dieťaťu výživu. Dieťaťu je zákonom priznané právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samé schopné sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení výživného prihliadne
súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného.

7. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné, aby boli
základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, aspoň osvedčené. Za osvedčené možno

považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi účastníkmi nesporné.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi rodičmi maloletých prebieha konanie o rozvod
manželstva, a to na Okresnom súde stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/61/2018. Z manželstva pochádzajú dvedeti, plnoletý E. a maloletý S.. Otec maloletého S. sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Príjem matky
je vo výške cca 450 (mzda) a 47,36 eur prídavky na deti, príjem otca je, podľa jeho vyjadrenia, vo výške
400 eur. Uviedol síce, že od 1.8.2018 je to jeho jediný príjem, avšak zánik funkcie rybného hospodára

nepreukázal, taktiež nie je vylúčené, že má ďalšie príjmy aj z preparácie (bod 1 odôvodnenia tohto
rozhodnutia). Matka okrem maloletého S. zabezpečuje výživu aj plnoletému E., ktorý študuje.
Vychádzajúc z uvedeného má odvolací súd za to, že popri mzde 400 eur mesačne si otec zabezpečuje,
resp. dokáže zabezpečiť aj príjem z iných činností (rybný hospodár a preparácia zvierat), a teda je v
jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletého S..

Pokiaľ otec platí maloletému zdravotnú starostlivosť a kupuje mu potrebné veci, tak tým si len plní svoje
rodičovské povinnosti, avšak z jeho vyjadrenia nevyplýva, či sa tak deje pravidelne, ani či tieto „plnenia“
v celom rozsahu pokrývajú potreby maloletého.
Naproti tomu matka plní svoju vyživovaciu povinnosť tým, že zabezpečuje maloletému bývanie,
každodennú stravu, ošatenie, hygienu, vzdelávanie (výdavky na školu, cestovné) a taktiež aj osobnou
starostlivosťou.

9. Obaja rodiča majú voči deťom vyživovaciu povinnosť, ktorá neznamená mechanickú rovnosť.
Vychádza sa z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. V danom
prípade z obsahu spisu a pri porovnaní mzdy oboch rodičov odvolací súd má za to, že majetkové pomery
oboch rodičov sú približne rovnaké, ba dokonca otec má možnosti a schopnosti dosiahnuť aj vyšší príjem

ako matka (rybný hospodár, preparácia zvierat). Preto odvolací súd nevidí dôvod, prečo by sa otec mal
podieľať na výžive maloletého v porovnaní s matkou v menšom rozsahu.

10.Pokiaľotecmaloletéhovodvolanípoukazujenato,žeonnarozdielodmatkynebolnadovolenkeuž5
rokov, pretože mu to nedovoľovala finančná situácia, odvolací súd poukazuje na to, otec bol dobrovoľne

nezamestnaný, a teda z vlastného rozhodnutia nedosahoval príjem, ktorý by mu umožňoval zaplatiť si
dovolenku. Preto táto odvolacia námietka otca nie je dôvodná.
Neobstojí ani odvolacia námietka spočívajúca v tom, že matka bola na dovolenke v USA alebo že si
kúpila osobný automobil. Tieto tvrdenia otca nemá odvolací súd osvedčené, navyše nie je známa cena
automobilu (či ide o nové alebo ojazdené auto) ani dovolenky (rovnako na dovolenku mohla byť matka

s deťmi pozvaná, mohla sa v USA zdržiavať u známych či rodiny, a pod.).
Na dôvažok, ani dovolenka matky v USA či kúpa automobilu nezbavujú otca vyživovacej povinnosti.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu je teda dôvodné určiť otcovi neodkladným opatrením povinnosť
platiť výživné v nevyhnutnej miere, za ktorú vzhľadom na vek maloletého a s tým súvisiace náročnejšie

potreby (ako napr. v porovnaní s 5 - ročným dieťaťom) a zvýšené náklady na ich uspokojovanie možno
opodstatnene považovať sumu 90 eur.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP
uznesenie vo výroku, ktorým súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na mal. S. vo výške 90 eur

mesačne a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil.

13. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Odvolací súd má za to, že dôvody na aplikáciu ust. § 55 CMP nie sú dané.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.