Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y., sudcom JUDr. Z. Q., v právnej veci žalobcu: I. a televízia T. so sídlom P., R. dolina, S.:

XX XXX XXX, práv. zastúpený D. kancelária I. s.r.o. so sídlom P., E. nábrežie 8A proti žalovanému: D.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., K. XX/XXXX, práv. zastúpený D. kancelária J.. R. R., s.r.o. so sídlom L.
T., L. XXX, o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 333,52 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,45 eur titulom náhrady poštovného, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.10.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 333,52
eur, ktorá pozostáva z neuhradených mesačných predpísaných platieb za obdobie od 1.1.2010 do
31.12.2016 a pokuty vo výške 17,- eur a ďalej na zaplatenie poštovného 1,45 eur, keď výška mesačnej
úhrady je v sume 4,64 eur v zmysle § 6 ods. 1 Zák. č. 340/212.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že I. a B. T. je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č.
532/2010 Z. z. o I. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je
aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zák. č. 340/2012
Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované I. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a cit. zákona vo výške 4,64 eur s periodicitou platenia úhrad, a to mesačnou.
Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 cit. zákona zistil, že žalovaný nezaplatil úhrady za vyššie uvedené
kontrolované obdobie, o čom súdu predložil prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.1.2018, proti ktorému podal žalovaný odpor, preto ho súd
uznesením zo dňa 12.4.2018 zrušil v plnom rozsahu podľa § 267 ods. 3 C.s.p.

4. Žalovaný v podanom odpore namietal premlčanie nároku žalobcu, nakoľko predmetom žaloby sú aj
neuhradené platby za obdobie apríla 2008 až do októbra 2014, ktoré považuje za premlčané, keďže
žaloba bola podaná až dňa 20.10.2017. Ďalej žalovaný uviedol, že platby za obdobie od novembra 2014

do decembra 2016 uhradí.

5. V nadväznosti na podaný odpor žalovaného sa vo veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že berie časť
svojho uplatneného nároku späť v časti istiny, a to v rozsahu, ktorý zodpovedá obdobiu od 1.1.2010 do31.10.2014, t. j. v sume 200,52 eur (43 mesiacov x 4,64 eur a poštovné za obdobie 01/2012 vo výške
1,- eur). Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje po čiastočnom späťzvatí žaloby sumu 133,00 eur
a úhradu poštovných sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,45 eur a náhradu trov

konania.

6. Pred pojednávaním vo veci samej právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 24.9.2018 oznámil,
že žalovaný dňa 20.9.2018 uhradil na účet žalobcu zostatok istiny vo výške 133,00 eur. Vzhľadom
na uvedené navrhuje žalovaný konanie zastaviť a má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu

trov konania, nakoľko, čo sa týka istiny vo výške 200,52 eur, zobral žalobca čiastočne žalobu späť
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, a preto navrhuje, aby súd priznal pomernú časť trov
konania žalovanému, keďže tento mal vo veci väčší úspech ako žalobca. K podaniu doložil platobný
príkaz z banky o zložení sumy 133,00 eur na účet príjemcu I.

7. Žalobca na základe úhrady žalovaného elektronickým podaním dňa 11.10.2018 zobral žalobu v

časti úhrady 133,00 eur späť, avšak nesúhlasil s tým, aby žalobcovi neboli priznané trovy konania.
Uviedol, že pokiaľ by nedošlo k súdnemu konaniu, žalovaný by dobrovoľne nepristúpil k úhrade svojej
zákonnej povinnosti. Skutočnosť, že žalovaný uplatnil námietku premlčania, neznamená, že žaloba
nebola podaná dôvodne. V zmysle uvedeného žalobca trval na tom, aby súd priznal žalobcovi náhradu
sumy 1,45 eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky a trovy konania.

8. Pojednávania sa vo veci zúčastnil žalovaný a jeho právny zástupca, nezúčastnil sa právny zástupca
žalobcu, požiadal o konanie v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

9. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z prehľadu predpisov a platieb, úhrad
vykonaných žalovaným súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný ku dňu podania žaloby na tunajší
súd nezaplatil žalobcovi úhrady za služby poskytované I. to za kontrolované obdobie od 1.1.2010
do 31.12.2016 celkovo 322,61 eur vrátane poštových sadzieb 1,45 eur (nedoplatok vystavený ku dňu
31.12.2016), preto žalobca žiadal zaviazať žalovaného na sumu 333,52 eur, z čoho istina bola vo

výške 316,52 eur a pokuta vo výške 17,- eur a ďalej na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
doručením doporučenej zásielky žalovanému vo výške 1,45 eur. Výška mesačnej sadzby úhrady za
službu verejnosti je stanovená zákonom v sume 4,64 eur. Po podaní žaloby došlo k úhrade žalovanej
sumy v rozsahu 133,- eur žalovaným dňa 20.9.2018 na účet žalobcu.

10. Podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“)
je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) akoodberateľelektrinyvdomácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11. Podľa § 4 cit. ust., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

12. Podľa ods. 6 cit. ust., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa
§ 3 písm. a) , ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi

úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c) .

13. Podľa § 10 ods. 1 cit. ust., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 , je v omeškaní so zaplatením úhrady.

14. Podľa ods. 2 cit. ust., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.15. Podľa ods. 3 cit. ust., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

16. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 145 ods. 2 zákona 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

18. S poukazom na citované ustanovenia zákona súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 333,52
eur podľa § 145 ods. 2 C.s.p., nakoľko počas konania došlo k čiastočnému späťvzatiu uplatneného

nároku žalobcom v sume 200,52 eur (a to v rozsahu, ktorý zodpovedá obdobiu od 1.1.2010 do
31.10.2014, t. j. 43 mesiacov x 4,64 a poštovné za obdobie 01/2012 vo výške 1,- eur), a to po vznesenej
námietke premlčania žalovaným v podanom odpore proti platobnému rozkazu dňa 26.3.2018 a ďalej
došlo k späťvzatiu žalobcom v časti o zaplatenie sumy 133,- eur podaním zo dňa 24.9.2018 po tom, čo
žalovaný platobným príkazom dňa 20.9.2018 uhradil na účet žalobcu (RTVS) sumu 133,- eur.

19. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku týkajúcej sa náhrady sumy 1,45 eur, poštovných
sadzieb vynaložených žalobcom a preukázaných v súdnom spise doručenkou doporučene do vlastných
rúk súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované I. a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu a neúspechu v
konaní, pričom konanie v časti sumy 200,52 eur bolo zastavené v dôsledku správania sa žalobcu - keď
po vznesenej námietke premlčania žalovaným žalobca v tejto časti zobral žalobu späť a v časti o sumu
133,- eur bolo konanie zastavené v dôsledku úkonu žalovaného - po zaplatení sumy 133,- eur po podaní

žaloby, teda žalovaný bol úspešný v časti nároku o 200,52 eur (60 %), neúspešný v časti nároku 133,-
eur + 1,45 eur (40 %), preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
20 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).