Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3152/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209223689
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7209223689.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: D. C. Ž. U., J..P.., P. P. F. B.,
Y. Č.. X, I.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Ondavská č. 17, proti povinnej: I.. V. N., M.. X.X.XXXX, Q. F. B., Ľ. Č.. X, pre vymoženie 390 eur a trov
exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Bohumilom Husťákom,
so sídlom v Košiciach, Žriedlová č. 3, pod sp. zn. Ex 1309/09, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
23.9.2009 a poverenia Okresného súdu Košice II č. 5803 081190* zo dňa 19.10.2009 začal súdny

exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák exekúciu o vymoženie sumy 390 eur a trov exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach zo dňa 29.7.2009,
sp. zn. 3C/30/2009, ktorý zaväzoval povinného okrem iného k zaplateniu sumy 390 eur. Predmetom
daného exekučného konania sú trovy rozhodcovského konania vo výške 390 eur.

Podľa§41ods.2písm.d)Exekučnéhoporiadku,exekúciumožnovykonaťajnapodkladevykonateľných

rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 ZRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak

zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa ust. § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania ( §
1 ods. 3 ).Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré
účastníci konania pred súdom môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ust. § 99 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom.

Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že predmetom konania pred rozhodcovským súdom bolo vyslovenie
platnosti určených častí poistných podmienok oprávneného, určenie platnosti práva oprávneného

na vyberanie poplatkov podľa všeobecných podmienok, platnosť pristúpenia povinnej k poistným
podmienkam a platnosť obnovenia finančných parametrov poistnej zmluvy. Rozhodcovský súd teda
prejednal a rozhodol vo veci, ktorej predmetom bolo určenie platnosti právnych úkonov, platnosti zmluvy,
keď medzi účastníkmi bolo sporné, či došlo k platnému pristúpeniu povinnej k všeobecným poistným
podmienkam, či je týmito podmienkami zmluvne viazaná a či špecifikované časti týchto poistných
podmienok nepredstavujú neprijateľné podmienky, resp. či sú platné.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., môžu rozhodcovské súdy rozhodovať len tie spory, ktoré
by mohli byť v zmysle ust. § 99 O.s.p. skončené súdnym zmierom. Jedným z predpokladov uzavretia
súdneho zmieru je pritom skutočnosť, že uzavretie zmieru pripúšťa povaha veci, keď účastníci konania
sú v dvojstrannom vzťahu za predpokladu, že hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si účastníci medzi

sebou upravili právne vzťahy dispozičnými úkonmi. Z uvedeného vyplýva, že povahou veci je vylúčené
uzavrieť zmier najmä vo veciach, ktoré možno začať aj bez návrhu, v ktorých sa rozhoduje o osobnom
stave a vo veciach, v ktorých hmotné právo nepripúšťa vyriešenie veci dohodou účastníkov právneho
vzťahu. S poukazom na vyššie uvedené nie je teda v zmysle ust. § 99 O.s.p. možné uzavrieť zmier o
platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu znamená, že úkon

je neplatný od počiatku, a to bez ohľadu na to, či sa jeho neplatnosti niekto dovolal. Súd k tejto
skutočnosti prihliada z úradnej povinnosti a je nerozhodné, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia
určujúceho, že právny úkon je neplatný. Zákon neumožňuje konvalidáciu takýchto úkonov. Otázka
absolútnej neplatnosti právneho úkonu teda nemôže byť vecou dohody medzi účastníkmi a teda ani
predmetom zmieru.

Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za preukázané, že rozhodcovský súd v konaní, v ktorom bolo
vydané rozhodnutie ( exekučný titul ) rozhodoval o veci, ktorá nemôže skončiť súdnym zmierom, a teda
ktorá v zmysle ust. § 1 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. nemôže byť predmetom rozhodcovského konania.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy

alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom

alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z., nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci

samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Okrem uvedených skutočností súd zistil, že rozhodcovská doložka nebola uzavretá v zmysle cit. § 3
a 4 zák. č. 244/2002 Z.z. a nesplnenie náležitostí rozhodcovskej zmluvy má za následok neplatnosť

rozhodcovskej zmluvy. Táto nebola riadne uzavretá v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď
nebola uzavretá na jednej listine a nebola podpísaná oboma zmluvnými stranami. Poistná zmluva bola
uzavretá dňa 18.9.1998 so začiatkom poistenia dňa 19.9.1998, a v tom čase rozhodcovská zmluva
uzavretánebola.Dohodaorozhodcovskejdoložkesastalasúčasťouvšeobecnýchpoistnýchpodmienokaž dňa 18.6.2007, teda za trvania poistnej zmluvy. Zmena všeobecných poistných podmienok musí
byť súčasťou zmluvy formou dodatku k nej. Takýto dodatok však k poistnej zmluve uzavretý nebol. Za
dodatok k zmluve nemožno považovať odkaz, že všeobecné poistné podmienky, teda aj rozhodcovská

zmluva je dostupná na internete. Takýto spôsob uzatvárania dodatkov k existujúcej zmluve nie je možný,
pokiaľ si to už účastníci v zmluve nedohodli. Súd však nezistil, že v čase uzavretia zmluvy dňa 18.9.1998
sa zmluvné strany dohodli, že obsah zmluvy a dohodnuté podmienky budú zverejňované na internete
a po ich zverejnení budú pre účastníka záväzné. Rozhodcovská doložka nebola teda uzavretá platne
a arbitrážny súd preto nemal vo veci konať.

Nazákladeuvedenéhodospelsúdkzáveru,žepovinnábolazaviazanánanáhradutrovrozhodcovského
konania v konaní, v ktorom sa prejednávala vec, ktorá je v zmysle ust. § 1 ods. 2 zák. č. 244/2002
Z.z. vylúčená z prejednania rozhodcovským súdom, preto súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 2
zák. č. 233/1995 Z.z. a tiež v konaní, ktoré nemohlo byť prejednané rozhodcovským súdom, keď nebola
uzavretá rozhodcovská zmluva.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II ( § 374 ods. 4 O.s.p. ) v 3 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.