Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/212/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718203263.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: M. C., G. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky:
B. Š., G. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - O., F.. E. Č.. XXXX/X, t.č. bytom Z., F.. Y. O. Č.. XX, a otca: T.
C., G. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto M., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje nad maloletým M. C., G.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v V. V.
L. I., F.. J. Č.. XXX/XX s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin je povinný predkladať súdu správu o maloletom dieťati a o
účinnosti ústavnej starostlivosti vždy do 30.06 a 31.12. každého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin podal dňa 14.09.2018 na tunajší súd návrh na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že mal. dieťa pochádza z matky B. Š., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M.. t.č. Z., Y. O. XX a otca T. C.N., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto M.. Maloletý bol rozsudkom OS
Martin sp.zn. 19P/175/2017 - 32 zverený do osobnej starostlivosti matky a zároveň nad ním bola zrušená
ústavná starostlivosť. Taktiež bol týmto rozsudkom nad výchovou maloletého nariadený súdny dohľad.
Otec bol zaviazaný platením výživného v minimálnej výške, podľa vyjadrení matky si tento vyživovaciu
povinnosť neplní a ani sa iným spôsobom o mal. M. nezaujíma. Maloletý sa na základe vyššie uvedeného
rozsudku nachádza v domácnosti matky od 20.10.2017, predtým bola nad ním nariadená rozsudkom
OS MT sp.zn. 18P/3/2013 - 123 ústavná starostlivosť. Keďže si matka upravila pomery, tj. zamestnala
sa, našla si stabilné bývanie a jej zdravotný stav bol stabilizovaný nad maloletým bola zrušená ústavná
starostlivosť. Matka má okrem M. ešte mal. M. Š., G.. XX.XX.XXXX, ktorý sa na základe neodkladného
opatrenia OS MT sp. 19P/17/2018 nachádza v V. V. L. I., mal. N. Š., G.. XX.XX.XXXX umiestneného v
P. R. E. a plnoleté deti L. Š.T., L. P., T. Š. a B. Š., ktoré v minulosti taktiež boli v podstate z rovnakých
dôvodov umiestnené v ústavnej starostlivosti. Po návrate M. do prirodzeného rodinného prostredia bola

situácia stabilizovaná. Matka so synom absolvovala potrebné odborné vyšetrenia a rodina bola zaradená
do priority. Opatrenia na zabezpečenie vykonávania odborných metód na prispôsobenie sa novej situácii
v prirodzenom rodinnom prostredí, alebo v náhradnom rodinnom prostredí, ktorú realizovala G. U. C..
Po čase sa situácia v biologickej rodine zhoršila, medzi maloletými dochádzalo ku konfliktom, matka
výchovu maloletých detí prestala zvládať, čo bolo spôsobené i jej svojvoľným rozhodnutím vysadiť
medikamentóznu liečbu, ktorú jej indikovala jej ošetrujúca psychiatrička. Matka je z detí nervózna a ako
sama uvádza cíti sa unavená a celú situáciu už nezvláda. Matka nie je pre deti dostatočnou autoritou,
maloletý ju nerešpektuje a maloletý M. využíva nepriaznivú situáciu vo svoj prospech. Vzťah matky s
mal. M. hodnotia ako narušený, nakoľko M. sa snaží matku ovplyvňovať a matka sa do značnej miery
prispôsobuje jemu. Matka má tendenciu fabulovať. Zveličovať a v zapätí bagatelizovať celú situáciu.
Uvádzala nepravdivé informácie, čo sa týka partnera, zamestnania a finančnej situácie a v neposlednom
rade o mal. deťoch. Mal. M. je v siedmom ročníku ZŠ M..P.. Š., Z. neprospel a mal 6 neospravedlnených
hodín. Domáca príprava M. absentuje, maloletý do školy nenosí pomôcky a nerešpektuje autority v
škole. Svojím neprimeraným správaním narušuje priebeh vyučovania. Mal. M. je dispenzarizovaný v
neurologickej ambulancií, v psychiatrickej ambulancií. M. by mal užívať psychofarmaká, liečbu však
nedodržiava. Ošetrujúca psychiatrička M.. K. odporučila, aby bol mal. maloletý umiestnený v ústavnej
starostlivosti. Maloletý je ľahko ovplyvniteľný a má tendenciu vyhľadávať nevhodné partie a má i
skúsenosti s experimentovaním s alkoholickými nápojmi. Matka nedokáže zabezpečovať sústavnú a
dôslednú starostlivosť o mal. M. čím je ohrozený jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin.
Výchovné opatrenie formou dohľadu nad mal. M., nesplnilo svoj účel, z uvedeného dôvodu je potrebné
urýchlene vykonať opatrenia zamerané na vyňatie mal. M..

2. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2018 bol prítomní kolízny opatrovník a matka. Otec sa na
pojednávaní nezúčastnil. Otcovi bolo predvolanie doručené v zmysle § 106 ods. 3 písm. a) a § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ). Svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a nežiadal odročiť pojednávanie. Súd pojednával v zmysle ustanovenia §
31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 CSP,
podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

3. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,
- záznamom o výpovedi maloletého M.,
- rodným listom maloletého,
- vyjadrením školy ku starostlivosti o maloleté dieťa,
- vyjadrením M.. B. K. zo dňa 20.06.2018 o zdravotnom stave maloletého,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 05.10.2018 o maloletom N. Š.,

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9P/212/2018-10 zo dňa 19.09.2018, vykonateľným dňa
19.09.2018 bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti V. V. L. I..

5. Maloletý M. vo svojej výpovedi na ÚPSVaR Martin uviedol, že situácia sa od poslednej prípadovej
konferencie zhoršila, jemu to príde, že mama to ťažko zvláda, mala by sa dať hlavne ona do poriadku.
On sa začal už učiť, napr. si opravil hudobnú. Z ostatných predmetov nevie čo budem mať. On mame
asi pred mesiacom vravel, že M. fetuje, nevie čo berie, ale je to svinstvo, aj jeho kamoši ponúkali, ale on
by to nikdy neskúsil. Opil sa minule, pili borovičku, lebo sa rozišiel s frajerkou, nebol potom v škole, lebo
sa mu ráno nedalo vstať, bolo mu aj trochu zle. On by chcel ísť do V. V., myslí si že mama si potrebuje
oddýchnuť, vie, že by to bolo určite lepšie keby k nej chodieval potom iba cez prázdniny a víkendy. On
má mamu rád a toto nie je dobré, možno by mala ísť do nemocnice.

6. Z vyjadrenia ZŠ o maloletom vyplýva, že spočiatku bol maloletý tichý, disciplinovaný, bezproblémový.
Na hodinách sa snažil, pracoval, napriek tomu, že mal slabšie vedomosti v porovnaní s ostatnými žiakmi
v triede. Správal sa pokorne a slušne k vyučujúcim aj spolužiakom. Asi po mesiaci sa jeho správanie a
prístup k práci začali meniť k horšiemu. V súčasnosti na hodinách nepracuje, domáce úlohy si nerobí,
dianie na hodinách ignoruje. I napriek tomu, že sa vyučujúci snažia o individuálny prístup. Zmenilo sa aj

jeho správanie. Snaží sa o vyvolávanie konfliktov so spolužiakmi, vyrušuje ich na hodinách, provokuje
nevhodnými poznámkami. Na napomenutia a upozornenia zo strany učiteľov nereaguje, alebo reaguje
provokačnými
úškrnkami a ironickými poznámkami.

7. Z vyjadrenia M.. B. K., pedopsychiatrická ambulancia zo dňa 20.06.2018 vyplýva, že spolupráca
len formálna, emotivita egocentrická, nálada tupo indiferentná, afektivita nevyvážená, oslabený záujem
o plnenie si svojich povinností, v popredí je uspokojovanie svojich potrieb a záujmov. Sociálna
maladaptabilita. Kontakty s psychoaktívnymi látkami neguje. Porušovanie stanovených pravidiel,
páchanie trestnej
činnosti. Nerovnomerný osobnostný vývin. Lekárka odporučila ústavnú starostlivosť.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiavajú písomne podaného návrhu v plnom rozsahu. V súčasnej
dobe považujú za najväčší problém a hlavný dôvod správanie maloletého z časti, ale v prvom rade aj
to, že v súčasnej dobe matka nezvláda starostlivosť o maloletého M., preto doporučujú, aby súd návrhu
vyhovel.

9. Matka uviedla, že pokiaľ sa má vyjadriť k návrhu, samozrejme, že nie je nadšená, že ide M. do
ústavnej starostlivosti. Bol to práve on, ktorý jej najviac v domácnosti pomáhal, možno istým spôsobom
usmerňoval maloletého M., teda svojho súrodenca. On svoje konanie, to, že sa opil, prípadne robil nejaké
možno nesprávne veci, oľutoval, preto je s tým nie úplne uzrozumená.

10. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine o a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
"kolízny opatrovník").

11. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

12. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.
13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

15. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa umiestniť ho
do V. V. L. I. z dôvodu, že matka v súčasnosti nie je schopná postarať sa o riadnu výchovu, výživu
a všestranný rozvoj maloletého dieťaťa. Čo sa týka vytvorených podmienok (najmä bytových) na
zabezpečovanie starostlivosti tieto sú vhodné, avšak po zrušení ústavnej starostlivosti nad maloletým
a vrátení do starostlivosti matke, sa postupom času začali opakovať rovnaké problémy - pitie
alkoholu, nerešpektovanie učiteľov, arogantné chovanie a podobne. Maloletý bol v minulosti v ústavnej
starostlivosti, ktorá bola zrušená. Po určitej dobe sa však všetko zopakovalo. Matka mala aj zdravotné
(psychické) problémy, kedy nedokázala v podstate zabezpečovať starostlivosť vôbec. Brat maloletého
M. bol taktiež umiestnený do detského domova. V detskom domove sa nachádza aj ďalší súrodenec N.
Š., a teda budú zachované umiestením aj súrodenecké väzby.
Na základe uvedeného a z dôvodu, že výchova dieťaťa je vážne ohrozená a narušená súd považoval za
jediné možné riešenie umiestniť maloleté dieťa do V. V. L. I., nakoľko iná forma náhradnej starostlivosti
nie je v súčasnosti možná. Detský domov je v blízkosti bydliska matky, aby bol zabezpečený kontakt
matky s maloletým. Súd bude pravidelne zisťovať účelnosť ústavnej starostlivosti a posudzovať jej
nevyhnutnosť.

22. Súd zároveň určil matke a otcovi povinnosť platiť výživné. Matku a otca zaviazal na minimálne
výživné vo výške 30% životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktorého výška sa
každoročne prehodnocuje k 01.07. a zmenu výšky výživného si dosleduje V. V. L. I.. V súčasnosti výška
30 % životného minima predstavuje sumu 28,08 eur.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.