Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206775
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118206775.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. B., K.. XX.X.XXXX, O. P.Í. XX, dieťa
rodičov: matky - O. W., K.. XX.X.XXXX, O. E. XX, Z. a otca - Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XX, I..Č.. Ú.
K. B.S. I. R. W. Z. K. V., za účasti starej matky: W. B., K.. XX.X.XXXX, O. P. XX, o návrhu starej matky
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, a návrhu matky na úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd začína konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:
Maloletý Q. B., K.. XX.X.XXXX sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti W. B., K..
XX.X.XXXX, ktorá bude maloletého v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok a to až do
rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a povinností k maloletému Q..

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci sa navrhovateľka - stará matka maloletého Q. návrhom vo veci samej doručeným
súdu dňa 15.8.2018 domáha zverenia maloletého Q. do svojej starostlivosti.
Návrh odôvodnila tým, že je starou mamou maloletého Q., jeho matka sa maloletého vzdala, pred
mesiacom ho opustila, bez slov odišla. Vie, že je s priateľom a myslí si, že s ním čaká dieťa. O maloletého
nejavila žiadny záujem ani keď s nimi bývala, nikdy nenakúpila, nenavarila, maloletému nedala najesť,

nevedelačijeprebalený,mesiachoneokúpala.Keďmaloletýzaspalnechávalahosaméhodoma.Matka
maloletého požívala nejaké omamné látky, veľmi často maloletého nechávala jej matke O. S..

2. Dňa 25.10.2018 doručila matka súdu návrh, ktorým sa domáha zverenia maloletého Q. do svojej
starostlivosti.
Návrh odôvodnila tým, že otec maloletého Q. je v súčasnosti vo výkone trestu. V marci tohto roku

povedal, že chce podať žiadosť na odobratie maloletého z jej starostlivosti a chce aby bol zverený
jeho matke W. B.. Jeho odôvodnenie bolo, že sa nedokáže (matka) postarať o maloletého. Od
narodenia maloletého boli pravidelné hádky o výchove, všetko čo urobila bolo negatívne okomentované.
Stará matka otca maloletého ju urážala, ponižovala a zosmiešňovala. Keď chcela odísť zo spoločnej
domácnosti bolo povedané, že ona môže odísť ale bez maloletého pretože pri nej len trpel. Vychovala
svojich súrodencov, keďže mama bola stále v práci. Dokáže vychovať maloletého Q., je jeho matka a

vie čo je pre neho najlepšie. Keď zistila, že normálne neodíde zo spoločnej domácnosti, snažila sa to
urobiť tak, aby si to nevšimli, no nepodarilo sa jej to. Zakaždým mala miesto kam by s maloletým odišla.
Otec maloletého si narobil dlhy za ktoré naháňali ju a musela ich splácať. Zo spoločnej domácnosti
nakoniec odišla sama bez maloletého, lebo už nezvládala nátlak rodiny otca maloletého. Keď si balila
veci, maloletého jej ani neukázali, schovávali ho pred ňou. To, že maloletého opustila a neprejavuje o
neho žiadny záujem nie je pravdou. Keď opustila spoločnú domácnosť išla na sociálnu kuratelu sa spýtať

čo má robiť a ako postupovať keď chce maloletého do svojej osobnej starostlivosti.3. Dňa 5.11.2018 sa vo veci konalo pojednávanie na ktoré sa matka nedostavila, údajne sa jej cestou
pokazilo auto, telefonicky oznámila, že bude na pojednávanie meškať. Matka sa následne na súd, ani
počas pojednávania, ani neskôr, nedostavila.

4.Napojednávanídňa5.11.2018bolavypočutástarámatka,ktoráuviedla,že matka
maloletého odišla ešte v júni 2018, deň predtým ako odišla neprišla domov, hľadali ju u jej matky, volali
jej na mobil. Na druhý deň prišiel nejaký jej kamarát, ktorý povedal, že ju vozil v aute, povedal, že
hysterčila, povedala, že vyskočí z auta, hovoril, že ju zobral k jej priateľovi Q. S., ktorý býva v P., tam

zrejme prespala. Matka maloeltého potom prišla na druhý deň cez obed aj s Q. S. a začala si baliť veci,
potom prišla ešte jej kamarátka na aute, dala si veci do obidvoch áut a odišla preč. Vôbec nepovedala,
že si maloletého berie, alebo neberie, vôbec sa o neho nezaujímala. Nie je pravdou, že by maloletého
si chcela zobrať a ony ho pred ňou schovávali. Potom matka odišla, viac neprišla ani nezavolala, mala
stále vypnutý telefón, potrebovala kartičku poistenca maloletého, nedovolala sa jej. Odvtedy nemá o
matke žiadne informácie, ani ju nevidela. Ľudia čo chodia do obchodu jej hovorili, že do obchodu u nich

v dedine chodí aj so svojim priateľom, takže zrejme tam býva.
Na otázku súdu na základe čoho v návrhu uviedla že matka požívala nejaké omamné látky? Stará matka
uviedla: ,,Ja som videla, že fajčí marihuanu, videla som, že mali s priateľom Q. aj u nás keď za ňou
prišiel nejakú bielu látku, prášok, neviem čo s tým robili, matka bola ako námesačná.“
Ďalej stará matka uviedla, že o maloletého Q. sa od narodenia starala jej matka O. S., má 75 rokov,

je schopná sa starať o takéto malé dieťa. Ona v tom čase s nimi nebývala, bývala na východe, keď
jej syna (otca maloletého) zatvorili, čo bolo 20.2.2018, syn ju požiadal, aby prišla a pomohla mame so
starostlivosťou o maloletého. Od apríla 2018 sa natrvalo nasťahovala do tejto domácnosti. O maloletého
sa starala aj s mamou, lebo matka maloletého zobrala ráno tašku, povedala, že za chvíľu príde a nebolo
jej celý deň. Keď sa vrátila, vôbec sa nezaujímala či maloletý jedol, či je prebalený. Keď jej s mamou

povedali, že ako si toto predstavuje a čo má toto znamenať, na toto povedala: “Veď ja viem, že sa o
neho postaráte“. Pre malého vôbec nič nekupovala, ani do chladničky ani nič iné, s maloletým chodila
k lekárovi ona (stará matka). Maloletý je zdravý.
K tvrdeniam matky maloletého stará matka uviedla, že všetko čo uviedla matka maloletého je klamstvo.
Nikdy mu nekúpila poriadne jedlo, aby mal obed, aby mu dala jesť. V minulosti jej matka maloletého

napísala SMS-ku, že malý je vymaznaný sopliak, že ho nenávidí, neznáša ho.
Stará matka ďalej uviedla, že je nezamestnaná, má priateľa, ktorý robí vo Š. a ktorý ju podporuje. V
prípade, že by jej bol maloletý zverený, bude mu zabezpečovať celodennú starostlivosť, jej mama jej
bude pomáhať tak ako teraz.

5. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 5.11.2018 uviedol, že pomery v domácnosti starej matky boli
prešetrenédňa12.9.2018,včasešetreniasavdomácnostinachádzalaprastarámatkamaloletéhoO.S.,
ktorá uviedla, že matka maloletého dieťaťa je už dva mesiace preč, uviedla, že vie, že býva u priateľa v
Dvorníkoch, celodennú starostlivosť mu zabezpečuje W. B.. Počas šetrenia bolo zistené, že maloletý má
zabezpečené všetky potrebné veci (kozmetiku, plienky, jedlo, oblečenie), hygiena bola na požadovanej

úrovni, maloletý má vytvorený priestor a podmienky na to, aby stará matka o maloletého zabezpečovala
starostlivosť.Prastarámatkamaloletéhouviedla,žematkamaloletéhožiadnymspôsobomnekontaktuje,
nemá o neho záujem ani sa s ním nechce stretnúť.
Na otázku súdu, či matka navštívila ich referát, tak ako to uvádza vo svojom návrhu na zverenie
maloletého do svojej starostlivosti? Procesný opatrovník uviedol: ,,K tomuto sa vyjadriť neviem, nakoľko

v spisovom materiály sa žiadny takýto záznam nenachádza.“

6. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať
konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

Podľa § 24 Civilného mimosporového poriadku konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania
súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania.

Podľa § 111 Civilného mimosporového poriadku,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje o

a) mene a priezvisku maloletého,
b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,
d) styku s maloletým,e) poručníctve,
f) opatrovníctve maloletého,
g) odovzdaní maloletého,

h) veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť,
i) schválení právneho úkonu maloletého,
j) zastupovaní maloletého,
k) správe majetku maloletého,
l) ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach,

m) ochranných opatreniach,
n) pestúnskej starostlivosti,
o) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
p) iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 2 Civilného sporového poriadku, podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu,
pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

Podľa § 330 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas. (ods. 1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. (ods. 2)

Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 45 ods. 1,2,3,4,6,7 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.(ods. 1)
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.(ods. 2)
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (ods. 3)
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciachnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (ods. 4)
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností

len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. (ods. 6)
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

(ods. 7)

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podstatným znakom neodkladného opatrenia je,
že sa chráni právo, ktoré je ohrozené alebo ohrozované v dôsledku hmotno-právnych úkonov alebo
nečinnosti nositeľa povinnosti zodpovedajúcej tomuto právu, prípadne v dôsledku určitých stavov
pôsobiacich objektívne. Nariadenie procesného zabezpečenia predpokladá nemožnosť okamžitej

definitívnej ochrany meritórnym rozhodnutím súdu. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie
ochrany oprávnenému účastníkovi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť existencie
určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy.

Účelom neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloletých je predovšetkým
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, jeho práva na riadnu výchovu, výživu. Pri
rozhodovaní je pritom prvoradý záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby, vývinové potreby a
stabilita výchovného prostredia.

8.Spoukazomnauvedenésúdjetohonázoru,ževdanejvecijedôvodnéupraviťpomerydorozhodnutia
vo veci samej - o návrhu starej matky na zverenie maloletého do jej náhradnej starostlivosti a návrhu
matky o zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, keď situácia sa od podania návrhu
vo veci samej zmenila, v tom čase stará matka uvádzala, že matka dieťa opustila, nejaví o neho
záujem. V súčasnosti matka návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2018 žiada maloletého zveriť do svojej

starostlivosti, teda domáha sa svojich rodičovských práv.

9. Súd výsluchom starej matky na pojednávaní dňa 5.11.2018 zistil, že matka maloletého odišla z
domácnosti bez maloletého Q. ešte v júni 2018, odvtedy o dieťa neprejavila žiadny záujem, čo napokon
vyplýva i zo skutočností uvedených matkou v návrhu na zverenie maloletého do jej starostlivosti. Matka

síce uvádza, že odišla preto lebo nezvládala psychický nátlak zo strany rodiny otca maloletého, ale z jej
následného správania, keď neprejavila dlhodobo absolútne žiadny záujem o dieťa, je zrejmé, že nemá
skutočný záujem mať maloletého vo svojej starostlivosti.
Matka uvádzala tiež, že navštívila sociálnu kuratelu za účelom zistenia ako má postupovať keď chce
maloletého do svojej starostlivosti, teda mala by mať vedomosť, že ako matka má prvoradé právo

zabezpečovaťosobnústarostlivosťosvojemaloletédieťa. Zvýpovedeprocesnéhoopatrovníkavyplýva,
že žiadny záznam o návšteve matky na ich úrade nie je.
Súd je toho názoru, že tvrdenia matky, ktorými odôvodňuje nutnosť odchodu z domácnosti bez dieťaťa
sú účelové s cieľom ,,ospravedlniť“ svoje správanie (odchod bez dieťaťa), keď jej následné správanie
svedčí o tom, že nemá záujem starať sa o svoje dieťa.

10. Vzhľadom na uvedené, ako i na skutočnosť, že existuje dôvodná obava, či matka vôbec dokáže
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťaťa, keď je podozrenie, že užíva návykové látky, súd
dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery aby bola naďalej zabezpečená riadna
starostlivosť o dieťa a to vo forme náhradnej starostlivosti - zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti

starej matky, ktorá túto starostlivosť vykonávala tak v čase, keď matka maloletého žila v spoločnej
domácnosti ako i v čase, keď matka z domácnosti odišla.
Súd mal výpoveďou procesného opatrovníka preukázané, že maloletému Q. je zabezpečovaná riadna
starostlivosť, keď v domácnosti starej matky bolo vykonané šetrenie, pri ktorom neboli zistené žiadne
nedostatky.

11. Preto súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a nariadil neodkladné opatrenie v
znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Týmto neodkladným opatrením sa len dočasne upravuje starostlivosť o maloleté dieťaťa, ktorá bude
definitívne ustálená až na základe vykonaného dokazovania v konečnom rozhodnutí súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v prvom výroku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v druhom výroku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku)