Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Libuša Záthurecká

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoBezpodielové spoluvlastníctvo manželov

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266144
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118266144.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci
žalobkyne U. K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, W. Z. proti žalovanej 1/ I. E., rod. D.,
(Q. I.), žalovanej 2/ U. X., rod. D., (E. Troják), žalovanej 3/ I. E., rod. D., (Q. I.), žalovanej 4/ U. X., rod.
D., (E. I.), žalovanej 5/ X. S., rod. E., (B.), žalovanému 6/ E. E., (B.), žalovanej 7/ I. E., (B.), žalovanej 8/
U. E., (B.), žalovanej 9/ U. W., rod. E., (J.), žalovanému XX/ X. E., žalovanej XX/ O. E., žalovanému XX/
R. E., žalovanej XX/ O. E. a žalovanému XX/ R. E., všetci ako neznámi (nezistení) vlastníci zákonne
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele vedenej na LV č. XXX ako parcela D. č.
XXX o výmere XXX mX orná pôda, kat. úz. I., okres O. O., obec I., evidovaná na R. úrade, katastrálnom
odbore v O. O. a uvedená nehnuteľnosť sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne K. U.,
rod. K., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. XXX, W. Z..

G. je povinná zaplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanému 1/ sumu XX,XX A.,
žalovanému 2/ sumu XX,XX A., žalovanému 3/ sumu XX,XX A., žalovanému 4/ sumu XX,XX A.,
žalovanému 5/ sumu XX,XX A., žalovanej 6/ sumu XX,XX A., žalovanej 7/ sumu XX,XX A., žalovanej
8/ sumu XX,XX A., žalovanej 9/ sumu XX,XX A., žalovanej XX/ sumu XX,XX A., žalovanej XX/ sumu
XX,XX A., žalovanej XX/ sumu XX,XX A., žalovanej XX/ sumu XX,XX A. a žalovanej XX/ sumu XX,XX
A., v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozitný účet W. pozemkového fondu
vedený v B. pokladnici č. účtu H. W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXCXXXXXX.

G. nemajú nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. podanou žalobou navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele C-KN
č. XXX o výmere XXX mX vedenej na LV č. XXX kat. ú. I., obec I., okres O. O. evidovaná na R. úrade
O. O., katastrálny odbor v O. Bystrici tak, že ju prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyni za náhradu
X Eur za m2.

2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
k vyššie uvedenej parcele, a to za primeranú náhradu 7 Eur za m2.

3. Zo žaloby žalobkyne bolo zistené, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX k parcele C-KN č. XXX v podiele X/XX (pod B.XX), ktorá sa nachádza v extraviláne, vyznačená je
ako orná pôda o celkovej výmere XXX mX a jej spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera X,XX m2.
G. 1/ až XX/ sú vedení pod B.X až B.XX v rôznych podieloch. G. uviedla, že parcelu má záujem využívať

ako záhradu k rodinnému domu. V. spoluvlastníctvo neplní žiadny účel. G. uviedla, že napriek snahe a
zisťovaniu v obci I., na okresnom úrade a v B. archíve v O. O. sa nepodarilo identifikovať žalovaných,
ktorí sú vedený ako spoluvlastníci k predmetnej nehnuteľnosti.

4. G. po vyjadrení W. pozemkového fondu uviedla, že súhlasí s náhradou vo výške X A. za m2. T. parcela
je zarastená, nikto ju neužíva, svoj spoluvlastnícky podiel získala kúpnou zmluvou od X. W. zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorý parcelu tiež neužíval. K. je možná reálna deľba nakoľko ide o malé výmery, ktoré by
boli nevyužiteľné.

5. G. žalovaných 1/ až XX/ uviedol, že vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy koná zo
zákona pred súdom podľa § 34 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. v spojení so zákonom č. XXX/XXXX
Zb. a zákonom č. XXX/XXXX Zb. Na LV č. XXX je vyznačená správa W. k vlastníkom, ktorý sú označený
ako žalovaní. V. na stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. D. XX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX ohľadne primeranej náhrady. V. náhrada sa vypláca v prípade nezistených vlastníkov na depozitný
účet W. vedený v B. pokladnici a z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z
trhovej hodnoty daných parciel a primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, t. j.
ceny, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza. Na základe
zistení vyplývajúcich z verejne dostupných údajov z aktuálnej ponuky predaja rekreačného pozemku v
obci I. inzerovanej realitnou kanceláriou XX. XX. XXXX navrhovaná cena predstavuje XX A. za m2. G.
posudky, ktoré má W. k dispozícii k ohodnoteniu pozemkov vo vedľajšej obci W. Z. stanovujú priemernú
hodnotu pozemkov obdobných ako je sporný pozemok X A. za m2.

6. G. súhlasila s úhradou 7 Eur za m2, táto skutočnosť nebola sporná.

7. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

8. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaní 1/ až 14/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, kat. ú. I., obec I., parcela C-KN č. XXX orná pôda o výmere 109 m2. Žalobkyňa
je spoluvlastníčkou v podiele 2/25, žalovaná 1/, 2/, 3/, 4/ každá v podiele 5/50, žalovaná 5/, 6/, 7/, 8/
každá v podiele 2/50, žalovaná 9/, 10/ každá v podiele 5/50, žalovaná 11/, 12/ každá v podiele 2/150,
žalovaná 13/, žalovaný 14/ v podiele 1/15.

9. V konaní bolo zistené, že predmetnú parcelu žalovaní 1/ až 14/ neužívajú. Žalobkyňa nadobudla svoj
podiel od predchádzajúceho spoluvlastníka X. W., ktorý parcelu neužíval. V konaní bolo zistené, že k
uvedenej parcele nie je možná reálna deľba vzhľadom na výmeru a vzhľadom na skutočnosť, že podľa
podielov spoluvlastníkov by bola rozdelená na veľmi malé časti a bola by nevyužiteľná.

10. Žalobkyňa má záujem predmetnú parcelu užívať ako záhradu k rodinnému domu a v konaní nebola
sporná náhrada za zrušenie spoluvlastníckeho podielu pre žalovaných 1/ až 14/ vo výške 7 Eur za m2.

11. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej parcele C-KN č. XXX o výmere 109
m2 a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobkyne. Mal za to, že parcela bude žalobkyňou účelne
využitá. Žalovaní 1/ až 14/ sú na neznámom mieste, v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom. V konaní bolo zistené, že reálne rozdelenie veci nie je možné a zároveň žalobkyni uložil zaplatiť
žalovaným 1/ až 4/ náhradu tak ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia podľa výšky podielov.

12. Žalovaní si neuplatnili prostredníctvom zástupcu náhradu trov konania.

13. Súd náhradu trov konania žalovaným nepriznal, keďže si ju v konaní neuplatnili.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.