Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514222333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7514222333.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobkyne V.. V. B.,

N.. XX.X.XXXX, A.Ý. Š. XX, XXX XX A. proti žalovanému OISEAUX, spol. s r.o., Sedmokrásková 6, 821
01 Bratislava, IČO 50 671 278 v konaní o zaplatenie 3.719,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 3.719,70 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
- zo sumy 154,- eur od 16.2.2011 do 22.2.2011,
- zo sumy 1.354,- eur od 23.2.2011 do 14.3.2011,
- zo sumy 2.654,70 eur od 15.3.2011 do 16.5.2011 a
- zo sumy 3.719,70 eur od 16.5.2011 až do zaplatenia,

všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy tohto konania v celom rozsahu - 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 3.719,70 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.5.2011 až do zaplatenia, ako aj úroky z predchádzajúcich
faktúr, a to zo sumy 154,- eur od 16.2.2011 do 22.2.2011, zo sumy 1.354,- eur od 23.2.2011 do 14.3.2011
a zo sumy 2.654,70 eur od 15.3.2011 do 16.5.2011.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že vykonávala živnostenskú činnosť pod menom V.. V. K. - Z. E., J.
XX XXX XXX a s právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou EUROPEAN MANAGEMENT
CONSULTING INSTITUTE, s.r.o. so sídlom Moldava nad Bodvou, SNP č. 16, IČO 36 203 548 uzatvorila
zmluvu o spolupráci dňa 1.3.2008 a v zmysle tejto zmluvy sa zaviazala pre žalovaného poskytovať
objednané služby za odmenu vo výške 30% z aktuálneho projektu, pre ktorý dodávala svoje služby.
Žalobkyňa uviedla, že dodala právnemu predchodcovi žalovaného v súvislosti s projektom H. Z. Z. B.. D..

Y..Y.. M. A. dohodnuté služby v období december 2010 - máj 2011. Za tieto služby žalovaný v dôsledku
vykonávanej činnosti žalobkyne uzatvoril zmluvu so spoločnosťou H. Z. Z. B.. a získal celkovú odmenu
vo výške 11.550,- eur, z ktorej mal za vykonané služby žalobkyni vyplatiť pomernú časť. Žalobkyňa
vystavila za poskytnuté služby faktúry, a to
- faktúru č. 1022011 zo dňa 1.2.2011 so splatnosťou 15.2.2011 na sumu 154,- eur,
- faktúru č. 2022011 zo dňa 7.2.2011 so splatnosťou 22.2.2011 na sumu 1.200,- eur,
- faktúru č. 5022011 zo dňa 28.2.2011 so splatnosťou 14.3.2011 na sumu 170,- eur,

- faktúru č. 6022011 zo dňa 28.2.2011 so splatnosťou 14.3.2011 na sumu 1.200,- eur a
- faktúru č. 1052011 zo dňa 2.5.2011 so splatnosťou 16.5.2011 na sumu 1.065,- eur,
spolu v celkovej výške 3.719,70 eur.3. Žalovaný odmenu za takto dodané služby doposiaľ nevyplatil. Z tohto dôvodu žiadala o jej zaplatenie
s príslušenstvom a trovami tohto konania.

4. Právny predchodca žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd vo veci vydal dňa
16.7.2015, namietal, že nárok žalobkyne nie je opodstatnený a že voči nej neuznáva žiaden záväzok.
Poukázal na to, že tieto nároky zanikli zápočtom s pohľadávkou žalovaného vo výške 30.323,- eur na

základe listu zo dňa 15.4.2011, označeného ako zápočet pohľadávok a záväzkov.

5. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 2.12.2015 uviedla, že pokiaľ
sa týka zápočtu, vykonaného jednostranným úkonom žalovaného, tento úkon považuje za neplatný,
keďže jeho vykonanie bolo vynútené pod hrozbou spôsobenia ujmy a prejav jej vôle preto nebol urobený

slobodne, vážne ani určito. Okrem toho tento dokument tiež neobstojí z dôvodu, že žalobkyňa mala
údajne uznať záväzok bez právneho základu, keďže takéto záväzky nikdy nevznikli. Poukázala na
rozhodnutie vo veci Č.: Y.-XXXCX/OEK-A.-XXXX Okresného T. W. M. A. J..

6. Právny predchodca žalovaného písomným podaním zo dňa 22.3.2017 navrhol, aby na strane
žalovaného vstúpila do konania spoločnosť OISEAUX, spol. s r.o., IČO 50 671 278 so sídlom
Sedmokrásková6,82101Bratislava.UznesenímOkresnéhosúduKošice-okoliezodňa23.8.2017bolo
rozhodnuté o tejto zámene žalovaného. Dôvodom zámeny bol zánik právneho predchodcu žalovaného
bez likvidácie dňom 16.3.2017 a došlo k prevodu práv a povinností na vyššie označeného žalovaného.

7. Žalovaný sa pojednávania, vytýčeného súdom na 28.8.2018, nezúčastnil ani svoju neúčasť
neospravedlnil. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II vyplýva, že firma na adrese
Sedmokrásková 6, Bratislava nemá označený ani zvonček ani poštovú schránku a kontaktovaní susedia

uviedli, že uvedenú firmu nepoznajú.

8. Podľa ust. § 106 ods.1 písm. b) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol

inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v
obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

9. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

11. Keďže žalovaný zásielky na adrese, uvedenej v obchodnom registri, nepreberá a iná adresa

súdu nebola známa, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd preto konal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť EUROPEAN MANAGEMENT CONSULTING INSTITUTE, s.r.o.
a žalovaná ako podnikateľka pod menom V.. V. K. - Z. E. uzatvorili dňa 14.3.2008 zmluvu o spolupráci
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy je úprava práv a povinností zmluvných
strán v súvislosti so záväzkom poskytovateľa poskytovať služby, uvedené v článku 1, 2 tejto zmluvy asúčasne záväzok objednávateľa zaplatiť za tieto poskytnuté služby poskytovateľovi odmenu v súlade
s touto zmluvou.

13. Podľa bodu 1.2 poskytovateľ sa zaväzuje, že bude pre objednávateľa alebo osoby určené
objednávateľom vykonávať služby podľa dohodnutých požiadaviek.

14. Podľa bodu 2.2 zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ zaplatí poskytovateľovi za vykonávanie
činnosti odmenu vo výške 30% z aktuálneho projektu za sprostredkovanie zmluvy, ktorej uzavretie
zabezpečil medzi objednávateľom a klientom:
a) priamo poskytovateľ,
b) priamo objednávateľ,
c) je uzavretá medzi objednávateľom a klientom v čase podpísania tejto zmluvy.

Odmeny budú vyplácané po úspešnom ukončení jednotlivých obchodných prípadov alebo ich častí a po
uhradení faktúr objednávateľa zo strany klienta.

15. Žalobkyňa v zmysle uvedenej zmluvy dodala pre žalovaného v súvislosti s projektom spoločnosti

H. Z. Z. B.. D.. Y..Y.. M. A. dohodnuté služby v období od decembra 2010 do mája 2011. Žalovaný v
dôsledku vykonávania činnosti žalobkyne v zmysle zmluvy uzatvoril zmluvu so spoločnosťou H. Z. Z. B..
D.. Y..Y.. a tak získal celkovú odmenu 11.550,- eur, z ktorej mal za vykonané služby žalobkyni vyplatiť
pomernú časť.

16. Žalobkyňa za jednotlivé služby vystavila žalovanému faktúry, a to
- faktúru č. 1022011 dňa 1.2.2011 splatnú 15.2.2011 na čiastku 154,- eur,
- faktúru č. 2022011 dňa 7.2.2011 splatnú 22.2.2011 na čiastku 1.200,- eur,
- faktúru č. 5022011 dňa 28.2.2011 splatnú 14.3.2011 na čiastku 170,- eur,

- faktúru č. 6022011 dňa 28.2.2011 splatnú 14.3.2011 na čiastku 1.200,- eur a
- faktúru č. 1052011 dňa 2.5.2011 splatnú 16.5.2011 na čiastku 1.065,- eur.
Spolu teda vyfakturovala istinu 3.719,70 eur.

17.Žalovanýuvedenéfaktúryneuhradil,čímsadostaldoomeškania.Obranažalovaného,žepredmetné
faktúry boli započítané na základe uznania záväzku zo dňa 7.3.2011 vo výške 30.324,- eur, nebola
preukázaná.

18. Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná alebo premlčanie nastalo až
po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

19. Na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. XX E. prebieha spor medzi žalovaným a žalobkyňou o
zaplatenie istiny 30.324,- eur. S prihliadnutím k tomuto sporu, ako aj k skutočnosti, že žalovaný v konaní
nepreukázal, z čoho pozostáva záväzok žalobkyne voči nemu vo výške 30.324,- eur, súd k vznesenej
námietke započítania neprihliadol. Mal za to, že v danom spore nie je dôvodná.

20. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

21. V danom prípade súd mal za to, že strany v konaní uzatvorili inominátnu zmluvu o spolupráci, v ktorej
sa dohodli na podstatných náležitostiach a na predmete svojich záväzkov, teda ide o platne uzatvorenú
zmluvu.22. Podľa ust. § 324 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

23. Podľa ust. § 325 ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila, alebo je pripravená a schopná ju splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

24. Z uzavretej zmluvy o spolupráci medzi stranami v konaní vyplýva, že objednávateľ zaplatí
poskytovateľovi za vykonávanie činnosti odmenu vo výške 30% z aktuálneho projektu podľa
sprostredkovateľskej zmluvy, ktorej uzavretie zabezpečil a odmeny budú vyplácané po úspešnom
ukončení jednotlivých obchodných prípadov alebo ich častí a po uhradení faktúr objednávateľa zo strany

klienta.

25. V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný v dôsledku vykonávania činnosti žalobkyne uzatvoril
zmluvu so spoločnosťou H. Z. Z. B.. D.. Y..Y.. a tak získal celkovú odmenu vo výške 11.550,- eur. Tým

vznikol nárok žalobkyne na vyplatenie odmeny vo výške 30% z ceny aktuálneho projektu za dodanie a
poskytnutie svojich služieb. Za dodanie služieb žalobkyňa vyfakturovala žalovanému piatimi faktúrami
istinu celkom 3.719,70 eur a keďže žalovaný túto čiastku doposiaľ nezaplatil, súd zaviazal žalovaného
na úhradu tejto istiny.

26. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

27. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

29. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný s úhradou jednotlivých faktúr je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania zo žalovanej istiny, a to od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, a to zo sumy

154,- eur od 16.2.2011 do 22.2.2011, zo sumy 1.354,- eur od 23.2.2011 do 14.3.2011, zo sumy 2.654,70
eur od 15.3.2011 do 16.5.2011 a zo sumy 3.719,70 eur od 16.5.2011 až do zaplatenia.

31. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu trov tohto
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.