Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417202737
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417202737.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.208,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 9Csp/73/2017-55 zo dňa 27.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 225 eur,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, žalobcovi vrátil
súdny poplatok za žalobu vo výške 6,80 eur. Rozsudok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.208,76 eur. Podaním z 26.10.2017 žalobca žalobu
čiastočne zobral späť o zaplatenie sumy 225 eur, a preto v tejto časti súd konanie zastavil. Žalovaný
sa k žalobe písomne vyjadril tak, že si je vedomý dlžnej sumy, no vzhľadom na jeho polovičný invalidný
dôchodok mu to nevychádzalo, preto sa zaväzuje splatiť dlžnú sumu v splátkovom kalendári.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.10.2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že na pojednávaní žalovaný uviedol, že nesúhlasí s platením poplatkov,
nerozumie tomu, prečo má platiť také vysoké poplatky. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že zmluva
medzi účastníkmi konania nevznikla, pretože návrh na uzavretie zmluvy nebol prijatý žalobcom v tom
znení, ako ho žalovaný navrhol (rozdiel bol vo výške predschváleného úverového rámca a vo výške
mesačnej splátky) čo znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi len to, čo od neho dostal. Žalobca nemá
právo ani na úroky, ani na žiadne poplatky. Aj v prípade, že by zmluva vznikla, jedná sa o bezúročný a
bezpoplatkový úver, pretože zmluva neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, údaj o výške, počte, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účet jeho splatenia, ani priemernú RPMN.
Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol. Na ťarchu predmetnej pôžičkovej karty za obdobie jej platnosti
boli realizované debetné transakcie vo výške 2.149,40 eur a v prospech účtu kreditné transakcie 940,64
eur. Výbery žalovaného predstavovali len sumu 830 eur, zvyšnú sumu predstavovali úroky a sankčné
úroky a poplatky.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti II. výroku,
ktorým bola žaloba zamietnutá v prevyšujúcej časti a proti súvisiacemu výroku o trovách konania.
Poukázal na to, že žalovaný uplatnený nárok nerozporoval, v podaní z 25.05.2017 nárok uznal.
Žalobca z toho dôvodu navrhol súdu prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Nakoľko boli
splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie, súd prvej inštancie mal rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie bez toho, aby vyhodnocoval skutkový stav, predložené dôkazy a aby vykonával
právne posúdenie skutkového stavu z hľadiska hmotného práva, pretože takýto postup je v rozpore s
podstatou rozhodovania na základe uznania nároku. V prípade uznania nároku žalovaným súd neskúma
hmotnoprávne predpoklady uznania (Števček, Ficová a kolektív, Občiansky súdny poriadok, I. diel, C.H.
Beck 2012, str. 555). Ust. § 282 CSP jednoznačne stanovuje, že v prípade uznania nároku súd na
návrh žalobcu rozhodne rozsudkom pre uznanie. Pre spotrebiteľské spory žiadna výnimka v tomto
smere neplatí. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe
vyhovel.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. V sporovom konaní je odvolací súd viazaný
rozsahom (§ 379 CSP), ale aj dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP). Okrem odvolacích dôvodov
prihliadne odvolací súd vždy na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP). Odvolací súd je viazaný aj zisteným skutkovým stavom (§
383 CSP).

7. Žalobca svoje odvolanie založil na tom, že súd nemal zisťovať skutkový stav a právne ho hodnotiť,
ale mal povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

8. Podstatné pre rozhodnutie danej veci je skutočnosť, či v danej veci bol súd prvej inštancie povinný
vydať rozsudok pre uznanie. Javí sa, že procesné podmienky na takéto rozhodnutie boli splnené
(žalovaný uznal nárok a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie). Odvolací súd je však
toho názoru, že z právnej úpravy povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nevyplýva. Z Veľkého
komentára k Civilnému sporovému poriadku, nakladateľstvo C.H.Beck, Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol. vyplýva, že aj v spotrebiteľských sporoch sa počíta s vydaním
rozsudku pre uznanie. Podľa tohto komentára ak súd napriek splneniu podmienok nevydá rozsudok
pre zmeškanie, následkom je, že odvolanie proti nemu možno podať na základe odvolacích dôvodov
uvedených v § 365 CSP, nielen z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. a) SCP). V danom prípade súd poučil strany o tom, že odvolanie proti rozsudku je možné
podať na základe odvolacích dôvodov uvedených v § 365 CSP.

9. Procesné pochybenie namietané žalobcom teda nie je dané, pričom žalobca iné ako procesné
odvolacie dôvody neuviedol. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil s výnimkou odvolaním
nenapadnutých výrokov postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.