Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/118/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110208476
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6110208476.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry
Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci žalobcu
K. I., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom U. II XX/XX, XXX XX O. J. I., podnikajúceho pod obchodným
menom K. I. - VanPet Slovakia, s miestom podnikania Centrum II 94/60, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO: 37 192 647 (podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 01. 07. 2018 do 31. 03. 2019)
proti žalovanému HRONTECH s.r.o., so sídlom Záhumnie 33, 976 31 Hronsek, IČO: 36 030 627 o
zaplatenie 1.641,26 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 60Cb/163/2010-250 zo dňa 12. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb/163/2010-250 zo dňa 12. júna 2018 potvrdzuje.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.641,26 Eur
spolu so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 01.11.2008 až do zaplatenia zamietol v celom rozsahu.
Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a zároveň rozhodol o nároku štátu na
náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na
základe objednávky žalovaného tomuto poskytol služby a dodávku tovaru v oblasti týkajúcej sa strojov a
prístrojov s hydraulickým pohonom, konkrétne šlo o úpravu TO-01-8. Cenu za dodaný tovar a práce za
vykonanú úpravu žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 078/2008 zo dňa 17. 10. 2008, splatnou
dňa 31. 10. 2008 na sumu 49.444,50 Sk/1.641,26 Eur. Žalovaný napriek tomu, že predmetnú faktúru
uznal, dlžnú sumu ani na viaceré výzvy neuhradil.
3. Žalovaný v priebehu konania popieral nárok žalobcu tvrdiac, že žiadne dodatočné práce, ktorých
zaplatenia sa žalobca v konaní domáhal si neobjednal. Žalovaný vykonal práce, ktoré súviseli len
s odstraňovaním reklamovaných nedostatkov, pričom prípadné práce a tovar nad rámec reklamácie
žalobca neurčil a nepreukázal.
4. Na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia skutkových tvrdení mal súd prvej inštancie za
preukázané, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 11. 07. 2006 č. 11/07/06 vykonal žalobca pre
žalovaného činnosti dohodnuté v tejto objednávke. Faktúrou č. 077/2006 zo dňa 11. 08. 2006, splatnou
dňa 25. 08. 2006 fakturoval žalobca žalovanému opravu hydraulického systému hydraulického tlakového
zdroja TO-01-8 v sume 69.615,- Sk. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný vrátil žalobcovi faktúru
č. 077/2006, avšak túto žalovaný žalobcovi napokon zaplatil. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný
písomne dňa 06. 09. 2006 uplatnil u žalobcu reklamáciu hydraulického tlakového zdroja TO-01-8.
Napokon mal súd preukázané, že faktúrou č. 078/2008 zo dňa 17. 10. 2008, splatnou dňa 31. 10. 2008

fakturoval žalobca žalovanému úpravu TO-01-8 vo výške 49.444,50 Sk v prepočte 1.641,26 Eur, ktorú
faktúru žalovaný žalobcovi nevrátil, ale ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Tieto skutočnosti
neboli medzi stranami sporu sporné, a preto ich súd prvej inštancie považoval za nesporné (§ 151 ods.
1 CSP).

5. Podľa napadnutého rozhodnutia žalobca však v konaní tvrdil, že zo strany žalovaného bol daný
prísľub, že zaplatí za tovar, ktorý mu žalobca dodal, čo však neurobil. Poukázal na skutočnosť, že
žalovaný dňa 16. 03. 2009 písomne uznal faktúru č. 078/2008 a písomne sa zaviazal, že po odovzdaní
tlakového zdroja pre meranie tlaku konečnému odberateľovi faktúru č. 078/2008 obratom uhradí. Na
základe tejto požiadavky žalovaného bol dňa 17. 03. 2009 odovzdaný tlakový zdroj pre meranie tlaku
konečnému odberateľovi (VÚ Sliač), ktorý ho do dnešného dňa bez reklamácie užíva.

6. Súd prvej inštancie sa zaoberal tvrdeniami žalobcu o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku na
základe prísľubu žalovaného o zaplatení za dodanie tovaru na základe písomného uznania faktúry č.
078/2008 a splnenia požiadavky žalovaného o odovzdaní tlakového zdroja pre meranie tlaku konečnému
odberateľovi (VÚ Sliač) dňa 17.03.2009. Posudzoval tiež tvrdenia žalovaného o neodôvodnenosti žaloby
spočívajúce v tom, že práce, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha, si žalovaný
neobjednal. Prebehol reklamačný proces a žalovaný súhlasil s tým, že žalobcovi zaplatí práce a tovar
nad rámec reklamácie, pričom k určeniu týchto prác a tohto tovaru nedošlo, tieto náklady žalobca
nepreukázal a nedošlo ani k vráteniu dielov, ktoré boli použité v predchádzajúcej reklamovanej variante.

7. Na základe zhodnotenia tvrdení strán dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danom prípade nebola
preukázaná vôľa zmluvných strán na uzavretie zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, na
základe ktorej by mohol žalobca odvodzovať žalobou uplatnený nárok. Nebolo preukázané, že by si
žalovaný, ako jedna zo zmluvných strán na základe takejto prípadnej zmluvy bol u žalobcu objednal
opravu alebo úpravu určitej veci a nebola preukázaná ani dohoda o cene za takto vykonanú činnosť zo
strany žalobcu. Žalobca žalobou uplatnený nárok oprel bez ďalšieho výslovne len o faktúru č. 078/2008
zo dňa 17. 10. 2008, splatnú dňa 31. 10. 2008 vo výške 1.641,26 Eur a o e-mail žalovaného zo dňa
16. 03. 2009, v ktorom žalovaný túto pohľadávku uznal s výhradami a s podmienkami, ktoré by mal
žalobca splniť. Súd prvej inštancie takto uplatnený žalobný nárok nepovažoval za postačujúci, ani za
preukázaný, pretože žalovaný nárok poprel a žalobca v konaní nepreukázal, že si žalovaný u neho,
či už ústne alebo písomne objednal vykonanie prác, v akom rozsahu a v akej cene, ktorá dohoda je
predpokladaná zákonom pre platnosť jej vzniku. Podľa súdu prvej inštancie, naopak žalovaný v spore
preukázal, že záväzkový vzťah vzniknutý na základe objednávky žalovaného zo dňa 11. 07. 2006 č.
11/07/06 bol zo strany žalobcu naplnený a zo strany žalovaného aj uhradený na základe faktúry č.
077/2006. Iný záväzkový vzťah na základe objednávky č. 11/07/06 žalobca v spore nepreukázal. Pokiaľ
žalobca uviedol vo faktúre č. 078/2008 ako číslo objednávky 11/07/06, tak žalobca nepreukázal, že
poskytol žalovanému plnenie práve na základe tejto objednávky, a že na základe tejto objednávky mu
vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.641,26 Eur.

8. Podľa záverov súdu prvej inštancie v konaní vyšlo najavo, že po splnení objednávky č. 11/07/06 zo
strany žalobcu, žalovaný písomne dňa 06. 09. 2006 uplatnil u žalobcu reklamáciu na dodávku diela. To
znamená, že okamihom doručenia písomnej reklamácie žalovaného zo dňa 06. 09. 2006 nastal režim
nárokov z titulu uplatnenia vád diela a takýto právny vzťah nie je možné považovať za vznik nového
záväzkového vzťahu tak, ako si to vyložil žalobca. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že v konaní
bolo preukázané, že takýto reklamačný proces prebehol, avšak žalobca vystavil faktúru č. 078/2008
vo výške 1.641,26 Eur s predmetom fakturovanej sumy „úprava TO-01-8“, z ktorej nebolo možné zistiť
a žalobca to ani nepreukázal, aká suma z takto fakturovanej čiastky pripadá na náklady presahujúce
rámec reklamácie. Žalovaný aj počas súdneho konania viackrát vyzval žalobcu, aby preukázal a vyčíslil
sumu, ktorá je nad rámec reklamácie a ktorú po jej preukázaní bol ochotný žalobcovi zaplatiť.

9. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom mal
právny základ v reklamačnom procese, a nie vo vzniku nového záväzkového vzťahu medzi stranami
sporu, ktorý záväzkový vzťah žalobca nepreukázal (predmet zmluvy a dohoda o cene), osobitne za
situácie, keď žalovaný mal záujem na cenovej ponuke reklamovaného diela a tým aj na participovaní
nákladov reklamačného procesu presahujúcich rámec uplatnenej reklamácie.

10. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj vyhodnotením záveru Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
16. 12. 2014, podľa ktorého bolo dielo na základe objednávky č. 11/07/06 zo dňa 11. 07. 2006 zo
strany žalobcu vykonané v súlade s tými technickými parametrami, ktoré žalovaný na dielo kládol a
ktoré boli v objednávke zrozumiteľne uvedené. Zo záveru znalca tiež vyplynulo, že samotné komponenty
použité pri oprave diela s najväčšou pravdepodobnosťou neboli príčinou neplynulosti regulácie tlaku,
ale ňou bolo vzájomné pôsobenie jednotlivých komponentov diela a ich rezonančných dĺžok. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa táto vlastnosť prejavila po pripojení na hydraulický okruh lietadla, je nanajvýš
pravdepodobné, že príčinou neplynulosti regulácie je aj vzájomné pôsobenie hydraulického okruhu
lietadla. Podľa súdu prvej inštancie ani uvedený záver znaleckého posudku nič nemení na jeho právnom
názore, nakoľko znalecký posudok nezohľadnil reklamačný proces vád diela a neodrážal skutkový stav
v predsúdnom konaní medzi stranami sporu, ako aj počas prebiehajúceho súdneho sporu.

11.Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a tiež na zaujatý právny názor, súd prvej inštancie
považoval žalobu za nedôvodnú a túto voči žalovanému v celom rozsahu zamietol, a to aj z dôvodu, že
žalovaný účinne poprel skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol a preukázal vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach.

12. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu žalobca odvolanie.

13. V úvode odvolania žalobca popisoval priebeh rokovaní medzi ním, Júliusom S. a žalovaným, ktoré
predchádzali vystaveniu objednávky žalovaným č. 11/07/06. Výsledkom týchto rokovaní bola dohoda
so žalovaným o oprave/úprave zariadenia a vystavenie objednávky č. 11/07/06. Podľa žalobcu došlo k
dohode so žalovaným o náhradnom riešení opravy tlakového zdroja z piestového čerpadla na zubové
čerpadlo.

14. V odvolaní žalobca poukazoval na skutočnosť, že po dohode so žalovaným a konečným odberateľom
došlo k zhode v pokračovaní (vrátením sa k objednávke č. 11/07/06, čo žalovaný potvrdil dňa 28.09.2010
a 14.01.2013, kedy bolo dohodnuté, že nová objednávka nebude vystavená v rámci ďalších prác na
dokončení zariadenia podľa požiadavky konečného odberateľa) na prerobenie tlakového zdroja pre
meranie tlaku zo zubového čerpadla na piestové čerpadlo s tým, že konečný odberateľ dodá piestové
čerpadlo z vlastných zdrojov. Žalobca v odvolaní uviedol, že po takomto prerobení podmienil žalobca
vydanie tlakového zdroja pre meranie tlaku žalovanému až po zaplatení faktúry č. 78/2008.

15.Žalobca v odvolaní označil výpoveď svedka Z. S. za zavádzajúcu a zaujatú, pretože uvedený svedok
je v majetkovom spore so žalobcom, ktorý pokračuje v exekučnom procese v prospech žalobcu a v
neprospech uvedeného svedka o čom predložil aj potvrdenie súdneho exekútora na č.l. 264 zo dňa
28.08.2018.

16. V odvolaní žalobca namietal závery súdu prvej inštancie, že žalovanému nevrátil nepoužité diely.
Odkazoval na výpoveď svedka F.. S. K. a na dodací list zo dňa 17.3.2009, ktorý bol opätovne priložený
k odvolaniu (č.l. 266). Prevzatie nepoužitých dielov žalovaným mal preukazovať aj preberací list zo
dňa 15.10.2008 (priložený spolu s odvolaním ako príloha č.2 na č.l. 265), z ktorého vyplýva prevzatie
zariadenia na meranie tlaku spolu s demontovanými nepoužitými vecami.

17. Podľa žalobcu k odovzdaniu zariadenia na meranie tlaku došlo 17. 3. 2009 až po písomnom prísľube
žalovaného zo dňa 16. 3. 2009, že danú faktúru 078/2008 obratom uhradí. Sám žalovaný určil a
zabezpečil prebratie zariadenia na meranie tlaku aj s demontovanými a nepoužitými dielmi u žalobcu, čo
bolo aj realizované podľa preberacieho listu. Od 17. 3. 2009, keď bolo zariadenie odovzdané na základe
požiadavky žalovaného, tento zariadenie užíva bez vád, hoci žalobcovi nezaplatil za tovar.

18. Žalobca namietal tvrdenie žalovaného, že objednávka číslo 11/ 07/06 mala byť ukončená úhradou
faktúry číslo 077/2006. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný sám písomne dňa 22. 01. 2011 pri odsúhlasení
pohľadávok konštatoval, že obchodný prípad považuje za neukončený. Žalovaný tak potvrdil, že
objednávka 11/07/06 nie je ukončená a obchodný prípad ďalej pokračuje a urobil tak aj dňa 28. 09. 2010
a dňa 14. 01. 2013, kedy bolo dohodnuté, že nová objednávka nebude vystavená v rámci ďalších prác
na dokončení zariadenia podľa požiadavky konečného odberateľa.

19. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie znalecký posudok ani čiastočne neakceptoval
a do úvahy pri vydaní rozhodnutia nezobral viacero skutočností. Nevzal do úvahy, že zdroj pre meranie
tlaku bol sám osebe funkčný a aj všetky použité prvky boli funkčné a nepoškodené. Podľa žalobcu
preto nešlo o reklamačný proces z dôvodu nefunkčnosti poškodenej súčiastky alebo celku, ale šlo o
problematiku súčinnosti dvoch zariadení z nešpecifikovanej hydraulickej schémy od žalovaného, čo sa
vopred nedalo predpokladať.

20. Súd ďalej nezobral do úvahy ani to, že žalovaný písomne dňa 16.03.2009 zaplatenie faktúry č.
78/2008 podmieňoval odovzdaním zariadenia na meranie tlaku a nepoužitých dielov, čím potvrdil že
objednávka zo dňa 11. 7 2006 je platná a nebola zrušená a obchodný prípad „nie reklamácia“ pokračuje
v spolupráci s konečným užívateľom.

21. Žalobca ďalej vytýkal súdu prvej inštancie, že nezobral do úvahy ani to, že žalovaný dňa 16. 03.
2009 písomne aj ústne uznal faktúru číslo 78/2008 a písomne sa zaviazal, že po odovzdaní tlakového
zdroja pre meranie tlaku konečnému odberateľovi bude táto faktúra uhradená.

22. Nezobral do úvahy ani to, že žalovaný si spornú faktúru č. 78/2008 dal do účtovníctva ako náklady,
čím ju priamo uznal a tým znížil svoju daňové a odvodové povinnosti a zároveň si uplatnil nárok na
odpočítanie DPH, ako ani to, že žalovaný odovzdal prevzatý tovar dňa 16.03. 2009, za ktorý nezaplatil
a dal ho do užívania svojmu odberateľovi bez zakúpenia u žalobcu.

24. Žalovaný preto namietal nesprávne zistený skutkový stav na základe súdom vykonaného
dokazovania a nesprávne právne posúdenie veci, čím uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods.
1 písm. f) a h) CSP.

25. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

26. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP, pretože nie je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

27. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v konaní nebolo medzi stranami sporné vystavenie objednávky
žalovaným ako objednávateľom pre žalobcu ako zhotoviteľa pod č. 11/07/06 zo dňa 11.07.2006,
ktorou objednal žalovaný u žalobcu opravu hydraulického systému hydraulického tlakového zdroja
TO-01-8. Dielo podľa uvedenej objednávky po vykonaní žalobcom bolo prevzaté žalovaným a za
takto vykonané dielo bola vystavená faktúra č. 077/2006 na sumu 69.615,- Sk, ktorá po jej vrátení a
prepracovaní žalobcovi bola žalovaným v celom rozsahu uhradená. Ďalej bolo v konaní preukázané,
že dňa 06.09.2006 po odovzdaní predmetu diela zo strany žalovaného jeho investorovi, tento po
vykonaní skúšok dodaného diela odmietol dielo prevziať z dôvodu nesprávnej činnosti hydraulického
zariadenia prejavujúcej sa v jeho neprimeranej pulzačnej činnosti. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný
dňa 06.09.2006 vykonanie diela žalobcovi písomne reklamoval. Vyššie uvedené skutočnosti sporné
medzi stranami konania neboli.

28. Ďalej z obsahu súdneho spisu vyplýva, že po takto vznesenej písomnej reklamácii v priebehu
roku 2008 bolo dielo spätne prevezené žalobcovi, ktorý vykonal zmenu tohto diela výmenou zubového
čerpadla za piestové. V konaní tak isto nebolo sporné, že uvedené piestové čerpadlo dodal žalobcovi
konečný odberateľ žalobcu - Armáda SR, VÚ- Letisko Sliač. Po vykonaní uvedených prác zo strany
žalobcu tento na ťarchu žalovaného vystavil faktúru č. 78/2008 na sumu 1.641,26 Eur (49.444,50 Sk)
so splatnosťou 31.10.2008, ktorá zo strany žalovaného uhradená nebola.

29. Žalovaný mailom zo dňa 16.03.2009 písomne uznal vo vzťahu k žalobcovi faktúru č. 078/2008, a to
aj napriek výhradám k fakturovanej sume, pričom sa zaviazal na úhradu vyúčtovanej sumy podľa tejto
faktúry po vrátení dodaných komponentov od žalobcu pre Armádu SR. Následného dňa 17.03.2009 boli
tieto komponenty prevzaté konečným odberateľom žalovaného - Armádou SR podľa dodacieho listu ako
prílohy č. 5 v prílohovej obálke na strane žalobcu.

30. Žalobca v konaní opieral svoj nárok o vystavenú objednávku č. 11/07/06, ďalej o faktúru č.
078/2008, o mailové uznanie zo strany žalovaného zo dňa 16.03.2009 a o dodací list zo dňa 17.03.2009
preukazujúci splnenie podmienok uvedených žalovaným v uznaní zo dňa 16.03.2009, splnením ktorých
podmieňoval zaplatenie uvedenej faktúry. Žalovaný namietal, že žiadne nové plnenie okrem objednávky
č. 11/07/06 si u žalobcu neobjednal a zmena plnenia zo strany žalobcu bola vyvolaná uplatnením vád
v rámci reklamácie zo dňa 06.09.2006.

31. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

32. Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

33. Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

34. Podľa § 549 ods.2 Obch. zák. ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak
nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.

35. Podľa § 323 ods.1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

36. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

37. Podľa § 387 ods.2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

38. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že
súd prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne
posúdil, keď vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní súdu prvej
inštancie nezistil odvolací súd žiadne vady, súd sa dostatočne vysporiadal s námietkami žalovaného a
odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa zákonom stanovené podmienky na odôvodnenie rozsudku
súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neodňal
žalovanému možnosť konať pred súdom, preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, na ktoré týmto v zmysle § 387 ods.2 CSP poukazuje. Vzhľadom na obsah a
rozsah žalobcom podaného odvolania odvolací súd dodáva k veci ešte nasledovné.

39. K tvrdeniu žalobcu v ním podanom odvolaní (str.2, ods.5) o tom, že námietky odberateľa žalovaného
nie je možné uznať ako reklamáciu na nefunkčnosť, nakoľko zdroj bol sám o sebe funkčný a všetky
použité prvky boli funkčné a nepoškodené a že problém nastal až pri spojení oboch zariadení, čo
s prvkami zariadenia na meranie tlaku s variantou zubového čerpadla nemá nič spoločné odvolací
súd uvádza, že toto skutkové tvrdenie o nemožnosti uznania reklamácie zo dňa 06.09.2006 uviedol
žalobca ako prostriedok procesného útoku prvýkrát v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie. Strany konania, a teda aj žalobca boli poučení na poslednom pojednávaní dňa 11.06.2018
(str.2, 1. odsek zápisnice na č.l. 239) o povinnosti uplatnenia prostriedkov procesného útoku a procesnej
obrany najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Odvolací súd preto nemohol
prihliadnuť na vyššie uvedený prostriedok procesného útoku a vychádzal zo skutkových tvrdení a zistení
tak, ako ich ustálil a zistil súd prvej inštancie do dňa vyhlásenia napadnutého rozhodnutia.

40. K tvrdeniu žalobcu v odvolaní na str.2, ods.9, že po konzultáciách so žalovaným, ako aj s konečným
užívateľom došlo k zhode v pokračovaní (vrátením sa k objednávke č. 11/07/06, čo žalovaný potvrdil dňa

28.09.2010 a 14.01.2013, kedy bolo dohodnuté, že nová objednávka nebude vystavená v rámci ďalších
prác na dokončenie zariadenia podľa požiadavky konečného odberateľa) na prerobenie tlakového
zdroja na meranie tlaku zo zubového čerpadla na piestové čerpadlo s tým, že konečný odberateľ
dodá piestové čerpadlo z vlastných zdrojov, ktorým zrejme mienil v tejto časti odvolania preukazovať
existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami konania odôvodňujúceho vystavenie a zaplatenie faktúry
č. 078/2008, čo mal s odkazom na návrat k objednávke č. 11/07/06 potvrdiť samotný žalovaný vo svojich
vyjadreniach zo dňa 28.09.2010 a 14.01.2013 odvolací súd uvádza, že v uvedenom vyjadrení zo dňa
28.09.2010 (odpor proti vydanému platobnému rozkazu) žalovaný potvrdzuje existenciu rokovaní medzi
žalobcom, žalovaným a zástupcom konečného odberateľa, na ktorom došlo k dohode o návrate tak
ako to bolo formulované v pôvodnej objednávke, k oprave hydraulického systému použitím pôvodného
čerpadla s tým, že rozhodujúce komponenty budú dodané zo strany konečného užívateľa, resp. zo strany
žalovaného. Uvádza tiež, že na práce, ktoré sa považujú za odstraňovanie reklamovaných nedostatkov,
nebude vystavená žiadna objednávka a že prípadné dodávky dielov a prác nad rámec reklamácie
je ochotný znášať na základe vzájomnej dohody a odsúhlasenia. Tvrdeniu žalobcu, že žalovaný mal
potvrdiť existenciu samostatného zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom týkajúceho sa vystavenia a
úhrady faktúry č. 078/2008 obsah tohto vyjadrenia nezodpovedá, nakoľko v ňom žalovaný jednoznačne
odkazuje na reklamáciu a prípadné ďalšie práce a úkony žalobcu nad rámec reklamácie, ktoré mali byť
realizované na základe vzájomnej dohody a odsúhlasenia.

41. Tak isto žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.01.2013 (čl. 40 p.v., bod 1.7) poukazoval na návrat
k pôvodnému spôsobu riešenia opravy čerpadla tak, ako bolo formulované v pôvodnej objednávke. Už
v ďalšom bode 1.8 však žalovaný opätovne zdôrazňoval vyúčtovanie faktúry č. 078/2008 bez toho, aby
boli z tejto faktúry vylúčené náklady samotnej reklamácie. Ani v tomto vyjadrení zo dňa 14.01.2013
nepotvrdil žalovaný tvrdenia žalobcu o existencii samostatného zmluvného vzťahu medzi stranami
konania týkajúceho sa faktúry č. 078/2008 a žalobcom použitý odkaz na vyjadrenia žalovaného zo dňa
28.09.2010 a 14.01.2013 bol vytrhnutý z kontextu celého obsahu vyjadrení žalovaného.

42. K tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že ním vykonané dielo podľa objednávky č. 11/07/06, ktorého cena
bola uhradená faktúrou č. 077/2006 bolo funkčné a všetky použité prvky boli funkčné a nepoškodené
a že problém reklamovaný žalobcom (pulzácia tlaku) nastal až pri spojení obidvoch zariadení, čo
s prvkami zariadenia na meranie tlaku pri variante zubového čerpadla nemá nič spoločné, čo bol
dôvod neuznania reklamácie, poukazuje odvolací súd na odôvodnenie v bode 39. uvedené vyššie.
Odvolací súd konštatuje objektívny stav, ktorý sporný medzi stranami konania nebol, že pôvodná
varianta opravy hydraulického zariadenia s použitím zubového čerpadla bola na daný účel nepoužiteľná,
pričom po výmene tohto zubového čerpadla za piestové sa uvedená vada (nadmerná pulzácia tlaku)
neprejavovala. Aj Znalecký posudok č. 16/2014 pri odpovedi na druhú otázku označuje za možnú príčinu
neplynulosti regulácie vzájomné pôsobenie jednotlivých komponentov použitých pri vykonaní diela a
vzájomné pôsobenie diela a hydraulického okruhu lietadla. Na základe takto objektívne zisteného stavu
o nevhodnosti použitej alternatívy zo strany žalobcu bola vznesená písomná reklamácia, čo preukázané
v súdnom konaní bolo a žalobca ako zhotoviteľ reagoval na reklamáciu tým, že vykonal zmenu diela
nahradením zubového čerpadla za piestové.

43. K tvrdeniam žalobcu, že nemohol predpokladať následne zistenú vadu diela, a to zvýšenú pulzáciu
po pripojení zdroja tlaku na obvod lietadla odvolací súd konštatuje, že podľa svedeckej výpovede svedka
S.alobca mal vedomosť o účele použitia diela vzhľadom k tomu, že žalovaný sa mal pred realizáciou
diela osobne zúčastniť stretnutia na Letisku Sliač. Odvolací súd konštatuje, že ani na námietku zaujatosti
svedeckej výpovede súd nemohol prihliadnuť. Svedecká výpoveď svedka S. bola realizovaná dňa
10.09.2013 (v spise na čl. 74 a nasl.) a sám svedok v nej poukázal na majetkový spor so žalobcom (č.l.
75 spisu). Žalobca kedykoľvek až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej mohol namietať zaujatosť
svedka, vzhľadom na vedenie exekučného konania voči svedkovi už od roku 2013, čo však včas neurobil
v zmysle § 154 CSP.

44. K tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy obsah písomného uznania zo
strany žalovaného zo dňa 16.03.2009, v ktorom zaplatenie predmetnej faktúry č. 78/2008 podmieňoval
odovzdaním zariadenia na meranie tlaku a nepoužitých dielov, čím mal žalovaný potvrdiť, že objednávka
zo dňa 11.07.2006 je platná a nebola zrušená a obchodný prípad „nie reklamácia“ pokračuje už aj s
konečným užívateľom odvolací súd uvádza, že takéto tvrdenie z mailu žalovaného zo dňa 16.03.2009
nevyplýva. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.03.2009 je nevyhnutné posudzovať v kontexte všetkých

vzťahov medzi stranami konania. V mailovom podaní zo dňa 16.03.2009 žalovaný uvádza, že má
výhrady k fakturovanej sume podľa faktúry č. 078/2008, ktorá je neúmerne navýšená a žalobcu žiada
o vrátenie tých komponentov, ktoré boli žalobcovi doručené zo strany Armády SR. V tomto vyjadrení
zo dňa 16.03.2009 podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný len potvrdzuje svoje tvrdenia udávané
v priebehu celého konania o tom, že k dohode o cene pri realizácii druhej alternatívy opravy diela
(montážou piestového čerpadla) medzi stranami konania nedošlo.

45. Pokiaľ žalobca odôvodňuje svoj nárok uznaním záväzku zo strany žalovaného mailom zo dňa
16.03.2009 a v odvolaní tvrdí, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy písomné aj ústne uznanie zo
dňa 16.03.2009 na zaplatenie faktúry č. 78/2008, v ktorom sa žalovaný zaviazal, že po odovzdaní
tlakového zdroja pre meranie tlaku konečnému odberateľovi bude uvedená faktúra obratom uhradená
je potrebné konštatovať, že samotný žalobca na viacerých miestach v priebehu konania potvrdil, že
podmienil odovzdanie diela a komponentov pre Armádu SR zaplatením faktúry č. 078/2008. Na základe
takejto požiadavky treba následne vnímať aj vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.03.2009 o uznaní faktúry
č. 078/2008 a jej úhrade potom, ako príslušné komponenty budú vrátené Armáde SR, a to napriek
tomu, že žalovaný v tomto vyjadrení vzniesol výhrady k neúmerne navýšenej fakturovanej sume, čím
namietal dohodu o cene za takto vykonané dielo. Odvolací súd v danom prípade zdôrazňuje, že v
zmysle ust. § 323 ods.1 Obch. zák. písomné uznanie záväzku je vyvrátiteľnou domnienkou o existencii
záväzku, t.j. môže byť preukázaný opak, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá uznanie vykonala.
Uznanie žalovaného zo dňa 16.03.2009 bolo vyvolané požiadavkou žalobcu na vydanie komponentov
pre Armádu SR a dodanie zdroja tlaku až po zaplatení predmetnej faktúry. Podľa názoru odvolacieho
súdu, v zhode so závermi súdu prvého stupňa, žalovaný preukázal opak existencie záväzku na základe
uznania (s výhradami voči výške plnenia) tým, keď tvrdil a preukázal, že žalobca vykonal dielo v druhej
alternatíve v rámci reklamačného procesu a zároveň žalobca nepreukázal dohodu o cene diela a
prípadnú existenciu nového záväzkového vzťahu medzi stranami konania, predmetom ktorého by malo
byť plnenie vyúčtované vo faktúre č. 078/2008.

46. K tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy, že žalovaný prevzal tovar
dňa 16.03.2009, pričom za tento tovar nezaplatil a dal ho do užívania svojmu odberateľovi odvolací
súd konštatuje, že žalobca si uplatnil svoj nárok voči žalovanému na základe objednávky č. 11/07/06
tak, ako to uvádzal v priebehu konania na viacerých miestach, pričom na základe tejto objednávky
žalovaný uhradil žalobcovi pôvodne vystavenú faktúru č. 077/2006 v celom rozsahu. Je nepochybné,
že žalobca vykonal dva spôsoby opravy zdroja tlaku, pričom za prvú alternatívu bola uhradená ním
vyúčtovaná cena v celom rozsahu. Pokiaľ by súd nemal posudzovať vykonanie druhej alternatívy opravy
diela ako reklamačného nároku tak, ako to tvrdil a preukázal žalovaný, potom bolo povinnosťou žalobcu
preukázať existenciu samostatného právneho vzťahu medzi stranami konania na predmet plnenia s
druhou alternatívou, t.j. piestového čerpadla. Žalovaný v e-maile zo dňa 16.03.2009 nepotvrdil dohodu
o cene za toto druhé alternatívne plnenie, ale naopak vyúčtovanú sumu namietal ako neúmerne vysokú.
Napriek tomu si žalobca uplatnil svoj nárok na skutkovom základe zmluvy o dielo v zmysle objednávky
z roku 2006, písomného uznania žalovaného zo dňa 16.03.2009, avšak na predmet plnenia uvedený vo
faktúre č. 078/2008. Existenciu zmluvy o dielo, t.j. dohodu o podstatných náležitostiach vrátane dohody
o cene tak, ako na to poukázal súd prvej inštancie pritom žalobca nepreukázal. Súd prvej inštancie
správne konštatoval, že nebola preukázaná ani vôľa strán na uzavretie zmluvy o dielo bez dohody o
cene podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je žalobou uplatnený nárok.

47. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil záver znaleckého posudku, ktorý nemá vplyv na nárok
uplatnený žalobcom z titulu zmluvy o dielo v alternatíve použitia piestového čerpadla vzhľadom k tomu,
že žalobca nepreukázal existenciu zmluvy o dielo, t.j. dohodu o podstatných náležitostiach vrátane
dohody o cene pri tomto plnení.

48. V odvolaní namietaná skutočnosť zaevidovania spornej faktúry do účtovníctva žalovaného napriek
tomu, že tento žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, je z pohľadu preukazovania dôvodnosti tohto nároku
zo strany žalobcu irelevantná a odvolací súd sa ňou nezaoberal. Odvolací súd sa zaoberal len tými
tvrdeniami žalobcu v odvolaní, ktoré považoval za podstatné pre rozhodnutie o odvolaní a ďalšie tvrdenia
nevyhodnocoval. Odvolací súd sa preto nezaoberal otázkou vrátenia alebo nevrátenia nepotrebných
dielov žalovanému, pretože túto okolnosť nepovažoval za podstatnú pri rozhodovaní o uplatnenom
nároku na zaplatenie ceny diela.

49. V zhode so závermi súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že na základe skutkových tvrdení a
vykonaného dokazovania nepreukázal žalobca vznik a existenciu nového právneho vzťahu preukázaním
dohody medzi žalobcom a žalovaným o predmete diela, jeho rozsahu a o cene, na základe ktorého
by mu vznikol nárok na zaplatenie ceny diela vyúčtovanej vo faktúre č. 078/2008. Naopak v konaní
bolo preukázané, že žalobca realizoval druhú alternatívu diela použitím piestového čerpadla na základe
reklamácie uplatnenej žalovaným dňa 06.09.2006. Súd prvého stupňa preto správne posúdil nárok
žalobcu, ktorý má základ v reklamačnom procese a nie vo vzniku nového záväzkového vzťahu, ktorý
žalobca nepreukázal. V priebehu celého konania až do vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca
nevzniesol námietky vo vzťahu k uplatnenej reklamácii. Námietka neuznania reklamácie vykonaná v
odvolaní je oneskorená tak, ako je uvedené vyššie v bode 39 odôvodnenia. Žalobca neprodukoval a
ani nepreukázal dôkaznými prostriedkami existenciu dohody o cene za toto náhradné plnenie. Aj v
samotnom uznaní žalovaného zo dňa 16.03.2009, od ktorého odvodzuje žalobca svoj nárok, žalovaný
dohodu o cene namietal.

50. Na základe uvedeného právneho posúdenia odvolací súd nemohol posudzovať nárok žalobcu z
titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z dôvodu úplnosti však odvolací súd konštatuje,
že predpokladom vzniku nároku na vydanie bezdôvodné obohatenie je existencia subjektu, ktorý sa
na úkor iného obohatí. Pokiaľ v prejednávanej veci dielo po jeho vykonaní prevzal subjekt odlišný od
žalovaného, ktorý dané dielo aj užíva, vo vzťahu k žalovanému tento predpoklad vydania bezdôvodného
obohatenia naplnený nebol.

51. Žalobcom uplatnené prostriedky procesného útoku neumožnili odvolaciemu súdu uplatnený nárok
právne posúdiť inak, ako to uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Nad rámec uvedeného
odvolací súd konštatuje, že pokiaľ by posudzoval nárok žalobcu ako nárok na zvýšenú cenu diela na
základe dohody o zmene diela podľa § 549 ods.2 Obch. zák., žalobca neoznačil a nepredložil žiadne
dôkazy preukazujúce takýto nárok podľa faktúry č. 078/2008.

52. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

53. V odvolaní žalobca naznačuje okolnosti prípadnej zaujatosti sudkyne, ktoré však v odvolaní
nešpecifikoval. V tejto časti odvolanie nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti sudcu, pretože nie je
uvedený konkrétny dôvod zaujatosti, nie je uvedené kedy sa o prípadnej zaujatosti dozvedel a žalobca
ani žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil. Z dôvodu absencie uvedených náležitostí
sa na podanie žalobcu v tejto časti podľa § 53 ods. 2, druhá veta CSP neprihliada.

54. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1, § 255 ods.1 a § 262
ods.1 CSP tak, že žalovanému, hoci bol v odvolacom konaní úspešný nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

55. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.