Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Urbanová
Forma rozhodnutia – Opravné uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoPr/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208073
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116208073.2
Opravné uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobkyne: J. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX/XX, XXX XX X., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária Andrea Havelková,
s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, proti žalovanému: Drevoindustria
Mechanik, s.r.o. v likvidácii, naposledy so sídlom Oceliarska 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 371 408 (žalovaný
vymazaný z Obchodného registra dňa 20.09.2018), o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
a náhradu mzdy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 6Cpr/2/2016-184 zo
dňa 20.09.2018, takto
r o z h o d o l :
O p r a v u j e záhlavie uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6CoPr/8/2018 zo dňa 26. októbra 2018
na jeho konci, ktoré má správne znieť:
...o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 6Cpr/2/2016-184 zo dňa 20. 09.
2018,...
O p r a v u j e výrok uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6CoPr/8/2018 zo dňa 26. októbra 2018
v jeho prvej vete, ktorá správne znie:
Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 6Cpr/2/2016-184 zo dňa 20. 09. 2018
p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v písomnom vyhotovení uznesenia sp.zn. 6CoPr/8/2018 zo dňa
26. októbra 2018 v záhlaví i jeho výrokovej časti uviedol nesprávne označenie napadnutého uznesenia
(číslo konania), ktoré bolo predmetom odvolacieho prieskumu ako uznesenie Okresného súdu Žilina č.k.
9Cpr/2/2016-194 zo dňa 20.09.2018, namiesto jeho správneho označenia, a to uznesenie Okresného
súdu Žilina č.k. 6Cpr/2/2016-184 zo dňa 20.09.2018.
2. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
3. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234
ods. 2 CSP).
4. V zmysle § 378 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred
súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Z obsahu jednotlivých častí vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu i obsahu spisového
materiálu, v ktorom je správne označené napadnuté uznesenie, ktoré preskúmaval odvolací súd v
tomto odvolacom konaní, je mimo rámec akýchkoľvek pochybností zrejmé, že k tejto nepresnosti v
označení napadnutého uznesenia došlo len v dôsledku zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo len zjavným
a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu
rozhodnutia odvolacieho súdu a ktoré sú zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
celého obsahu spisového materiálu a napadnutého uznesenia, z porovnania celého odôvodnenia
rozhodnutia s jeho výrokom, prípadne aj z iných súvislostí.
6. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia krajský súd odstránil/
opravil predmetnú zrejmú nesprávnosť vo výroku i záhlaví svojho rozhodnutia. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že v dôsledku tejto opravy nedošlo k žiadnej obsahovej, resp. vecnej zmene pôvodného
rozhodnutia odvolacieho súdu.
7. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.