Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/196/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1398892973
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1398892973.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej, členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu ADP, s.r.o., Trenčianska
460, Púchov, práv. zast. JUDr. Stanislavom Rojkom, advokátom, Železničná 90/12, Považská Bystrica,
proti žalovanému Milan Matiašovič - M - EXPRES, Blatné 388, práv. zast. JUDr. Jozefom Boledovičom,
advokátom, Úzka 578/4, Rovinka, o zaplatenie 1 901,51 EUR, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 16Cb/342/1998-88, zo dňa 26.10.2000 v spojení s
opravným uznesením č.k. 16Cb/342/1998-106 zo dňa 14.2.2001, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 16Cb/342/1998-88,
zo dňa 26.10.2000 v spojení s opravným uznesením č.k. 16Cb/342/1998-106 zo dňa 14.2.2001 p o t
v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1
419,04 EUR (42 750,- Sk) s 18% úrokom od 10.12.1994 do zaplatenia a titulom úrokov z omeškania
sumu 482,47 EUR (14 535,- Sk), ako aj trovy konania v sume 75,94 EUR (2 288,- Sk) za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. J. S., advokáta, v sume 208,85 EUR (6 292,- Sk), a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň je žalobca povinný doplatiť 1,99 EUR (60,-
Sk) za súdny poplatok za žalobu. Opravným uznesením súd opravil výrok rozsudku v odseku 4/ tak,
že vypustil povinnosť žalobcu doplatiť 1,99 EUR za súdny poplatok a v ostatných častiach sa výrok
rozsudku nemenil.

2. V odôvodnení uviedol, že zmluvou o postúpení práv a pohľadávok z 1.12.1992 a zmluvou o
nájme dopravných prostriedkov z 1.12.1992 mal súd preukázané, že na žalobcu prešlo právo na
zaplatenie prepravného, vyfakturovaného faktúrou č. 002492 za dopravu vykonanú dňa 15.12.1992
vozidlami štátnym podnikom ČSAD odštepným závodom 920 Púchov. Z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že záväzky zo zmluvy o postúpení práv a pohľadávok, podpísanej zakladateľmi žalobcu
pred jeho vznikom, žalobca neodmietol, a tak dospel k záveru, že okamihom jeho vzniku prešli na
spoločnosť žalobcu. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal tak aktívnu legitimáciu
žalobcu ako i premlčanie uplatneného nároku, avšak prepravný výkon nenamietal a tento i čiastočne
uhradil. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vo veci dospel k záveru, že žalobca je aktívne
legitimovaný a žalovaný nárok, ktorý bol fakturovaný faktúrou č. 002492 dňa 15.12.1992 na sumu
42.750,- SK a faktúrou č. 013039 na úroky z omeškania 0,5% denne za sumu faktúry č. 002492 -
premlčaný nie je. Tiež uviedol, že žalovaný uznal pohľadávku za faktúru č. 002492 v sume 42.750,- SK

listom zo dňa 26.1.1995 a ďalej dňa 26.10.1993. Neuhradenie faktúry žalovaný zdôvodnil tým, že jemu
jeho odberateľ Drusped Praha neuhradil jeho pohľadávku.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a poukázal na obsah medzinárodného nákladného listu,
ktorý preukazuje, že prepravu nevykonal žalobca, ale ČSAD OZ Púchov. Súd mal nesprávne vyvodiť
aktívnu legitimáciu žalobcu na uplatnenie si práva na zaplatenie prepravného z nájomnej zmluvy a
zmluvy o postúpení práv a záväzkov, uzatvorených pred vznikom spoločnosti žalobcu, pretože v danom
prípade nemožno aplikovať ust. § 64 Obchodného zákonníka, ktorým rozhodnutie odôvodňuje súd prvej
inštancie.

4. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 27Cob/124/2001-118 zo dňa 17.10.2001 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobca je povinný zaplatiť žalovaného náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania v sume 342,76 EUR (10 326,- Sk). V odôvodnení uviedol,
že dospel k záveru, že uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky nemá charakter vecí uvedených v
§ 64 Obchodného zákonníka, pretože sa nejedná o úkon nevyhnutne potrebný k vzniku spoločnosti,
ako napr. konanie na notárstve, na registrovom súde, príp. k vytvoreniu podmienok umožňujúcich
spoločnosti jej budúcu prevádzku, ako napr. uzatvorenie zmluvy o nájme nebytových priestorov, kúpa
materiálu, atď. Navyše platne postúpiť možno len existujúcu pohľadávku. Keďže štátnemu podniku
ČSAD Banská Bystrica OZ 920 Púchov vzniklo právo na zaplatenie prepravného vykonaním prepravy
do miesta určenia až dňa 15.12.1992, ako to uviedol samotný žalobca, nemohla byť táto pohľadávky
platne postúpená zmluvou uzatvorenou už 1.12.1992. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je právna
domnienka, že záväzok v čase uznania existoval. Právna domnienka je vyvrátiteľná, dlžník môže
dodatočne namietať, že záväzok v čase jeho uznania neexistoval a túto skutočnosť preukázať. Nakoľko
odvolací súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená prepravná zmluva, žalobca
nevykonal prepravu pre žalovaného a právo na zaplatenie prepravného za prepravu vykonanú podľa
medzinárodného nákladného listu č. 079385 nebolo ani platne postúpené, dospel k záveru, že bolo
jednoznačne vyvrátené, že v čase uznania záväzku žalovaným záväzok neexistoval. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť prepravné v sume 1 419,04 EUR, nemohol
sa žalobca po práve domáhať ani zaplatenia úroku z omeškania za jeho oneskorené zaplatenie.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalobcu rozsudkom č.k. 7Obdo/2/2003-155 zo dňa
18.3.2004 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 17.10.2001 č.k. 27Cob/124/2001-118
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru dovolacieho súdu so vznikom spoločnosti súvisia
nielen úkony zakladateľov vo vzťahu k príslušným štátnym orgánom (o povolenie činnosti) a k
registrovému súdu, tak ako to uvádza odvolací súd v napadnutom rozhodnutí, ale aj rôzne iné
úkony, ktoré zabezpečia spoločnosti po vzniku spoločnosti okamžité podnikanie. Pretože predmetom
podnikania žalobcu bola cestná motorová doprava, uzavretie zmluvy o nájme dopravných prostriedkov
a tiež zmluvy o postúpení práv, povinností a pohľadávok patrili medzi úkony, ktoré súviseli so
vznikom spoločnosti a umožnili spoločnosti podnikanie okamžikom jej vzniku. Obe zmluvy boli uzavreté
zakladajúcim členom žalobcu, L. P.. Je nepochybné, že záväzky z týchto zmlúv vznikom spoločnosti
prešli na spoločnosť, pretože do troch mesiacov neboli odmietnuté. Preto dovolací súd pokladal za
nesprávny právny názor odvolacieho súdu, že zmluva o postúpení práv, záväzkov a pohľadávok z
1.12.1992 nemá charakter veci súvisiacej so vznikom spoločnosti.

6. Dovolací súd za nesprávne pokladal tiež stanovisko odvolacieho súdu o neplatnom postúpení práva
na zaplatenie prepravného z objednávky, ktorej príjemcom bol š.p. ČSAD, š.p. OZ na žalobcu, čo
odôvodnil tým, že pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia v čase uzavretia zmluvy neexistovala,
lebo vznikla až 15.12.1992. Zmluva o postúpení práv, záväzkov a pohľadávok z 1.12.1992 spĺňa
náležitosti § 524 Obč. zák., pretože v bodoch I. a II. zmluvy sú práva, záväzky a pohľadávky presne
vymenované. Z uvedených dôvodov pri rozhodovaní odvolacieho súdu došlo k vecnému pochybeniu,
ktoré malo vplyv na správnosť posúdenia veci. Preto dovolací súd podľa § 243b ods. 2 O.s.p. dovolaniu
žalobcu vyhovel. V ďalšom konaní odvolací súd opäť preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) opätovne prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 17.10.2018. Po

oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania a tiež
odôvodnenie dovolacieho rozhodnutia uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že
súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Zmluvou o postúpení
pohľadávky na žalobcu platne prešla pohľadávka ČSAD OZ Púchov, ktorý bol pôvodne v zmluvnom
vzťahu so žalovaným a vykonal pre neho prepravu. Túto prepravu však fakticky vykonal zmluvne
súčasný žalobca a postúpenie pohľadávky bolo právnym aktom smerujúcim k založeniu jeho spoločnosti,
tak ako to i skonštatoval Najvyšší súd SR v dovolacom rozhodnutí. Keďže pohľadávka žalobcu bola
vyhodnotená ako nepremlčaná i na uznanie dlhu žalovaným, tak súd prvej inštancie správne rozhodol
keď žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením
ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
i dovolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1,
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.