Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202530
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202530.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci navrhovateľky:
L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. O. XXXX/X, G., právne zastúpená: JUDr. Soňa Suchánová,
advokátka, so sídlom Partizánska 58, Trenčín, proti odporcovi - manželovi: R.. W. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom K. O. XXXX/X, G., právne zastúpený: JUDr. Zuzana Pagáčová Hrbáčiková, advokátka,
so sídlom Hroznová 2318, Trenčín, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 464,45 eur titulom výživného na manželku, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2018 sa navrhovateľka domáhala, aby súd odporcu zaviazal

prispievať jej na výživu ako manželke sumou 180,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 09.04.2016, ktoré v čase podania
návrhu trvalo, keďže konanie o jeho rozvod nebolo ešte právoplatne skončené. Z manželstva pochádza
mal. syn G., s odporcom od decembra 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú odporca po nezhodách
opustil. Navrhovateľka uviedla, že odporca jej na výživu neprispieva žiadnou sumou, je zamestnaný s
priemerným mesačným príjmom 1.411,97 eur. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, jej jediným

príjem predstavuje rodičovský príspevok v sume 238,28 eur mesačne a čiastočný invalidný dôchodok v
sume 199,70 eur mesačne. Z tohto príjmu nie je navrhovateľka schopná uspokojovať svoje nevyhnutné
potreby. Jej výdavky predstavujú sumu 165,- eur výdavky na bývanie do fondov, platby za plyn a elektrinu
v sume 30,- eur mesačne, televízia a internet v sume 29,- eur mesačne. Súčasne uviedla, že má
zhoršený zdravotný stav.

3. Odporca sa vyjadril k návrhu a uviedol, že je pravda, že sa v decembri 2017 zo spoločnej domácnosti
odsťahoval, po tom čo sa manželské nezhody neúspešne snažili vyriešiť aj v manželskej poradni.
Odporca následne podal návrh na rozvod manželstva. Poukázal na to, že navrhovateľka ho jedenkrát
žiadala o prispievanie na jej výživu, ale bolo to v čase, keď splácal hypotéku a náklady na byt, v ktorom
on už ani po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti nebýval, a preto mu jeho finančná situácia
nedovoľovala manželke na výživu prispievať. Podotkol, že je smutné, že navrhovateľka tento návrh

podala hneď po tom, čo došlo k splateniu hypotéky. Uviedol, že vie, že navrhovateľka má zhoršený
zdravotný stav, ale navrhovateľka neosvedčila, že by mala zvýšené výdavky v súvislosti s jej ochorením,
keďže jej stav je stabilizovaný. Tiež uviedol, že navrhovateľka žije v jednej domácnosti s matkou, a preto
by sa aj jej matka mala podieľať na uspokojovaní potrieb domácnosti, naproti tomu odporca žije sám.
Uviedol, že jeho priemerný príjem je asi 1.300,- eur mesačne a asi trikrát ročne je odmeňovaný. Platí
výživnénasyna,havarijnépoisteniemotorovéhovozidla53,68eurmesačne,poplatokzamobilnýtelefón

31 eur mesačne, životná poistka 43,65 eur mesačne, sporí si 50,- eur mesačne, za TV a internet platí
24 eur mesačne, nájomné za byt činí 330 eur mesačne, na benzín minie 70 eur mesačne, na stravu 250eur mesačne, oblečenie ho stojí asi 80 eur mesačne, hygienické potreby a potreby do domácnosti asi 20
eur mesačne. Doplnil, že v čase, keď účastníci viedli spoločnú domácnosť, ako aj po tom, čo ju opustil,
platil výdavky na byt (splátka hypotéky a výdavky spojené s užívaním bytu). Preukázal vôľu prispievať

navrhovateľke sumou 100,- eur mesačne. Je podľa neho prehnané tvrdenie, že navrhovateľka je osobou
bez príjmu zo zdravotných dôvodov, je na rodičovskej dovolenke a časom jej nič nebráni sa zamestnať.

4. V replike navrhovateľka doplnila, že odporcu žiadala o výživné na seba aj na syna po predčasnom
vyplatení hypotéky, pričom odporca odmietol jej výživné platiť. Uviedla tiež, že odporca má sám účet v

Slovenskej sporiteľni, na ktorý si bez vedomia navrhovateľky previedol v septembri 2017 zo spoločného
sporiaceho účtu sumu 2.583,64 eur, pričom šlo o spoločné peniaze pochádzajúce z manželstva. V apríli
2018 zomrela odporcovi matka a tento sa stal dedičom pomerne rozsiahleho majetku. Okrem toho je
spoločníkom vspol.ANELLOSKs.r.o.,SCARABEUS.SKs.r.o.aTRAMONTOs.r.o.,zktorýchmapríjem
nad rámec príjmu zo zamestnania. Je tiež vlastníkom trojizbového bytu v Košiciach s odhadovanou
cenou 120.000,- eur. Vlastní tiež pozemky v Maďarsku, osobné motorové vozidlo Citroen Berlingo.

Navrhovateľka k svojmu zdravotnému stavu uviedla, že trpí ochorením diabetes melitus I.typu od r 1996,
je na liečbe inzulínom, ktorý si pichá 4 x denne. Jedno balenie stojí asi XX eur. Musí si viackrát denne
merať glykémiu, keďže sa necíti dobre, pričom poisťovňa prepláca asi 150 ks meračov na 3 mesiace,
hoci navrhovateľka ich minie aj 180 - 240 ks za mesiac, pričom jedno balenie stojí 11,- eur. Okrem toho
má upravenú diabetickú stravu, ktorá je drahšia, oproti strave zdravého človeka. Tiež po pôrode sa u nej

rozvinula reumatoidná artritída, na ktorú sa lieči v reumatologickej ambulancii a prejavuje sa bolesťami
kĺbov rúk, na čo berie 2 x denne lieky. Tieť trpí ochorením štítnej žľazy a denne berie i na to lieky.
Ďalej ako komplikácia diabetu sa rozvinula diabetická retinopatia, preto musí pravidelne navštevovať
očného lekára a užíva denne lieky, kde jedno balenie stojí 14 eur. Je tiež sledovaná v nefrologickej,
hematologickejaortopedickejambulancii.Celkovýzdravotnýstavsazhoršilpopôrodespoločnéhosyna.

Tiež uviedla, že jej matka sa nasťahovala k navrhovateľke po tom, ako sa vzdala vecného bremena
- doživotného práva užívať dom a umožnila obom účastníkom založiť dom hypotekárnym úverom. Po
predaji tohto domu, navrhovateľka z utŕženej sumy vyplatila hypotéku, a preto navrhovateľka býva s
matkouvspoločnejdomácnosti.Matkaprevlastnédlhyneprispievanavrhovateľkenabývanie,alematka
jej pomáha so synom aj vzhľadom na navrhovateľkin zdravotný stav a bez tejto pomoci by si v súčasnosti

navrhovateľka nevedela predstaviť starostlivosť o syna.

5. V duplike odporca poukázal na to, že prostriedky vo výške 2.583,67 eur neboli financiami spoločnými,
ale ide o sumu z čiastky 10.000,- eur, ktorú darovala matka odporcovi, o čom navrhovateľka vedela. Tiež
vedela, že zvyšok zo sumy 10.000,- eur šiel na splátky auta Škoda Fabia, ktoré si spoločne účastníci

kúpili. Poukázal tiež na to, že dedičské konanie po matke odporcu nie je právoplatne skončené, pričom
do dedičstva nevstupujú žiadne rozsiahle majetky, pričom sa predpokladá, že pasíva presiahnu aktíva.
Spoločnosti ANELLO s.r.o., SCARABEUS s.r.o. sú v strate, bez zamestnancov a z nich nemá odporca
žiaden príjem. Spol. TRAMONTO s.r.o. je fungujúca spoločnosť, ale ani z nej nepoberá odporca žiaden
príjem. Jediný jeho príjem je z pracovného pomeru v spol. HESCON s.r.o.. Poprel, že by vlastnil vozidlo

Citroen Berlingo, uviedol, že dva pozemky v jeho vlastníctve v Maďarsku nie sú lukratívne, kúpna cena
bola asi 5 eur/m2. Tiež spochybnil tvrdenie o zhoršení zdravotného a psychického stavu navrhovateľky,
keď navrhovateľka mala mať 2 mesiace po odsťahovaní sa odporcu z domácnosti novú známosť, a teda
sa podľa odporcu zjavne rýchlo dokázala vysporiadať s rozpadajúcim sa manželstvom. Tiež uviedol, že
počas manželstva navrhovateľka hradila svojej matke v dome, v ktorom bývala ona a nie účastníci, celé

inkaso na vykurovanie v sume 190,- eur mesačne, na čo používala svoj invalidný dôchodok.

6.Neskôrodporcadoplnilsvojuargumentáciuvtom,žežiadalzamietnuťnávrhvcelomrozsahu,nakoľko
priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že medzi účastníkmi bolo
vedené aj konanie o úpravu práv a povinnosti k maloletému synovi na čas do rozvodu, v ktorom sa

účastníci dohodli na výživnom na mal. syna, ktoré odporca v celom rozsahu uhradil. Konanie skončilo
preto späťvzatím návrhu. Rovnako aj v konaní o rozvod manželstva rodičia uzavreli dohodu ohľadom
výživného a starostlivosti o syna. Vzhľadom na tento postoj odporcu, kedy v podstate bolo výživné
na syna uhradené a došlo k dohode, aj vzhľadom na celkové správanie navrhovateľky, odporca má
zato, že priznanie výživného v tomto konaní by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Z celkového postoja

navrhovateľkymáodporcapocit,žejejjedinýmcieľomjezískaťodnehopeniaze.Nikdysanavrhovateľka
nezaujímalaoodporcu, akožijepoodchodezospoločnejdomácnosti,čisvojevýdavkyzvládauhrádzať.
Tiežpodotkol,žeoddecembra2017domarca2018uhrádzalnákladyzaužívaniebytu.Rozporsdobrými
mravmi videl aj v tom, že už v marci 2018 mala navrhovateľka novú známosť. Ďalej argumentoval ajtým, že aj vzhľadom na vek syna by sa navrhovateľka mohla zamestnať aspoň na čiastočný pracovný
úväzok a nemala by sa spoliehať len na výživné od odporcu.

7. Navrhovateľka počas konania zmenila návrh, žiadala priznať výživné v sume 200,- eur mesačne,
a to od podania návrhu (20.03.2018) do 29.05.2018, keďže manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom právoplatným dňa 30.05.2018. Súd zmenu návrhu pripustil uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 15.11.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

9. Navrhovateľka uviedla, že je diabetička 22 rokov, s čím sú spojené povinnosti kontrolovať glykémiu
niekoľko krát denne, v súvislosti s tým si musí zakupovať prúžky do glukometra a pichá si 4 x denne
inzulín. Na inzulín dopláca približne 28,- eur, s tým, že tento si zakupuje v intervale 2-3 mesiacov.

Najvyššiu položku však predstavujú uvedené prúžky, 1 balenie stojí asi 11,- eur. Zakupuje si doplnkové
vitamíny, vzhľadom na diabetes je povinná sa diétne stravovať, s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky.
Poberá len rodičovský príspevok, invalidný dôchodok, iné dávky ani príspevky v súvislosti so zhoršením
zdravotného stavu nepoberá. Predtým, než otehotnela a nastúpila na materskú dovolenku, pracovala v
SPPnainfolinke,vr.2016odišlazpráce,keďžezozdravotnýchdôvodovbolanútenápočastehotenstva

odísť na PN. Tento pracovný pomer skončil uplynutím doby, nakoľko bol dohodnutý iba na dobu určitú.
Priemerný mesačný zárobok predstavoval u tohto zamestnávateľa cca 1.000,- eur. Počas tehotenstva a
po pôrode sa navrhovateľke zhoršil zdravotný stav, k tomu sa pridružila reuma, na ktorú sa lieči, zhoršil
sa jej zrak, s čím bude mať plánované výdavky spojené so zmenou dioptrických okuliarov. Lieči sa na
ochorenie štítnej žľazy, navštevuje endokrinologickú ambulanciu a užíva lieky. Takisto má bolesti krčnej

chrbtice a s tým spojené tŕpnutie končatín, pričom v súvislosti s týmto problémom chodí na pravidelné
masáže, čo ju stojí asi 20-30 eur mesačne. Navrhovateľka uhrádza 280,- eur mesačne na bývanie a
služby spojené s užívaním bytu a sporí si vo výške 10,- eur mesačne. Býva s matkou, ktorá má sama
dlhy, preto sú dohodnuté tak, že na bývanie matka síce neprispieva, ale finančne navrhovateľke pomáha
s úhradou potrieb na syna, keď jej to finančne nevychádza a prispieva na nákup potravín. Čo sa týka

bytu, v ktorom navrhovateľka býva s matkou a synom, je to ten byt, ktorý účastníci mali v podielovom
spoluvlastníctve, avšak v marci 2018 sa majetkovo vysporiadali, navrhovateľka uhradila celý zostatok
hypotékyvovýške 81.000,-eur.Odporcovipodohodeuhradilaešte500,-eurvrámcivysporiadaniaabyt
je preto už v navrhovateľkinom výlučnom vlastníctve. Prostriedky na vyplatenie hypotéky navrhovateľka
získala predajom domu, ktorý mala vo výlučnom vlastníctve na východe Slovenska, tento dom sa

predal, matka, ktorá v ňom bývala, prišla bývať k navrhovateľke a prostriedky boli použité na vyplatenie
hypotekárneho úveru. Iné dlhy ani úvery navrhovateľka nemá. Rodinný dom bol predaný za 93.000,- eur
a zostatok, ktorý zostal po splatení hypotéky, navrhovateľka podľa jej tvrdení použila na dozariaďovanie
bytu. Zakupovala synovi detskú izbu, matke z týchto peňazí dala 4.000,- eur a zvyšok minula na
zabezpečenie potrieb rodiny, s tým, že aktuálne jej z týchto finančných prostriedkov už nič neostalo.

Uviedla, že jej aktuálne úspory sú 30,- eur, ďalej mesačne minie na kozmetiku cca 30,- eur. Matka
jej prispieva na stravu s tým, že výdavky na stravu činia 150-200,- eur mesačne. Uhradila v celom
rozsahu nedoplatok na úhradách za byt za rok 2017, bolo to za čas, keď ešte aj odporca bol podielovým
spoluvlastníkom bytu, tento nedoplatok bol vo výške cca 160-180,- eur a odporca sa odmietol na ňom
finančne podieľať. Odporca po odchode zo spoločnej domácnosti navrhovateľke neprispieva nijako

finančne ani naturálne. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2017. Po jeho odchode
celú starostlivosť o syna aj domácnosť zabezpečuje výlučne navrhovateľka. Syn nenavštevuje žiadne
predškolské ani iné zariadenie, o syna sa osobne celodenne stará navrhovateľka. Matka prišla bývať k
navrhovateľke v apríli 2018. Maloletý má dobrý zdravotný stav. Navštevuje však s ním na odporúčanie
lekára kurz plávania v trvaní 5 lekcií, ktoré stoja 45,- €, tieto uhrádza navrhovateľka, keďže odporca

odmietol napriek predchádzajúcej dohode na tento kurz prispieť. Navrhovateľka má osobné motorové
vozidlo Citroen C3 rok výroby 2006, kde na benzín minie mesačne asi 50,- eur, PZP stojí cca 76,-
eur ročne. Navrhovateľka uviedla, že jej bola vyrubená daň z nehnuteľnosti za byt vo výške 94,66
eur. Navrhovateľka doplnila, že lekári jej vzhľadom na jej zdravotný stav neodporúčajú mať ďalšie
dieťa. Dohoda medzi ňou a odporcom, v čase, keď plánovali mať spolu dieťa, bola taká, že s dieťaťom

ostane navrhovateľka doma tak dlho, ako bude môcť a aj teraz plánuje so synom zostať na rodičovskej
dovolenkeaždojeho3rokov.Zdravotnýstavbynavrhovateľke uľahčilakompenzovalbyjejobmedzenia
senzor, ktorý by si však v celom rozsahu musela uhradiť sama, keďže poisťovňa túto zdravotnícku
pomôcku neprepláca, pričom jednorazový výdavok za takýto senzor činí 143,- eur s tým, že každýchcca 14 dní je potrebné si vymieňať senzory, pričom takýto jeden senzor potom následne stojí 50,43
eur. Navrhovateľka uviedla, že po pôrode sa jej zhoršili výsledky, jej glykémia je nepravidelná, chystá
sa na kúpeľné liečenie do Národného endokrinologického ústavu v Ľubochni, kde bude musieť s ňou

byť aj matka a syn. Doplnila, že jej mama sa vzdala práva doživotného bývania v dome vo vlastníctve
navrhovateľky, aby mohol byť založený v prospech banky, aby účastníci vôbec dostali hypotéku na
kúpu bytu, ktorý mali v podielovom spoluvlastníctve. Navrhovateľka nebola na dovolenke, nemá žiadne
voľnočasové aktivity, ktoré by boli finančne náročnejšie.

10.Odporcapotvrdil,žemuodporkyňapodohodevyplatila550,-eurvrámcivysporiadaniabytu,aleontri
mesiace platil hypotéku aj náklady spojené s užívaním bytu. Rozdiel činil cca 1.000,- eur, o ktoré odporca
zaplatil viac a tieto si nenárokoval. Navrhovateľka v byte zostalo všetko vybavenie a na toto zariadenie
si nikdy nerobil nárok. Uviedol, že navrhovateľka nevie nakladať s peniazmi. Je pravda, že odmietol
prispieť na kurz plávania pre syna, ale len z dôvodov, že určené výživné vzhľadom na vek a potreby
syna, musí byť v každom prípade postačujúce aj na úhradu takýchto potrieb. Na zariadení detskej izby

sa aj odporca podieľal polovicou nákladov. Zamestnaný je v spoločnosti HESCON, predtým pracoval ako
projektant v Košiciach a ešte predtým v Anglicku, nemá žiadne ochorenie ani zhoršený zdravotný stav.
Platí výživné na mal. syna, keď za ním príde, vždy mu niečo prinesie. Syna si k sebe nebráva, nakoľko
mu to navrhovateľka neumožňuje. Oproti písomným vyjadreniam sa zmenili jeho pomery v tom zmysle,
že predal byt v Košiciach, výťažok z čoho činil asi 110.000,- eur, zobral si hypotéku a kúpil rodinný dom v

Záblatí v sume cca 160.000,- eur. Dom sa rekonštruuje, plánuje sa tam presťahovať v blízkej budúcnosti,
ale odporca zatiaľ býva v nájme v byte a platí zaň 330,- eur mesačne. Býva sám. Musí platiť havarijné
poistenie, nakoľko auto ešte nie je v celom rozsahu splatené a zostáva z neho zaplatiť asi 6.400,- eur.
Čo sa týka tohto auta, suma 10.000 ,-eur bola sumou z predaja nehnuteľnosti, ktorú odporca nadobudol
ešte pred uzatvorením manželstva. Z toho sumu asi vo výške 6.400,- eur použil na úhradu kúpnej ceny

za auto, a keď začali problémy s navrhovateľkou, sumu asi vo výške 2.000,- eur si previedol na svoj účet
a z toho bude hradená nasledujúca splátka za tento automobil. Po odchode zo spoločnej domácnosti,
finančne sa odporca na výžive navrhovateľky nepodieľal, platil však náklady za byt, ponechal zariadenie
v byte, nič si nenárokoval, toto považuje za dostatočné. Nemá žiadne iné pohľadávky, úvery ani výživné
voči inej osobe než voči synovi. Investície, ktoré predpokladá vynaložiť do kúpeného domu, činia cca

35.000,- eur, tieto plánuje vynaložiť zo zostatku prostriedkov z predaja nehnuteľnosti v Košiciach a z
hypotéky a po odpočítaní tejto sumy mu zostanú úspory asi vo výške 8.000,- eur. Čo sa týka iných
bežných výdavkov, tieto sú cca 80-100,- eur. Čo sa týka sporenia vo výške 50,- eur, toto sporí v celom
rozsahu pre mal. syna a nie pre svoju osobnú potrebu. Čo sa týka stravy vo výške 250,- eur, zvýšený
výdavok je spojený s tým, že nemá možnosť sa stravovať v práci, v tejto sume je započítaný aj príspevok

odporcu na stravné lístky, ktoré dostáva od zamestnávateľa. Darovacou zmluvou mu matka previedla
nehnuteľnosti, o ktoré nechcela prísť, pretože mala dlhy. Tieto nehnuteľnosti boli predané v roku 2016,
cca za sumu 66.500 eur. Táto finančná čiastka bola poukázaná odporcovej matke s tým, že odporca
mal z tejto sumy cca 10.000 eur, ktoré použil na splácanie auta. Dedičské konanie po otcovi bolo pre
nemajetnosť zastavené. Dedičské konanie po matke nie je zatiaľ skončené, a to vzhľadom na veľké

množstvo veriteľov. Odporca bol povolaný aj do dedičského konania po pradedovi, išlo však o dedičstvo
nízkej hodnoty, bolo tam veľa dedičov, trovy notára boli cca vo výške dedičstva, aj kvôli tomu sa odporca
vzdal dedičstva v prospech ostatných dedičov. Asi dva dni predtým, než matka odporcu zomrela, čo
bolo 12.5.2018, mu darovala 30.000,- eur, pričom tieto prostriedky odporca tiež použil na kúpu domu v
Záblatí. Tento rok bol na zahraničnej dovolenke na Cypre, ktorá ho stála cca 400,- eur. Je spoločníkom

v troch obchodných spoločnostiach, Anelo sk a Scarabeus majú dlhy a nemajú žiadne príjmy, sú v strate,
nemá z nich žiaden príjem. Čo sa týka spoločnosti Tramonto s.r.o. odporca nemá z nej žiaden príjem.
Táto spoločnosť tiež nemá žiaden príjem, funguje len na základe dobrej vôle, nemá zamestnancov, asi
20 zamestnancov sú ľudia inej spoločnosti s tým, že ak by táto spoločnosť skončila, títo ľudia by prišli o
prácu, aj preto nechce spoločnosť ukončiť svoju činnosť. Odporca má 2 účty a to v Slovenskej sporiteľni

a Tatra banke, aktuálny zostatok na sporiacom účte je 3.500,- eur, zostatok na bežnom účte je cca
45.000,- eur, ale sú v tom zahrnuté aj prostriedky určené na rekonštrukciu zakúpeného domu. Pozemky
v Maďarsku vo vlastníctve odporcu majú hodnotu asi 4.500,- eur. Nemá žiadne voľnočasové aktivity,
ktoré by ho finančne výnimočne zaťažovali, nedávno však bol na dovolenke v Nepále.

11. Súd mal ďalej zistené, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 26P/169/2017-52 zo dňa 16.05.2018 právoplatným dňa 30.05.2018, ktorým bol súčasne
mal. syn G. zverený do osobnej starostlivosti matky a odporca je podľa znenia rodičovskej dohody
povinný prispievať na neho výživným v sume 200,- eur mesačne. Navrhovateľka ako invalidnádôchodkyňa poberá invalidný dôchodok v sume 199,70 eur, ako aj rodičovský príspevok v sume 215,70
eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 23,68 eur mesačne. Odporca má príjem z pracovného pomeru
v spol. HESCON s.r.o. za obdobie od 06/2017 do 05/2018 v priemerne cca 1509,- eur mesačne. Podľa

ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2017 bola odporcovi vyplatená suma 643,68 eur titulom
daňového preplatku. Okrem toho je odporca spoločníkom v spol. ANELLO SK, s.r.o., SCARABEUS.SK
s.r.o., ktoré spoločnosti však nepodali ani ku dňu dopytu súdu v septembri 2018 daňové priznanie k
dani z príjmov právnickej osoby za rok 2017. Ďalej je odporca spoločníkom spol. TRAMONTO s.r.o.,
ktorej hospodársky výsledok za rok 2017 pred zdanením predstavoval podľa daňového priznania k dani

z príjmov právnickej osoby za rok 2017 sumu 36.789,04 eur. Ide o aktívnu spoločnosť, ktorá vykonáva
svoju činnosť, čo vyplýva aj z predložených daňových dokladov (faktúr, dobropisov) za obdobie od
01/2018 do 05/2018, ktoré sumárne boli vystavené v čiastke 58.749,38 eur. Tým boli vyvrátené tvrdenia
odporcu o tom, že spoločnosť nemá žiaden príjem. Spol TRAMONTO s.r.o. podľa daňového priznania k
danizpríjmovprávnickejosobyzarok2016malahospodárskyvýsledokpredzdanenímvsume4.021,12
eur. Odporca predložil potvrdenie spol. TRAMONTO s.r.o., podľa ktorej spoločnosť nemala v roku 2017

žiadnych zamestnancov a v roku 2017 nepoberal odporca v spoločnosti žiaden príjem ako spoločník.

12. Ďalej mal súd z lekárskej správy z 19.09.2018 preukázané, že navrhovateľka je dlhodobo liečená
na pretrvávajúce ochorenia v ambulancii diabetológa pre ochorenie diabetes melitus 1 typu a je v
inzulínovom režime s odporučením diabetickej diéty, s konštatovaním, že k zlepšeniu kompenzácie

by prispel kontinuálny monitoring glykémie, sú jej predpisované lieky, inzulín. Ďalej je liečená v
endokrinologickej ambulancii pre ochorenie štítnej žľazy, užíva denne lieky. Ďalej je liečená v očnej
ambulancii, kde podľa odporučenia má absolvovať výmenu skiel okuliarov. Okrem toho pravidelne je v
liečení nefrológa, rovnako aj v súvislosti s týmito zdravotnými problémami užíva lieky. Podľa predloženej
lekárskej správy sa navrhovateľka lieči pravidelne aj v reumatologickej ambulancii pre reumatodinú

artritíduajevliečbeliekmidennepodľapotvrdenialekára.Navrhovateľkapredložilapokladničnédoklady
preukazujúce zakúpenie liekov a zdravotníckych pomôcok, a to za obdobie mesiaca marec 2018 až máj
2018 v sume 55,70 eur, za mesiac jún 2018 v sume 146,34 eur vrátane doplatku za zubné ošetrenie,
za mesiac júl 2018 v sume 53,59 eur, za mesiac august 2018 v sume 58,81 eur. Ďalšími pokladničnými
blokmi preukázala zakupovanie liekov aj v mesiacoch september a október 2018, vrátane doplácania za

inzulín a prúžkov do glukometra, z čoho vyplýva, že potreba vynakladania finančných prostriedkov za
účelom nákupu (doplatkov) liekov je dlhodobá a pravidelná. Odporca uviedol, že zdravotné problémy
nemá, nelieči sa na žiadne ochorenie.

13. Navrhovateľka predložila výpisy z bežného účtu za mesiac marec 2018 (od 20.03.2018 ako deň

podania návrhu), z ktorého vyplýva, že kreditné transakcie predstavujú sumu 186,99 eur (bez príjmu
titulom dôchodku a príspevkov) a debetné sumu 1.898,84 eur. Ďalej z výpisu z bežného účtu za mesiac
apríl 2018 vyplýva, že kreditné transakcie predstavujú sumu 1.432,39 eur (vrátane sumy prevedenej
zo sporiaceho účtu) a debetné sumu 1.413,02 eur. Z výpisu z bežného účtu za mesiac máj 2018
vyplýva, že kreditné transakcie predstavujú sumu 1.112,29 eur (vrátane sumy prevedenej zo sporiaceho

účtu) a debetné sumu 994,79 eur. Z výpisov vyplýva, že odporca poukazuje na výživu mal. syna
výživné pravidelne, súčasne (podľa poznámok pri platbách) zasiela aj sumy za účelom úhrady potrieb
syna (poznámka - vybavenie izby Teo, daňový bonus Teo, plávanie). Podľa výpisu zo sporiaceho účtu
debetné transakcie presahujú kreditné transakcie evidované na týchto účtoch, v mesiaci máj 2018 a
apríl 2018 bola zo sporiaceho účtu prevedená na osobný účet suma 710 eur, navrhovateľka sporí

sumou 10,- eur mesačne. Navrhovateľka podľa kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2018 predala nehnuteľnosť
- rodinný dom v k.ú. Drienov, obec Drienov, okres Prešov za kúpnu cenu 93.500,- eur. Vyplatenie
tejto sumy navrhovateľka potvrdila s tým, že suma 80.174,21 eur bola použitá na predčasné splatenie
hypotekárneho úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s. (ktorý podľa zhodných tvrdení bol poskytnutý za
účelom kúpy bytu, ktorý mali účastníci v podielovom spoluvlastníctve a v ktorom viedli spoločnú

domácnosť), suma 2.800,- eur bola uhradená realitnej kancelárii ako provízia a sumu 10.525,79 eur
obdržala navrhovateľka.

14. Ďalej bolo zistené, že odporca býva v prenajatom byte, za ktorý platí nájomné 330,- eur mesačne
(výpisy z účtu, zmluva o nájme bytu). Ďalej tiež vyplynulo, že odporca dňa 08.08.2018 uzavrel zmluvu

o úvere na bývanie v Slovenskej sporiteľni, a.s., na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné
prostriedky v sume 50.000,-eur, ktoré sa zaviazal splácať splátkou v sume 300,76 eur mesačne. Bolo
tiež preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa 20.07.2018 odporca predal byt v Košiciach za kúpnu cenu
110.000,- eur, ktorá suma bola v celom rozsahu podľa zmluvy odporcovi vyplatená. Dňa 08.08.2018uzavrel odporca v pozícii kupujúceho zmluvu, na základe ktorej odporca kúpil novostavbu rodinného
domu a pozemok v k.ú. Záblatie za kúpnu cenu 175.000,-eur, pričom suma 85.000,- eur bola vyplatená z
vyššie uvedeného úveru odporcu na bývanie, zvyšná suma nebola podľa obsahu zmluvy krytá úverom.

Podľa osvedčenia o dedičstve notára JUDr. Zuzany Zigovej, č.k. 8D/239/2015 zo dňa 09.04.2018 bol
odporca povolaný dediť po svojom pradedovi, čistá hodnota dedičstva bola vyčíslená na sumu 1551,23
eur s tým, že podľa obsahu dedičskej dohody odporca z tohto dedičstva nenadobudol nič, a to ani
titulom výplaty od ostatných spoludedičov. Podľa výpisu z odporcovho bežného účtu konečný stav účtu
po započítaní kreditných a debetných operácií predstavoval v marci 2018 sumu 1.029,62 eur, v apríli

2018 sumu 1.469,84 eur a v máji 2018 sumu 932,75 eur. Okrem toho odporca má účet -sporenie na
bývanie, kde mal v marci 2018 nasporenú sumu 2.964,24 eur, v apríli 2018 sumu 3.014,76 eur a v máji
2018 sumu 3.065,47 eur. V rozhodnom období mal odporca vedený aj účet v Tatra banka, a.s., z ktorého
vyplýva, že boli realizované pravidelné platby splátok úveru.

15. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, (1)Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. (2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza

vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.
Podľa § 75 zákona o rodine, (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou niektorého z
manželov. Zaniká tiež právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva, resp. o neplatnosti

manželstva. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká, je odôvodnená ich
rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v manželstve. Zásada
rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú iba z
ich zárobkov. Pre rozhodnutie súdu o výživnom medzi manželmi, kde pri určení súd prihliadne na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného,

nestačí zistiť len osobné, rodinné a majetkové pomery manželov vrátane ich príjmov, ale treba zistiť
aj konkrétnu mieru potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom každého z
manželov,prípadneinýmizávažnýmiokolnosťami.Súdprihliadneajnastarostlivosťodomácnosťaajna
starostlivosť o maloleté deti. Až po zistení všetkých uvedených skutočností môže dospieť k správnemu
záveru o zásadne rovnakej životnej úrovni obidvoch manželov.

17. V prvom rade súd konštatuje, že nezistil rozpor priznania výživného v tomto konaní s dobrými
mravmi. V rozhodnom období, za ktoré žiada navrhovateľka priznať výživné, účastníci boli manželia, ale
neplnili si svoju zákonnú povinnosť spolu žiť a pomáhať si. Odporca v decembri 2017 po manželských
nezhodách opustil spoločnú domácnosť, navrhovateľka ostala sama so spoločným maloletým synom.

V konaní neboli preukázané okolnosti, ktoré by nasvedčovali takému správaniu navrhovateľky, ktoré
by bolo dôvodné hodnotiť ako správanie v rozpore s dobrými mravmi (fyzické alebo psychické násilie,
nevera počas manželského spolužitia, bezdôvodné opustenie spoločnej domácnosti a pod.). Nebolo
preukázané, že by sa navrhovateľka nebola pričiňovala na nadobúdaní a údržbe spoločného majetku,
pričom treba prihliadnuť na to, že navrhovateľka sa starala a aj stará v súčasnosti osobne o syna, pričom

ani kvalitu starostlivosti odporca nespochybnil. Rovnako tak nebolo preukázané, že by navrhovateľka
spoločné finančné prostriedky míňala nezodpovedne, že by rodinu zadlžovala, či vykonávala pochybné
finančné transakcie, alebo ľahkovážne realizovala iné (nielen finančné) úkony v rozpore so záujmami
účastníkov a syna. Nebolo preukázané ani to, že by navrhovateľka viedla nemorálny, záhaľčivý alebo
inak zavrhnutiahodný život. Treba tiež dodať, že sa navrhovateľka tiež pričinila o zachovanie súčasného

obydliapresebaasyna,keďvmarci2018predalainúnehnuteľnosťnavýchodeSlovenska,ktorúosobne
nevyužívala, aby mohla predčasne splatiť hypotéku banke, v prospech ktorej bol založený byt, v ktorom
s odporcom žila, to všetko aj preto, aby mohlo medzi účastníkmi dôjsť k majetkovému vysporiadaniu
bytu, ktorý mali v podielovom spoluvlastníctve. Pokiaľ odporca rozpor s dobrými mravmi videl v tom,že v čase podania návrhu mala navrhovateľka inú známosť, toto tvrdenie odporkyňa poprela, s tým,
že odporcu zaťažovala povinnosť preukázať ním prezentované tvrdenia, keďže negatívnu skutočnosť
(že navrhovateľka iný vzťah nemala), navrhovateľka nemá ako preukázať a preukázanie negatívnej

skutočnosti nemožno po účastníkovi ani spravodlivo požadovať. Tiež dôvodom rozporu s dobrými
mravmi nemôže byť skutočnosť, že odporca prispieva pravidelne na syna, či to, že bol ochotný sa s
navrhovateľkounaúprave právapovinnostíknemudohodnúť.Tieždôvodomprenepriznanievýživného
nemôže byť fakt, že si navrhovateľka uplatňuje svoje zákonné nároky súdnou cestou. Uplatniť si nároky
týmtospôsobomjeprávomkaždéhoa realizáciatohtoprávanemôžebyťnikomunaťarchu.Dobrémravy

súmeradlomhodnoteniakonkrétnejsituáciezodpovedajúcejvšeobecneuznávanýmpravidlámslušnosti
v súlade so všeobecnými zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Pokiaľ ide o úvahu súdu o tom,
či výkon práv a povinností je v rozpore s dobrými mravmi, úvaha súdu musí byť podložená konkrétnymi
zisteniami v konaní, pričom ale žiadne takéto konkrétne skutočnosti, z ktorých by rozpor s dobrými
mravmi vyplynul, v konaní nevyšli najavo. Súd preto túto obranu odporcu vyhodnotil ako nedôvodnú.
Zaoberal sa preto návrhom z toho pohľadu, či je po vyhodnotení vykonaných dôkazov dôvodné výživné

priznať, resp. v akej výške.

18. Súd vyhodnocoval pomery na strane navrhovateľky a odporcu komplexne, teda zohľadnil nielen
výšku príjmov, výdavkov či úspor z hľadiska ich vyčíslenia, ale zobral do úvahy zdravotný stav oboch
účastníkov, spôsob ich života, bytové pomery, trávenie voľného času, kto sa a v akom rozsahu stará

o spoločné dieťa, aká je na jednej či druhej strane objektívna možnosť zvýšenia svojho príjmu, ako aj
to, čo si ktorý z nich za svojej situácie môže nad rámec bežných nutných potrieb dovoliť uhradiť. Toto
všetko je potrebné posúdiť pre vyvodenie záveru o tom, či je nutné priznať navrhovateľke výživné na
dorovnanie životnej úrovne, ktorá má byť v zásade rovnaká, čo však neznamená mechanickú rovnosť,
kedy sa dávajú do pomeru len „čísla“ na strane príjmov a výdavkov. Podľa všetkých týchto kritérií po

zhodnotení zistení súd dospel k záveru, že životná úroveň navrhovateľky v porovnaní s úrovňou odporcu
je nižšia, a preto je potrebné túto nerovnosť vykompenzovať.

19. Na strane príjmov treba zohľadniť, že príjem odporcu za rozhodné obdobie marec - máj 2018
činil v priemere 1.500,- eur + bol mu vyplatený daňový preplatok v sume 643,68 eur, pričom len

samotný daňový preplatok vyplatený odporcovi je vyšší, než je mesačný príjem navrhovateľky, ktorá
poberá len invalidný dôchodok v sume 199,70,- eur. Okrem toho navrhovateľka poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa, no treba podotknúť, že tento príjem nie je určený na uspokojenie výlučne
len potrieb matky dieťaťa, ale slúži aj (hlavne) na zabezpečenie potrieb dieťaťa. Celkový priemerný
mesačný príjem navrhovateľky je tak cca 439,- eur ( 199,70 + 215,70 - 23,68), čo v porovnaní s

priemerným mesačným príjmom odporcu v rozhodnom období (bez zohľadnenia daňového preplatku)
činí ani nie tretinu príjmu odporcu. Už aj len toto kritérium vyznieva výrazne v neprospech navrhovateľky,
pričom navrhovateľka nemá možnosť si aktuálne svoj príjem zvýšiť, keďže sa osobne stará o spoločné
dieťa účastníkov mladšie ako tri roky, a teda nejde o situáciu, že by navrhovateľka bola dobrovoľne
bez zamestnania. Starostlivosť o dieťa jej nemožno pripísať na ťarchu, práve naopak, starostlivosť o

dieťa v tomto veku, ktoré má zverené do osobnej starostlivosti, je potrebné zohľadniť ako objektívnu
skutočnosť, ktorá momentálne neumožňuje navrhovateľke dosiahnuť vyšší príjem. Pokiaľ zohľadníme aj
zhoršený zdravotný stav, keďže navrhovateľka preukázateľne trpí viacerými chronickými ochoreniami,
ktoré nepochybne sťažujú, resp. minimálne znepríjemňujú jej bežný život, potom takéto konštatovanie o
objektívnejnemožnostidosiahnuťvyššípríjemplatídvojnásobne.Niejenamiestepretotvrdenieodporcu

o tom, že navrhovateľka sa spolieha na peniaze od odporcu, resp. že by sa mala zamestnať aspoň na
čiastočný úväzok, čo by aj za daného zdravotného stavu odporkyne bolo zrejme obtiažne, nehovoriac
o tom, že v prípade, ak by sa navrhovateľka zamestnala, bolo by nutné zabezpečiť starostlivosť o dieťa
iným spôsobom (jasle, opatrovateľka), s čím by opäť boli spojené výdaje. Okrem toho netreba opomenúť
fakt, že odporca je spoločníkom v troch spoločnostiach so splateným vkladom v rozsahu 2 x 3320,- eur

a 1 x 2.000,- eur (podľa výpisov z Obchodného registra založených v spise), a pokiaľ tak, ako tvrdí,
tieto spoločnosti sú neaktívne, v strate, potom je otázna motivácia odporcu v týchto spoločnostiach ako
spoločník zotrvať. Naviac bolo preukázané, že spoločnosť TRAMONTO s.r.o. je spoločnosťou aktívnou,
za posledné daňové obdobie ziskovou, čo vyvracia tvrdenia odporcu o tom, že táto spoločnosť funguje
len pre dobrú vôľu jej spoločníkov, keďže zisková spoločnosť dozaista nie je pre jej spoločníkov výrazne

na príťaž. Odhliadnuc aj od toho, že odporca deklaroval, že ani z tejto spoločnosti mu nebol vyplatený
žiaden príjem ( o čom môžu byť vzhľadom na jej preukázanú dobrú hospodársku kondíciu pochybnosti),
súd má za to, že už len samotný príjem zo zamestnania v spol. HESCON s.r.o. je sám osebe postačujúci
pre vyvodenie záveru, že na strane odporcu je výrazne vyšší príjem, než na strane navrhovateľky, pričomnavrhovateľka aktuálne nie je (resp. v rozhodnom období nebola) schopná dosiahnuť vyšší príjem než
ten, ktorý poberá.

20. Takisto aj kritérium zdravotného stavu vyznieva v neprospech navrhovateľky, ktorá tak, ako bolo
uvedené, je liečená dlhodobo u viacerých lekárov - špecialistov, s tým, že je diabetička, pichá si denne
inzulín, je povinná si kontrolovať denne niekoľkokrát glykémiu, dodržiavať diétny stravovací režim a
okrem toho užíva pravidelne viacero liekov na zmiernenie zdravotných problémov. Preukázala pritom,
že tieto zdravotné problémy sú dlhodobé (minimálne na diabetes trpí už 22 rokov), teda nie je zrejme

reálna perspektíva vyliečenia. Navrhovateľka preukázala, že pravidelne dopláca na lieky a zdravotnícke
pomôcky, a to každý mesiac. Viaceré zdravotné problémy sú teda tiež objektívnou skutočnosťou, ktorá v
porovnaní so zdravým odporcom, sťažuje navrhovateľke bežný život a predovšetkým spôsobuje potrebu
zvýšených výdavkov s tým spojených, pričom túto okolnosť nemožno bagatelizovať. Od marca do
augusta 2018 bolo preukázané zakúpenie liekov v sume 314,44 eur, to priemerne na mesiac činí cca
52 eur, čo predstavuje takmer štvrtinu príjmu z invalidného dôchodku. Odporca pritom žiadne zdravotné

komplikácie nemá.

21. Čo sa týka bytových pomerov, odporca býva sám a platí ( z príjmu 1.500,- eur) nájom v sume 330,-
eur, navrhovateľka býva s matkou a platí mesačne sumu cca 195,- eur (úhrady - plyn -elektrina). Na
jednej strane treba uznať, že pokiaľ navrhovateľka býva s matkou, aj ona by sa minimálne čiastočne

mala podieľať na úhrade nákladov za bývanie. Ale aj keby čo i len polovicu týchto nákladov platila matka
navrhovateľky, aj tak by pri príjme navrhovateľky suma 100,- eur bola vzhľadom na jej mesačný príjem
v značnejšom nepomere, ako je pomer výdavkov odporcu na bývanie vo vzťahu k jeho pravidelnému
mesačnému príjmu. Tiež však treba podotknúť, že podľa tvrdení navrhovateľky matka jej prispieva
na stravu, pomáha jej so starostlivosťou o syna, a teda sa výhoda spoločného bývania s matkou

pretavuje aspoň týmto spôsobom do zníženia iných nevyhnutných výdavkov navrhovateľky. Pokiaľ
sa týka bývania, v konaní nebolo sporné, že výdavky na bývanie od marca 2018 (teda za celé
rozhodné obdobie) už uhrádza sama navrhovateľka a nie odporca, ktorý ich platil od odchodu zo
spoločnejdomácnostivdecembri2017.Nadruhejstraneodporcanenamietaltvrdenie,ženavrhovateľka
uhradila v celom rozsahu nedoplatok za byt v roku 2017, a teda aj ona tak výlučne sama uhradila

záväzok, ktorý spadá do obdobia, kedy ešte byt užíval aj odporca, a teda aj táto okolnosť je do
určitej miery spôsobilá vykompenzovať úhrady odporcu. Pokiaľ odporca namietal, že v byte ponechal
zariadenie, súd uvádza, že otázka finančného vysporiadania spoločných nehnuteľných vecí je otázkou
vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode. Týmto spôsobom sa
vyživovacia povinnosť voči manželke neplní, pričom tiež treba povedať, že toto zariadenie slúži aj

potrebám spoločného syna. Táto tvrdená skutočnosť preto nemôže vyvážiť ani prípadnú rozdielnu
životnú úroveň manželov.

22. Čo sa týka ostatného životného štandardu, v konaní nebolo sporné, že ani jeden z manželov sa
nevenuje finančne náročnej záľube, navrhovateľka vo voľnom čase absolvuje masáže, na ktoré minie

mesačne asi 20 - 30 eur, ale do istej miery tieto kompenzujú aj jej zdravotné problémy. Neabsolvovala
so synom žiadnu dovolenku. Podľa jej tvrdení má vzhľadom na svoj zdravotný stav nastúpiť na kúpeľnú
liečbu do Ľubochne, kam pôjde s ňou aj syn. Po odchode zo spoločnej domácnosti odporca absolvoval
dovolenku na Cypre a v Nepále. Aj z uvedeného je zrejmé, že po odchode odporcu zo spoločnej
domácnosti je jeho životný štandard nepochybne vyšší, než je tomu na strane navrhovateľky. Tomuto

tvrdeniunasvedčujúajzisteniazostatkovnabežnýchasporiacichúčtoch obochúčastníkovzarozhodné
mesiace,ktorétak,akosúdpopísalvodseku13,preukazujúajvyššiučiastkudisponibilnýchprostriedkov
na účte odporcu. Tiež treba zohľadniť, že podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 09.04.2018 prenechal
odporca svoj dedičský podiel bez výplaty iným spoludedičom, z čoho nepochybne v rozhodnom období
mohol svoj príjem (i keď v porovnaní so svojím pravidelným príjmom zrejme len nepatrne) zvýšiť.

Vyššiemu štandardu na strane odporcu svedčí aj fakt, že tento deklaruje výdavky na stravu pre seba
vo vyššej výške, než predstavuje suma výdavkov na stravu navrhovateľky, ktorá má navyše upravenú
diétnu stravu z dôvodu diabetu.

23. Čo sa týka finančných prostriedkov, ktoré v rozhodnom období strany nadobudli inak, než

pravidelným príjmom, treba uviesť, že tieto tiež vyznievajú v prospech odporcu. Navrhovateľka predajom
rodinného domu, ku ktorému pristúpila aj z dôvodu nutnosti splatenia hypotéky poskytnutej na spoločný
byt účastníkov a za účelom vysporiadania vlastníckych vzťahov k tomuto bytu s odporcom, aj podľa
znenia kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2018 mala ( po splatení ostatných záväzkov navrhovateľky) zostaťsuma 10.500,- eur, čo navrhovateľka nepoprela a súčasne dodala, že časť z týchto peňazí vo výške
4.000,- eur použila na splatenie dlhu matke, časť použila na dozariaďovanie bytu a zvyšok minula na
bežnépotrebysebaasyna.Nadruhejstraneodporcaprisvojejvýpovedipotvrdil,ževrozhodnomobdobí

v máji 2018 mu matka dva dni pred smrťou darovala sumu 30.000,- eur, ktorú neskôr doložil k ostatným
financiám na kúpu nového rodinného domu. V rozhodnom období teda obaja síce mali výnimočný
a jednorazový príjem, odporca ale vo vyššej výške, preto ani tento príjem navrhovateľky nemôže
vykompenzovaťvcelomrozsahunepomerživotnejúrovneúčastníkov,keďnaviacnavrhovateľkapoužila
túto sumu na uspokojenie bežných potrieb seba a svojho syna, čo navrhovateľka tvrdila a odporca

nespochybnil. Tiež nebolo preukázané, že by si bola navrhovateľka za túto sumu zadovážila akúkoľvek
vec vyššej hodnoty, ktorej zadováženie by prípadne nebolo nevyhnutné, resp. ktorú by bolo možné
považovať za plytvanie usporenými financiami.

24. Po zohľadnení a vyhodnotení vyššie uvedených hľadísk súd dospel k záveru, že výživné
žiadané navrhovateľkou (po zmene návrhu) je primerané, je dôvodné v celom rozsahu vzhľadom

na zistené výrazné rozdiely v životnej úrovni účastníkov v rozhodnom období, a to v každej z
vyššie posudzovaných kategórií. Suma 200,- eur je adekvátna potrebe dorovnania životnej úrovne
navrhovateľky, keďže navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa, na rodičovskej dovolenke starajúca sa
o spoločné maloleté dieťa, s chronicky výrazne zhoršeným zdravotným s tým spojenými zvýšenými
výdavkami (oproti zdravému človeku), objektívne bez možnosti zvýšenia si svojho príjmu. Tiež nebolo

zistené, že by potreby navrhovateľky, ktoré každomesačne uhrádza, boli akokoľvek nadsadené, že by
navrhovateľka financiami plytvala a prípadne ich používala na akékoľvek nadštandardné potreby. Na
druhej strane odporca je zamestnaný, z pravidelného príjmu vo výške priemerne minimálne 1.500,-
eur uhrádza (okrem výživného na syna) len svoje potreby, jeho životná úroveň aj vzhľadom na výšku
nasporených financií, či spôsobu ich investovania (okrem iného do zahraničných dovoleniek) vyššia,

než u navrhovateľky. Rozhodné obdobie pre platenie výživného je obdobie od 20.03.2018 (deň podania
návrhu) do 29.05.2018 (deň predchádzajúci dňu rozvodu manželstva). Výpočet výživného je potom
nasledovný:

-od 20.03.2018 do 31.03.2018 predstavuje 12 dní, výživné na 1 deň je 6,45 eur (200/31), 12 dní x 6,45

eur je 77,40 eur,
- od 01.04.2018 do 30.04.2018 výživné za celý mesiac v sume 200,- eur,
- od 01.05.2018 do 29.05.2018 predstavuje 29 dní, výživné na 1 deň je 6,45 eur (200/31), 29 dní x
6,45 eur je 187,05 eur.
Výživné celkom za rozhodné obdobie: 464,45 eur

25. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal odporcu zaplatiť jej titulom výživného na manželku sumu 464,45 eur. Úhrada uvedenej sumy
neohrozí vzhľadom na zistené pomery odporcu ani uspokojovanie jeho osobných potrieb, či úhradu
výživného na maloletého syna.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 55 CMP, Súd môže náhradu trov
konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

27. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky
pre aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady
trov konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Len samotná skutočnosť, že navrhovateľka iniciovala konanie voči odporcovi a bola v ňom úspešná,

neodôvodňuje výnimočnosť situácie, pretože pri takomto výklade by v zásade každý úspešný účastník
v mimosporovom konaní o výživné potom mohol žiadať náhradu trov konania od toho, kto mu výživné
dobrovoľne neplatí, resp. neplatí v takom rozsahu, v akom je priznané. Pokiaľ by to tak malo byť, potom
by to zákonodarca pre tento druh mimosporového konania dozaista upravil. Inými okolnosťami, než len
potrebou zahájiť toto súdne konanie, pritom výnimočnosť situácie navrhovateľka ani neodôvodňovala.

Tiež treba vziať do úvahy, že vzťahy medzi účastníkmi a komunikácia medzi nimi sú zrejme narušené,
pričom z okolností zistených v konaní nemožno vyvodiť jednoznačný záver, že by len jeden z účastníkov
túto situáciu výlučne zavinil, ktorá okolnosť by prípadne mohla viesť k záveru o tom, že priznanie náhradytrovkonaniadruhémuúčastníkovibysajaviloakospravodlivé. Ztýchtodôvodovsúdnepriznalžiadnemu
z účastníkovi nárok na náhradu trov konania ani čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.