Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206851
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114206851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO : 31
595 545, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO : 31 383
408, o zaplatenie 199,33 €

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 199,33 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne z dlžnej sumy 199,33 € od 05.03.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.02.2014, doručenou súdu dňa 05.03.2014, domáhal voči žalovanému
vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 199,33 € spolu
s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa k 30.09.2012 došlo k poistnej udalosti tak, že vodič motorového
vozidla zn. S. X. s Q.: B vystupoval z odparkovaného vozidla a pri otváraní dverí poškodil idúce motorové
vozidlo zn. P. C., Q.: Z. XXXT.. Medzi účastníkmi dopravnej nehody bol spísaný Záznam o dopravnej
nehode, v ktorej vodič motorového vozidla s EČV: T. XXXDV jednoznačne priznal svoje zavinenie.

Q. vozidlo s XXXXXXXXXX. XXXDV bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu na
základe poistnej zmluvyQ.. Na motorové vozidlo zn. B.nXXXXXXXXXX. s XXXXXXXXXX.XXDV, ktorým
bola spôsobená škoda, bolo v čase dopravnej nehody u žalovaného uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej
zmluvy XXX,XX11. Následkom poistnej udalosti bola na motorovom vozidle poistenom u žalobcu
spôsobená škoda v celkovej výške 199,33 €. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v celkovej
výške 199,33 €. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného na žalobcu

právo na náhradu škody voči žalovanému, a to v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Dňa 17.04.2013 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie refundácie vyplateného poistného plnenia.
Žalovaný na výzvu reagoval listom zo dňa 23.07.2013 so zamietavým stanoviskom k náhrade poistného
plnenia.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 20.05.2014 v ktorom namietal, že nárok uplatnený
žalobou nie je predmetom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, nakoľko ku škode nedošlo pri prevádzke vozidla a škoda nebola vyvolaná osobitou povahou
prevádzky motorového vozidla, nakoľko motor motorového vozidla zn. S. X. s Q.: B ktorým bola
spôsobená škoda, nebol v chode, vozidlo bolo odstavené a je toho názoru, že žalovaný v danom
prípade nemá zo zákona povinnosť nahradiť škodu. Žalovaný nerozporoval skutkový základ podanejžaloby, zhodne so žalobcom uviedol, že dopravná nehoda zo dňa 30.9.2012 sa v Nitre stala tak, že
pani I. V., poistená u žalovaného, vystupovala zo zaparkovaného poisteného motorového vozidla S.
X., EXX.XX.XXXX,XXX Z. (motor S. X. nebol v chode, a vozidlo sa ani samovoľne nepohybovalo) a

pri otváraní dverí poškodila idúce motorové vozidlo zn. P. C., EČ: T. - XXX U.. Čo žalovaný považoval
za sporné, bolo či škoda zo dňa XX.X.XXXX má pôvod v prevádzke motorového vozidlaZ. - XXX
XX.XX.XXXX, ktorého prevádzateľom bola v čase nehody poistená.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30.05.2017, ktorého sa zúčastnil žalovaný, žalobca svoju

neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe žaloby, jeho vyjadrení
a dôkazov založených v spise. Žalovaný taktiež uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení
a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Medzi účastníkmi konania
bol sporný vznik nároku uplatneného žalobou ktorého podstatou bolo posúdenie právnej otázky, či je
vozidlo v prevádzke, i keď ma vypnutý motor, nakoľko ku škodovej udalosti prišlo pri vystupovaní z
odparkovaného vozidla pri otváraní dverí.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: Záznamom o dopravnej nehode
zo dňa 30.09.2012, oznámením o vzniku škodovej udalosti, oznámením o poistnom plnení zo dňa
08.01.2013, dokladom o úhrade poistného plnenia zo dňa 10.01.2013, výzvou žalobcu zo dňa
17.04.2013, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.04.2013 sp. zn. 6Co 222/2013 - 167, ako

aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný stav:

6. Zo Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 30.09.2012 vyplýva, že došlo dňa 30.09.2012 k dopravnej
nehode .

7. Súd zistil z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 08.01.2013, že žalobca oznámil spoločnosti
Westfinreal s.r.o. šetrenie poistnej udalosti a o poskytnutí poistného plnenia.

8. Súd zistil z dokladu o úhrade poistného plnenia zo dňa 10.01.2013, že žalobca dňa uhradil poistné
plnenie v sume 199,33 €.

9. Súd zistil z oznámenia o vzniku škodovej udalosti, že dňa 07.01.2013 oznámil poškodený Westfinreal
s.r.o. žalobcovi škodovú udalosť.

10. Súd zistil z výzvy žalobcu zo dňa 17.04.2013, že žalobca vyzval žalovaného na refundáciu

poskytnutého poistného plnenia.

11. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

30Cb/35/2014 - 119

12. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj ako " OZ") "
Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti."

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ " Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky."

Podľa ustanovenia § 428 OZ " Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať."

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ " Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ

poskytol."

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ " Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis."

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa k 30.09.2012 došlo k poistnej udalosti
tak, že vodič motorového vozidla zn. P. X. s Q.: B vystupoval z odparkovaného vozidla a pri otváraní
dverí poškodil idúce motorové vozidlo zn. Q. T., Q.: XXXXXXXXXXX., pričom vodič motorového vozidla
s XXXXXXXXXXXXX. jednoznačne priznal svoje zavinenie. Motorové vozidlo s B. bolo v čase dopravnej
nehody havarijne poistené u žalobcu na základe poistnej zmluvy č. XXX,XX. Na motorové vozidlo zn.
S. X. s Q.: B ktorým bola spôsobená škoda, bolo v čase dopravnej nehody u žalovaného uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Následkom poistnej udalosti bola na motorovom vozidle
poistenom u žalobcu spôsobená škoda v celkovej výške 199,33 €. Žalobca poskytol poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 199,33 €. Uvedené medzi účastníkmi konania nebolo sporné. Sporným
medzi účastníkmi konania bolo, či škoda zo dňa 30.09.2012 má pôvod v prevádzke motorového vozidla

W. XXX XX., ktorého prevádzkovateľom bola v čase nehody poistená u žalovaného.

15. Konajúci súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 9/1972: „Motorové
vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale v chode je jeho
motor. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava k jazde a bezprostredné výkony po ukončení jazdy,

ako aj výkony potrebné na udržovanie vozidla.“
Ďalej poukazuje na rozhodnutie NS ČR zo dňa 18.03.2015 sp. zn. 25Cdo 3925/2013 „Motorové vozidlo
je v prevádzke aj vtedy, ak v dôsledku zlyhania vodiča vytvorí prekážku pre ostatných účastníkov
premávky (aj prevádzky iného druhu), ktorá pre nich predstavuje bezprostredné nebezpečenstvo kolízie,
a to bez ohľadu na skutočnosť, či je v okamihu škodovej udalosti v činnosti motor takéhoto vozidla alebo

či sa vozidlo stalo bezprostredne pred škodovou udalosťou nepojazdným a z akých dôvodov.“

16. Konajúci súd je toho názoru, že škoda zo dňa 30.09.2012 má pôvod v prevádzke motorového vozidla
U.,ktoréhoprevádzkovateľombolavčasenehodypoistenáužalovaného.Situáciu,kedyideoprevádzku
motorového vozidla vykladá judikatúra tradične veľmi široko. O prevádzku ide i v prípade obyčajnej

prípravy k jazde, bezprostredných úkonov po ukončení jazdy, uvedenia motoru do chodu v garáži apod.
Zmyslom takého širokého výkladu prevádzky motorového vozidla je práve naplnenie zmyslu a účelu
inštitútu objektívnej zodpovednosti za škodu v doprave. Tým je zvýšená a účinná ochrana poškodených
pred škodami vyplývajúcimi z rizikovej činnosti, ktorá nie je človekom plne ovládateľná. Podľa už vyššie
citovaného rozhodnutie NS ČR zo dňa 18.03.2015 sp. zn. 25Cdo 3925/2013 ....“ i stojící vozidlo je v

provozu, dokud není z provozu vyřazeno vhodným a místu, času, jakož i jiným okolnostem přiměřeným
způsobem“.

17. Z vyjadrení žalobcu a žalovaného bolo preukázané a nesporné, že dopravná nehoda zo dňa
30.9.2012 sa v Nitre stala tak, že pani S. V., poistená u žalovaného, vystupovala zo zaparkovaného

poisteného motorového vozidla P.: X. (motor XX. nebol v cZ.vozidlo sa ani samovoľne nepohybovalo)
a pri otváraní dverí poškodila idúce motorové vozidlo zn. XX., XX.. Je teda nepochybné, že poistená
u žalovaného vystupovaním z auta a otváraním dverí vykonávala bezprostredné výkony po ukončení
jazdy, keďže ani inú možnosť ako sa dostať z auta ani nemá. Na základe vyššie uvedeného je
preto súd toho názoru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný, nakoľko sa naň vzťahuje poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže ku škodovej udalosti pri
prevádzke motorového vozidla.

18. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa podania žaloby, čo mu súd v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania podstatne skôr a to odo dňa, kedy žalobca poukázal

poškodenému poistné plnenie keď na žalobcu vyplatením poistného plnenia prešiel zo zákona nárok na
náhradu škody podľa ust. § 813 OZ.19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe
voči žalovanému vyhovel v celom rozsahu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe uvedeného ustanovenia súd
priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania v celom rozsahu.

21. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).