Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116205026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovaným: 1/ C. G., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/X, XXX XX J., 2/ E.. J. Y.,
X.. X.X.XXXX, L. L. XXX/XX, XXX XX H., 3/ Š. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXXX/XX, XXX XX J., 4/ C.
H., X.. XX.X.XXXX, L. B. P. XX, XXX XX L., 5/ E. Y., X.. XX.X.XXXX, L. M. XXXX/X,
XXX XX J.S., 6/ H. F., X.. XX.X.XXXX, L. H. XXX/XX, G., 7/ H.. Z. F., X.. X.X.XXXX, L. H. XXX/XX, G.,
8/ H.. X. F., X.. XX.X.XXXX, L. Y. XXXX/XX, XXX XX J., 9/ H.. C. F., X.. XX.X.XXXX, L. Y. XXXX/XX,

XXX XX J., žalované v 8. a 9. rade zastúpené zákonnou zástupkyňou, matkou F. F., X.. XX.X.XXXX, L.
Y. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 65,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 9. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spolu a nerozdielne sumu 30,47 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 10,28 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 6,73 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 6,73 Eur od 19.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 6,73 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10.3.2016 žalobu voči pôvodne žalovanému Š.V. Y., X..
XX.XX.XXXX, B.. XX.X.XXXX, o zaplatenie sumy 65,24 eur s prísl.. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené

vyfakturované sumy právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava a to za poskytnuté
služby v sume 65,24 eur s tým, že uvedené pohľadávky tvoriace žalovanú sumu boli na žalobcu
postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

2. Podľa § 177 ods. 2 psím. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 65,24 Eur, jedná sa o drobný
spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.10.2018. Účastníci sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 19.7.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu a pôvodne žalovaný Š. Y., X.. XX.XX.XXXX, B.S..
XX.X.XXXX zmluvu podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, vrátane neskorších
dodatkov, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré vystavil

faktúru č. 3745144390 na sumu 10,28 eur,
faktúru č. 3746122823 na sumu 11,72 eur,
faktúru č. 4747100946 na sumu 11,72 eur,
faktúru č. 748083877 na sumu 31,52 eur.

8. Nakoľko pôvodne žalovaný Š. Y., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.X.XXXX, už nemohol byť účastníkom
konania, tunajší súd uznesením č. k. 10 C 84/2016-61 zo dňa 29.1.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje
s dedičmi po nebohom, ktorými sú v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k. 26D 433/2016-109 zo
17.7.2017, žalovaní v 1. až 9. rade.

9. Žalobca na výzvu súdu, či trvá na podanej žalobe, reagoval písomným podaním doručeným súdu
16.2.2018 tak, že na podanej žalobe trvá.

10. K žalobe sa vyjadril písomným podaním doručeným súdu 31.5.2018 vyjadril žalovaný v 2. rade, ktorý
uviedol, že nemal vedomosť o existencii záväzku zomrelého otca. Konštatoval, že žalobca na pokus o

zmier nereagoval.

11. Písomným podaním doručeným súdu 31.5.2018 sa vyjadrila žalovaná v 4. rade, ktorá uviedla, že o
predmetnej dlžobe sa dozvedela až na základe uznesenia súdu.

12. K žalobe sa vyjadrila písomným podaním zo dňa 30.5.2018 žalovaná v 7. rade, pričom uviedla, že
s nebohým nebývala v spoločnej domácnosti a o nezaplatenej pohľadávke nevedela.

13. K žalobe sa vyjadril písomným podaním zo dňa 30.5.2018 žalovaný v 6. rade, pričom uviedol, že s
nebohým nebýval v spoločnej domácnosti a o nezaplatenej pohľadávke nevedel.

14. Písomným podaním doručeným súdu 5.6.2018 sa vyjadril žalovaný v 3. rade, ktorý uviedol, že nemal
vedomosť o existencii záväzku zomrelého otca.

15. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.7.2018 reagoval na vyjadrenia žalovaných žalobca,

ktorý uviedol, že smrťou poručiteľa záväzok nezanikol, preto trvá na podanej žalobe.

16. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.18. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

26. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.31.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom

neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu

spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

32. Súd zdôrazňuje, že aj keď zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym
predchodcom žalovaných bola podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zároveň jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, konkrétne
z faktúry č. 745144390, splatná dňa 18.12.2012 na sumu 10,28 eur súd priznal uplatnenú žalovanú
sumu predstavujúcu skutočne poskytnuté služby,

z faktúry č. 3746122823, splatná dňa 18.1.2013 na sumu 11,72 eur, súd priznal sumu 6,73 eur (bez
sumy 4,99 eur ako upomienka oneskorenej platby),
z faktúry č. 4747100946, splatná dňa 18.2.2013 na sumu 11,72 eur, súd priznal sumu 6,73 eur (bez
sumy 4,99 eur ako upomienka oneskorenej platby),
z faktúry č. 748083877, splatná dňa 17.3.2013 na sumu 31,52 eur, súd priznal sumu 6,73 eur (bez

sumy 4,99 eur ako upomienka oneskorenej platby a bez sumy 19,80 eur s DPH označenú ako
obmedzenie služby neplatenie), a teda v úhrne zaviazal žalovaného na celkovú úhradu sumy 30,47 eur
s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

33. Súd výšku priznaných súm (10,28 eur, 6,73 eur, 6,73 eur a 6,73 eur = 30,47 eur) mal preukázanú

z predložených faktúr, ako aj samotnej zmluvy medzi právnym predchodcom žalovaných a právnym
predchodcom žalobcu, teda čiastočne vyhovel žalobe vo výške 30,47 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

34. Súd nepriznal žalobcovi poplatok označený ako poplatok za prerušenie služby pre neplatenie

vo výške 19,80 eur s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné
bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku právneho predchodcu žalovaných
hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov
nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval právnemu

predchodcovi žalovaných uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Navyše zaplatením uvedeného
poplatku právnemu predchodcovi žalovaných ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,
práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák..

35. Sporný poplatok za prerušenie služby v dôsledku neplatenia má vyslovene sankčnú povahu a svojou
podstatou predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, ktorá však musí byť dohodnutá písomne.

Uvedeným poplatkom dodávateľ obchádza ust. § 544 OZ, čo je neprípustné. Zmluvnú pokutu by totiž
mohol súd moderovať.

36. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

37. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.38. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

39.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

40. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3 x 4,99 eura,
tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že s právnym
predchodcom žalovaných zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené zmluvné
pokuty s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie
tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti

dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto
nedovoláva.

41. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby

spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,
ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).

42. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo

nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SR
I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

43. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória
skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa

(rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt z 30.
apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle
ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostávadohodnutéprotiplnenie.Súdpretožalobuvprevyšujúcejčastiakojevyššieuvedenézamietol.

44. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 47 %, preto nemá právo

na náhradu trov konania a žalovaným, ktorí boli úspešní vo zvyšku, žiadne trovy konania nevznikli, preto
im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.