Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3518201198.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X,
F. E. nad R. proti žalovanému Mgr. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. R. XXXX/X, XXX XX H., o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 11C/20/2018-14 zo dňa 24. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 05.03.2018 a nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom kúpenej

zmluvy. Žalobca podaním doručeným súdu 10.04.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
došlo k zániku dôvodov, na základe ktorých podal žalobu a žiadal konanie zastaviť. Z dôvodu späťvzatia
žaloby súd podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len CSP/ zastavil konanie. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 a 2 v spojení s §
262 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, čím z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania proti žalovanému. Vzhľadom na uvedené je povinný nahradiť žalovanému

trovy konania. Žalovaný si však žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu z obsahu spisu žiadne
nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby súd konal a rozhodol.
3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 385 ods. 1 CSP/, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie

takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu treba podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť, ako odvolanie
podané oneskorene.
4. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
5.Vzmysle§57O.s.psadoplynutialehotynezapočítavadeň,keďdošlokskutočnostiurčujúcejzačiatok

lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho.
6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
7. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
obsahovalo správne poučenie o odvolacej lehote a o tom, komu sa odvolanie podáva, bolo žalobcovi

doručené do vlastných rúk dňa 060.602018 /postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, keď zásielka s
rozhodnutím bola žalobcovi doručovaná na adresu bydliska a dňa 06.06.2018 bola súdu prvej inštancievrátená ako nedoručená/. Nasledujúcim dňom začala žalobcovi plynúť zákonná 15-dňová lehota na
podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pričom posledný 15. deň lehoty pripadol na
štvrtok 21.06.2018. Žalobca svoje odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v

písomnejformeosobnenasúdeprvejinštanciedňa24.07.2018,tedaažpouplynutízákonomstanovenej
15-dňovej lehoty na podanie odvolania.
8. Na základe uvedených skutkových zistení, keď žalobca podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie oneskorene, odvolací súd podľa 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol a nezaoberal sa
preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).