Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210601
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118210601.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Z.. Z. Á., Lužná 6,
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava,
IČO: 35 864 729 proti žalovanému: PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO:
35 767 090 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava I, č.k. 39Cb/25/2018-12 zo dňa 10.7.2018 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.39Cb/25/2018-12zodňa10.7.2018
p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu dňa 18.6.2018 domáhal nariadenia zabezpečovacieho
oparenia, ktorým súd zriadi záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu z titulu
platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava I, č.k. 25Cb/29/2013 dňa 2.12.2013, na

spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. M. H.
N., zapísaných na LV č. XXXX, a to
- pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 1448 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;
- pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 1181 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;
- stavba - obchodný dom, súp. č. XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXX/XX. Žalobca
svoj návrh odôvodnil tým, že voči žalovanému má pohľadávku vo výške 597.490,54 eur na základe

platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava I dňa 2.12.2013, sp. zn. 25Cb/29/2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.1.2014. Pohľadávku žalovaný žalobcovi neuhradil.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že lustráciou na verejne dostupných registroch zistil, že žalovaný
nemá žiadnych zamestnancov a nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť, ktorá by prinášala žalovanému
príjmy. Žalobca ďalej zistil existenciu ďalších peňažných záväzkov žalovaného, a to daňový nedoplatok
vo výške 900,00 eur a záväzok voči Slovenskej republike vo výške 33.193,50 eur. Súčasne uviedol,

že jediný majetok, ktorý žalovaný vlastní, je spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v k. ú. M. H. N., zapísaných na LV č. XXXX.

2. Súd prvej inštancie mal po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za
to, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené zákonné predpoklady na
jeho nariadenie. Uviedol, že žalobca žiadal nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie

budúcej exekúcie súdom priznanej pohľadávky, pričom ohrozenie nároku žalobca videl v tom, že
žalovaný doposiaľ dobrovoľne žalobcovi pohľadávku neuhradil a v pokuse žalovaného o zbavovanie sasvojho jediného majetku. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca bez pochybností preukázal existenciu
pohľadávky voči žalovanému. Dospel však k záveru, že žalobca nijakým spôsobom neosvedčil také
konanie žalovaného, ktoré by odôvodňovalo záver, že žalovaný má v úmysle v budúcnosti previesť

nehnuteľnosti špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na tretiu osobu, alebo
iným spôsobom s nehnuteľnosťou nakladať, teda neosvedčil, že samotný výkon rozhodnutia vo veci
samej je ohrozený. Súd prvej inštancie poukázal na to, že je potrebné rozlišovať osvedčenie hrozby
zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a ničím nepodloženú obavu žalobcu o ďalšom
scudzovaní nehnuteľností na tretie subjekty. Ďalej konštatoval, že žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť,

že žalovaný znižuje hodnotu svojho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné
konanie, ktoré by podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňovalo jeho majetkové pomery. Nakoľko žalobca
podľa názoru konajúceho súdu nepreukázal žiadny úmysel ani úkony žalovaného smerujúci k zbaveniu
sa špecifikovaných nehnuteľností v snahe ohroziť budúcu exekúciu pohľadávky žalobcu, považoval
prvoinštančný súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za nedôvodný.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. f) a h) CSP. Uviedol, že záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého „žalobca nepreukázal žiadny
úmysel ani úkony žalovaného smerujúce k zbavovaniu sa špecifikovaných nehnuteľností“ je v priamom
rozpore s predloženým listinným dôkazom - listom vlastníctva č. XXXX. Z označeného listu vlastníctva
totižto vyplýva, že žalovaný má v úmysle previesť predmetné nehnuteľnosti, resp. iným spôsobom s nimi

nakladať, nakoľko na predmetnom liste vlastníctva je vyznačená plomba N.-XXX/XXXX. S poukazom na
uvedené skutočnosti preto žalobca navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie tak, že návrhu na nariadenie požadovaného zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu
vyhovie.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 31.8.2018 uviedol, že nesúhlasí s nariadením
zabezpečovacieho opatrenia, pretože jeho nariadením by došlo k nedôvodnému obmedzeniu jeho
ústavou garantovaného vlastníckeho práva. Ďalej uviedol, že práve scudzením nehnuteľností môže
zarobiť finančné prostriedky, z ktorých časť potom môže prípadne použiť aj na úhradu predmetnej
pohľadávky. Iné finančné prostriedky žalovaný nemá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje

odvolanie žalobcu za neopodstatnené.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 343 a nasl. CSP) môže súd nariadiť zabezpečovacie opatrenie
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená,
pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť zabezpečovacie
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne

osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

7.Žalobcasanavrhovanýmzabezpečovacímopatrenímdomáhaochranyzabezpečeniasvojejpeňažnej
pohľadávky, teda ochrany veriteľa - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia tohto inštitútu je substancovaná v § 343 ods. 3 CSP, čím dochádza k dôslednej diferenciácii

procesného zabezpečenia a výkonu tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v posudzovanom prípade dostatočným spôsobom neosvedčil
obavu ohrozenia výkonu exekúcie. Z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a listinných
dôkazov založených v súdnom spise teda nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej

prevencie.

9. Z podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že žalobca sa domáha jeho
nariadenia bez vymedzenia časového limitu, po ktorý má byť predmetné zabezpečovacie opatrenie
nariadené. Súčasne je nutné konštatovať, že v danom prípade ide o nariadenie zabezpečovacieho

konania po skončení samotného konania, predmetom ktorého bola pohľadávka, ktorej má byť
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia poskytnutá ochrana. Za takejto procesnej situácie
nemožno považovať zásah vyvolaný zabezpečovacím opatrením do majetkovej sféry žalovaného za
primeraný.10. Ďalej je nutné poznamenať, že žalobca vo svojom návrhu neuviedol, či na základe exekučného titulu
- právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu inicioval voči žalovanému ako povinnému exekučné

konanie na vymoženie svojej pohľadávky. V prípade, že predmetné exekučné konanie prebieha, je
potrebné poznamenať, že zákon č. 233/1995 Z.z. exekučný poriadok poskytuje žalobcovi efektívnejšie
prostriedky ochrany svojho nároku ako inštitút zabezpečovacieho opatrenia. Okrem uvedeného, z
dôvodu absencie informácie o začatí exekučného konania, nebolo možné posúdiť, či žalobca podal
návrh na vykonanie exekúcie v primeranom čase, od kedy takýto návrh mohol podať, čo by v prípade

zistenia, že tak žalobca ako oprávnený v primeranom čase neurobil, bolo dôvodom zrušenia prípadného
uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia s poukazom na § 338 písm. b) CSP.

11. Odvolací súd za daného stavu dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, pokiaľ
zamietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko v konaní neboli osvedčené
zo strany žalobcu základné predpoklady pre jeho nariadenie. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania o
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).