Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201168
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517201168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: J. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX S. XXX v konaní o zaplatenie 379,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 6.3.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 379,85 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 379,85 eur od 24.2.2017 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny

na bežnom účte žalovanej.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu, ktorá jej bola doručená dňa 26.5.2017 nevyjadrila.

3. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 19.5.2017 doručil podanie, v ktorom uviedol, že istina vo výške
379,85 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými
na účte žalovanej a predložil výpisy z účtu žalovanej. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná opakovane

prekračovala povolený limit (prvýkrát 7/2016) čím porušovala zmluvu, tým že sa dostala do omeškania
s vyplatením povoleného prečerpania. Preto žalobca dňa 16.2.2017 znížil žalovanej limit povoleného
prečerpania na 0,- eur. V ostatnom poukázal na všeobecné obchodné podmienky ods. 8.8 Úročenie ako
aj na bod 3.4, 3.8, 3.12, a 8.8 VOP.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, pričom tento ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených

žalobcom aj bez jeho účasti. Žalovaná sa nedostavila napriek riadnemu a včasnému doručeniu termínu
pojednávania (11.10.2017), svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd vo veci
rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s ust. § 180 CSP. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotení dôkazov, súd za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
a to dňa 2.5.2014 na základe, ktorej zriadil v prospech žalovanej osobný účet č. XXXXXXXXXX.
Následne žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, zo dňa 4.9.2014.
Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil povolené prečerpanie do výšky limitu 250,- eur a zároveň boladojednaná úroková sadzba variabilná vo výške 19,9 % ročne. V zmysle bodu 2 predmetnej zmluvy boli
dohodnuté inkasné poplatky a náklady, a to poplatok za potvrdenie a súhlasy k úverom vydané bankou
na klientovu žiadosť vo výške 25,- eur, poplatok za upomienku vo výške 15,- eur a poplatok za výzvu

vo výške 30,- eur. V zmysle bodu 3 predmetnej zmluvy klient bol upozornený na povinnosť dodržiavať
dohodnutú výšku limitu povoleného prečerpania, pričom prekročenie limitu povoleného prečerpania
bude nepovoleným prečerpaním a bude mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku
tiež úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. za prekročené časti limitu povoleného prečerpania a prípadne
tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania a následné vymáhanie. V

zmysle bodu 4 sa klient zaviazal vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky,
úroky a ďalšie príslušenstvo. V zmysle bodu 8 klient vyhlásil, že bol informovaný o úrokovej sadzbe,
poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom a oboznámil sa s pred uzatvorením tejto zmluvy s jej
súčasťami: Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní; VOP;
sadzobník istina dlhu vo výške 379,85 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými operáciami
(591,61 eur) a všetkými kreditnými operáciami (211,76 eur) vykonanými na účte žalovanej, tak ako to

vyplýva z predloženej platobnej histórie vo forme výpisu z účtu.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

9. Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 4.9.2014 (ďalej len
ZSÚ), na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo

do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14,
§ 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

10. Podľa § 2 písm. e) ZSÚ, Na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
11. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
12. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
13. Podľa § 10 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
14. Podľa § 10 ods. 2 ZSÚ Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

15. Podľa § 10 ods. 3 ZSÚ Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných
splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v
§ 12 ods. 2 neustanovuje inak.
16. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
17. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

Súd dospel k záveru:
18. Nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania
sú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a i) cit. ZSÚ doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a úroková sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Zmluva o povolenom prečerpaní

uzavretá medzi stranami sporu, však tieto náležitosti neobsahovala. V zmluve absentoval údaj o dobe jej
trvania a konečnej splatnosti. V zmluve bola uvedená úroková sadzba ako variabilná, avšak zmluva mala
obsahovať aj údaj o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. V zmluve však
uvedený údaj absentoval. Odkaz na všeobecné obchodné podmienky súd považuje za nepostačujúci,
nakoľko nepredstavujú individuálne zmluvné dojednanie, preto ich obsahom nemôžu byť obligatórne

náležitosti samotnej zmluvy o úvere. Absenciu týchto náležitostí zmluvy o úvere zákon sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

19. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.5.2017 uviedol, že istina dlhu vo výške 378,85
eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte

žalovanej. Žalobca presne nešpecifikoval z čoho pozostáva uvedená suma, uvedením konkrétnej
operácie, dátumu jej uskutočnenia. Žalobca síce na preukázanie výšky uplatneného nároku predložil
výpisy z účtu , avšak s poukazom na citované ustanovenie § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.20. Podľa názoru súdu z obsahu žaloby a ani dodatočného vyjadrenia žalobcu (učineného na výzvu
súdu), nie je vzhľadom na vyššie uvedené, zrejmé akým spôsobom dospel žalobca k výške uplatneného

nároku a súd ani nemôže posúdiť jeho dôvodnosť. Úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín
predložený žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. Nie
je povinnosťou súdu z predloženého prehľadu transakcií vyvodzovať, z čoho pozostáva žalovaná istina
a ako sa žalobca k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Naviac z výpisov z
účtu žalovanej je zrejmé, že žalobca do debetných obratov zahrnul i všetky poplatky i úroky, na ktoré

vzhľadom na vyššie konštatované (bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) nemá nárok.

21. Poukazujúc na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V konaní bola úspešnejšia žalovaná. Súd aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania
princíp racionálneho zákonodarcu - čl. 4 ods. 2 CSP a vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si

strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli je v súlade
s čl. 17 CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že súd náhradu trov žalovanej
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.