Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Filová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/38/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518205647.1
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
Správcovská kancelária PROGRES s.r.o., so sídlom Tomášikova 10/A, 821 03 Bratislava IČO: 35 895
403, zastúpeného JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, Sv. Cyrila a Metoda 842/12, 900 29 Nová
Dedinka, IČO: 30 849 551, proti žalovanej: U. K. U. Ň. R. B. Á. , nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX
XX O., o zaplatenie 2.042,96€ s príslušenstvom, takto rozsudkom pre zmeškanie
r o z h o d o l :
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.442,96€, vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 124,16€
za obdobie od 1.1.2018 do 31.8.2018, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý začatý deň omeškania
zo sumy 2.042,96€ od 1.9.2018 do 17.9.2018, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý začatý deň
omeškania zo sumy 1.442,96€ od 18.9.2018 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 5% zo
sumy 2.042,96€ od 1.9.2018 do 17.9.2018 a zo sumy 1.442,96€ od 18.9.2018 do zaplatenia, to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie v časti žalovanej istiny vo výške 600,-€ z a s t a v u j e .
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobou podanou elektronicky dňa 17.9.2018 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi ako správcovi bytového objektu istinu vo výške 2.042,96€,
vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 124,16€ za obdobie od 1.1.2018 do 31.8.2018, zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% za každý začatý deň omeškania zo sumy 2.042,96€ od 1.9.2018 do zaplatenia do
17.9.2018, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý začatý deň omeškania zo sumy 1.442,96€ od
18.9.2018 do zaplatenia a príslušenstvo - 5% ročný úrok z omeškania zo žalovanej istiny od 1.9.2018
do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nedoplatku na vyúčtovaní nákladov za plnenia
spojené s užívaním a prevádzkou bytu č. 7, nachádzajúceho sa v Bratislave na Vyšehradskej ulici
č. 25, 5. p. bytového domu súp. č. 3014, ktorého je žalovaná výlučným vlastníkom, za obdobie od
1.1.2018 do 31.8.2018, a to v sume 2.042,96€, predstavujúcej rozdiel medzi predpísanými zálohovými
mesačnými platbami a sumou uhradenou zo strany žalovanej. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení
uvedených v žalobe predložil súdu nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu o výkone
správy č. 02/2011 zo dňa 31.5.2011; výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č.
32657/B; vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu za rok 2017; sumárnu
analýzu platieb za obdobie od 1.1.2018 do 31.8.2018; upomienku zo dňa 10.7.2018; mesačný zálohový
predpis platný od 1.1.2018; špecifikáciu nedoplatku na mesačných zálohových predpisoch za obdobie
od 1.1.2018 do 31.8.2018; výpočet zmluvnej pokuty za obdobie od 1.1.2018 do 31.8.2018.
2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.9.2018 žalobca zobral časť svojho žalovaného nároku,
týkajúceho sa žalovanej istiny vo výške 600,-€ späť, nakoľko žalovaná dňa 17.9.2018 uvedenú čiastku
zaplatila na účet žalobcu. Súd podľa §145 ods. 2 CSP konanie v späťvzatej časti žaloby zastavil.
3. Uznesením zo dňa 11.10.2018 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe písomne
vyjadrila a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení /§ 167
ods. 1 a 2 CSP/. Zároveň súd žalovanú poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez
vážneho dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie /§ 273 CSP/.
4. Uznesenie súdu spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením žalovaná osobne prevzala dňa
16.10.2018, žalovaná sa písomne v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila, nepredložila žiadne
prostriedky procesnej obrany.
5. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
6. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
7. Podľa §273 písm. a/ CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137
písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.
8. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
12. Podľa článku IV, bod 3 Zmluvy o výkone správy č. 02/2011 zo dňa 31.5.2011 v prípade omeškania
mesačnej platby zaplatí vlastník do fondu prevádzky, údržby a opráv zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a §256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia /§356 písm. b/ CSP/.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať /§277 ods. 1 CSP/.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§277 ods. 2 CSP/.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /§277 ods. 3 CSP/.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.