Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/381/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513216476
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513216476.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG
& PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava proti odporcovi: 1/ Gejza Kulik - SAFARI - TOUR
s.r.o., IČO: 36 593 320, 049 12 Bohúňovo 28, 2/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX F. XX, 3/ E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX a 4/ J. V., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX F. XX o zaplatenie 9.701,77
eur s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcov v 1. až 4. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 552/2013-27 zo dňa 17.06.2013 p o n e c h á v

a v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 5Zm 552/2013-27 zo dňa 17.06.2013 uložil odporcovi v 1.
rade ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcom 2., 3. a 4. ako zmenkovým ručiteľom povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 9.701,77 eur, 6 % úrok od 01.05.2012,
zmenkovú odmenu 32,34 eur a náhradu trov konania 1.212,20 eur .

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné námietky a žiadali
platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. V námietkach namietli aktívnu legitimáciu navrhovateľa, namietli
či štatutári zástupcovia navrhovateľa sú osobami oprávnenými konať v mene organizačnej zložky.
Odporcovia tiež namietli neplatnosť zmenky s poukazom na preškrtnutie meny zmenkovej sumy na
zmenke. Odporcovia poukázali na to, že im zmenka nebola predložená na platenie a že boli uvedení do
omylu, pretože úver bol poskytnutý právnickej osobe a odporcovia v 2. až 4. rade nemali byť zmenkovo
zaviazaní.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti, nakoľko námietky odporcov
považoval sú irelevantné a nedôvodné, zmenku vypísal v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom
práve. Zmenka bola riadne indosovaná na navrhovateľa.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Súd vypočul
navrhovateľaadokazovaniebolovykonanéoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov,založených

v súdnom spise.

Na pojednávanie sa odporcovia nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd v zmysle § 101 ods.
2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa vzmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom
možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať
nemôže.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Rožňave dňa 16. mája 2007 preukázal, že
vystaviteľ - odporca 1. sa zaviazal zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená
ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce
údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 9.701,77 eur a ako dátum splatnosti 30.

apríla 2012 a na základe nej si svoj nárok uplatnil. Odporcovia v 2. až 4. rade predmetnú zmenu podpísali
per aval. Na jej rube je zapísaný indosament zo dňa 5. marca 2013 na rad navrhovateľa.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a keďže nebola v čase
splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie,

ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže preto byť bezdôvodným obohatením.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané

skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.
Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať. Obsah námietok musí súd posudzovať
objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam
súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať,
čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom

indosamentov.
Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala.
V tomto prípade navrhovateľ svoje právo preukázal rubopisom zmenky a je vecou odporcov, aby oni

preukázali, že osoby, ktoré za Československú obchodní banku a.s. indosament podpísali, neboli k tomu
splnomocnené. Len samotný poukaz na to, že im plnomocenstvo nebolo predložené, nepostačuje na
vyvrátenie domnienky vyplývajúcej z čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona. Rovnako to platí aj pre
námietku, že z Oznámenia o vyplnení biankozmenky nevyplýva v akom rozsahu môžu za spoločnosť
konať osoby tam uvedené.

Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenkovo zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Súd námietku odporcov, že zmenka je neplatná pre preškrtnutie symbolu určenia meny, hodnotil ako

nedôvodnú.
Zmenka bola vystavená 16.5.2007 na formulári, na ktorom pri mieste určenom na číselné vyjadrenie
sumybolauvedenámenaSk,navrhovateľmenupreškrtolavyznačilnovúmenueuro.Takétovyznačenie
zmeny meny je plne v súlade s čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona (jeho druhej a tretej vety),v zmysle ktorého možno odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike na zmenky, ktoré znejú na
slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za
súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou,

ani na platnosť zmenky.
Preto bez ohľadu na skutočnosť, že odporcovia zmenku podpísali so slovenskou menou a podľa Dohody
o vyplňovacom zmenkovom práve mohol navrhovateľ do zmenky doplniť len údaje o výške zmenkovej
sumy a o dátume splatnosti, vyznačením zmeny meny neporušil udelené vyplňovacie oprávnenie, ani
neoprávnene text zmenky v zmysle čl. I. § 69 zmenkového zákona nezmenil. Údaj o peňažnej sume je

na zmenke uvedený len v eurách, takže slovné vyjadrenie sumy neodporuje jej číselnému vyjadreniu.

Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku neplatnosti zmenky pre konanie v omyle. Odporcovia ničím
nepreukázali, že ani pri vynaložení všetkej potrebnej opatrnosti, ktorú bolo možné od nich očakávať,
nemohli zistiť, že ich podpis na zmenke má iný význam, než zmenkové ručenie.
Podľa prvej vety § 49a Občianskeho zákonníka (OZ) je právny úkon neplatný, ak ho konajúca osoba

urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, ak osoba,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Podľa § 40a OZ ak ide
o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je ním dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu

(§ 154 ods. 1 OSP). Odporcovia sa neplatnosti pre konanie v omyle do dňa vydania zmenkového
platobného rozkazu nedovolali, preto sa podľa § 40a OZ právny úkon považoval v čase vydania
zmenkového platobného rozkazu za platný a tento stav nie je možné zvrátiť ani dodatočným dovolaním
sa neplatnosti v námietkach. Navyše právo dovolať sa neplatnosti podlieha premlčaniu, trojročná
premlčacia doba začala v zmysle § 101 OZ plynúť v deň nasledujúci po podpísaní zmenky a zmluvy,

kedy sa odporcovia mohli dovolať práva neplatnosti prvýkrát, a uplynula 16.5.2010.

Z údajov uvedených na prvopisoch zmeniek má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na

základezmenkysabránililentvrdením,ženavrhovateľimnepredložilzmenkunaplatenie.Tútonámietku
súd považoval za nedôvodnú. V prvom rade treba uviesť, že majiteľ je povinný predložiť vlastnú zmenku
na platenie len jej vystaviteľovi, nie ručiteľom. Zmenka bola vystavené s doložkou bez protestu, táto
doložka síce nezbavila navrhovateľa povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods.
2 zmenkového zákona musí preukázať odporca, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade, ak by

zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1
zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj
doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcom prostredníctvom súdu, preto
navrhovateľ svoje práva zo zmenky nestratil.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz proti nim v platnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný navrhovateľ si trovy neuplatnil,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..