Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114225884.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX proti
odporkyni: J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., R. XX v konaní o zmenu splatnosti istiny, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 26.
11. 2014, č. k. 28C/291/2014-44 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom
konaní. Zabezpečovacia funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli

pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom
na to, že predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo právo účastníka ohrozené. Pred
nariadením predbežného opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené
podmienky pre potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade

dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod
na nariadenie predbežného opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to
znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť
značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie

tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov
v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje, ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť nebol
neprimeraný, aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

V danom prípade zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli spôsobom
navrhnutým navrhovateľom upravené pomery účastníkov tak, ako to má na mysli § 102 ods. 1 O. s. p.
alebo že by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, splnené nie sú. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 12. 10. 2009, č. k. 28C/202/2007-175 bola navrhovateľovi právoplatne
priznaná istina vo výške 18 850 Eur titulom úplného vyrovnania jeho podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov. Rozsudkom zo dňa 18. 03. 2014 vydaným vo veci 16C/27/2013 Okresného

súdu Prešov bolo určené, že darovacia zmluva zo dňa 24. 02. 2011 medzi odporkyňou a R. X., nar. XX.
XX. XXXX je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Dôvod na predbežné opatrenie za danej situácieneexistuje, nakoľko navrhovateľ má právoplatne skončenú odporovateľnosť právneho úkonu - darovacej
zmluvy, ako aj priznanú právoplatne istinu, ktorú mu má odporkyňa zaplatiť. Predbežné opatrenie teda
nie je namieste a nie je dôvod na jeho nariadenie, pretože všetko, čo k uplatneniu práva navrhovateľ

potrebuje už má. V jeho prípade sa môže začať aj exekučné konanie, kde by sa v exekúcií riešili právne
kroky potrebné na úspešné vymoženie jeho pohľadávky. Predbežné opatrenie v novom konaní na súde
však týmto prvkom nie je.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené. Ako dôvod uviedol,
že odporkyňa mu doteraz nevyplatila zvyšok dlhu z vyporiadania BSM vo výške 8 150 Eur. Úmyselne
sa chcela vyhnúť splátkam a previedla byt na syna R. X. ml. darovacou zmluvou. Odporkyňa so synom

chcú byt predať a ísť bývať k rodičom odporkyne. V tom prípade by exekútor mohol odporkyni strhávať
dlh len z dôchodku, a to by mohlo trvať aj 15 rokov.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a

zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého rozhodnutia

postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.