Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209926
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48 Bratislava, IČO:

35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37
927 795, proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, B.Ľ. Q., o zaplatenie 670,12 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 280 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 280 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu VÚB a.s. Bratislava sa so žalobou zo dňa 09.06.2016 domáha na
tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške 670,12 zo dňa 16.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to žiadosťou
o vydanie pôžičkovej karty Ž. zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky, vyjadrením

právneho zástupcu žalobcu, doručenka, prehľad splátok a úhrad, uznesením o pripustení zmeny strany
sporu na strane žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ktorú zaregistroval pod číslom XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 298,75 eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcovi platiť mesačnú
splátku 10 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu so zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Dňa 07.05.2015 bol vystavený pre žalovaného nový výpis z
bankovej knihy s konečný stavom ku dňu 30.04.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatky,sankčnéúrokyaštandardnéúrokysprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečným
zostatkom na úhradu vo výške 670,12 eur. Z predloženého výpisu účtu žalobcu ďalej vyplynulo, že

žalovaný čerpal celkovo 300 eur a plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu
120 eur.4. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty ŽOLÍK vedený pod č. XXXXXXXX a
dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o
spotrebiteľskom úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy (10.12.2007).

5. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov - zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

6. Podľa ust. § 4 ods. 2, 3, 4, 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy- zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje

a)oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6 ,
b)sankcie za porušenie zmluvy,
c)podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d)spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e)práva spotrebiteľa podľa § 7 .
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

7. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úver v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) g) preto poskytnutý úver v zmysle ust. § 4 cit.
zákona je bez úrokov a bez poplatkov.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3, § 53 ods. 1,2,3, § 54 ods. 1,2 OZ - Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55 , ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka").

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) ,g,) i) preto v zmysle
§ 4 ods. 5 ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe , ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho

vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 4 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §4 ods. 2 písm. a) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo

základného gramatického výkladu, § 4 ods.2 písm. a) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne
ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov akoaj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky
a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka
započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky

a až neskôr na istinu.

12. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu , úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,

posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere

presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou.

13. Súd má preukázané, že žalovaný uhradil sumu spolu 120 eur, celkovo čerpal sumu 300 eur teda

má ešte zaplatiť sumu 180 eur s prísl.
Súd vo zvyšku žalobu zamietol čo do sumy 490,12 eur s prísl.( 670,12 - 180).

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP -
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.
2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty

na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.