Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 39Cb/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118210601.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Miloš Ágg, so sídlom Lužná 6,
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01
Bratislava, IČO: 35 864 729 proti žalovanému: PETRODOM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811
01 Bratislava, IČO: 35 767 090 o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 18.06.2018 doručený súdu dňa

18.06.2018 v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu dňa 18.06.2018
domáhal nariadenia zabezpečovacieho oparenia, ktorým súd zriadi záložné právo na zabezpečenie

peňažnej pohľadávky žalobcu z titulu platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava I, č.k.
25Cb/29/2013 dňa 02.12.2013, na spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti ? na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v k. ú. M. nad N., zapísaných na LV č. XXXX, a to
- pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;
- pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;
- stavba - obchodný dom, súp. č. XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXX/XX.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol nasledovné skutočnosti:
Žalobca uviedol, že má voči žalovanému pohľadávku vo výške 597.490,54 EUR na základe platobného
rozkazuvydanéhoOkresnýmsúdomBratislavaIdňa02.12.2013,sp.zn.25Cb/29/2013,ktorýnadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.01.2014 (ďalej len "pohľadávka"). Pohľadávku žalovaný žalobcovi
neuhradil. Žalobca poukázal na skutočnosť, že lustráciou na verejne dostupných registroch zistil, že

žalovaný nemá žiadnych zamestnancov a nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť, ktorá by prinášala
žalovanému príjmy. Žalobca ďalej zistil existenciu ďalších peňažných záväzkov žalovaného, a to daňový
nedoplatok vo výške 900,00 EUR a záväzok voči Slovenskej republike vo výške 33.193,50 EUR.
Žalobca uviedol, že jediný majetok, ktorý žalovaný vlastní je spoluvlastnícky podiel vo veľkosti ? na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. M. nad N., zapísaných na LV č. XXXX, a to
- pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;

- pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;
- stavba - obchodný dom, súp. č. XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXX/XX (ďalej ako
"nehnuteľnosti").
Podľa názoru žalobcu existuje dôvodná obava, že exekúcia majetku žalovaného bude ohrozená, a
to najmä s prihliadnutím na to, že žalovaný žalobcovi pohľadávku doposiaľ neuhradil v spojení s
preukázaným pokusom žalovaného o zbavovanie sa svojho jediného majetku. V zmysle uvedeného

skutkového stavu doloženého listinnými dôkazmi mal žalobca za to, že na strane žalobcu existujeobjektívne odôvodnená a osvedčená obava, že neskoršia exekúcia na majetok žalovaného bude
ohrozená a preto žalobca žiadal od súdu nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanom znení.

3. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(CSP) zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, a to s platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava I dňa
02.12.2013, č.k. 25Cb/29/2013 - 40, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.01.2014,
z ktorého súd zistil, že žalobca má voči žalovanému pohľadávku vo výške 597.490,54 EUR priznanú
právoplatným rozhodnutím súdu a zároveň, že žalovaný má aj záväzok voči Slovenskej republike vo

výške 33.193,50 EUR.

12. Súd môže nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené
pomery strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Opatrenie nie
je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Zabezpečovacie opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu.
Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie
odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.

13. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti pre záver o potrebe jeho nariadenia. Osvedčenie akejkoľvek
skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje

zaistenie budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie nároku však musí žalobca osvedčiť i
to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom
obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Ani existencia dlhu
ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti,
ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie žalovaného,

ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo
iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS
SR sp. zn. 5 Obo/144/97).14. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia mal za to, že návrhu žalobcu,
nie je možné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Žalobca žiadal nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie budúcej exekúcie

súdom priznanej pohľadávky, pričom ohrozenie nároku žalobca videl v tom, že žalovaný doposiaľ
dobrovoľne žalobcovi pohľadávku neuhradil a, v podľa žalobcu, preukázanom pokuse žalovaného o
zbavovanie sa svojho jediného majetku. Súd mal za to, že žalobca bez pochybností preukázal existenciu
pohľadávkyvočižalovanému.Súdvšakdospelkzáveru,žežalobca,súdunijakýmspôsobomneosvedčil
také konanie žalovaného, ktoré by odôvodňovalo záver, že žalovaný má v úmysle v budúcnosti previesť

nehnuteľnosti špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na tretiu osobu, alebo
iným spôsobom s nehnuteľnosťou nakladať, teda neosvedčil, že samotný výkon rozhodnutia vo veci
samej je ohrozený. Súd poukazuje na to, že je potrebné rozlišovať osvedčenie hrozby zmarenia
výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a ničím nepodloženú obavu žalobcu o ďalšom scudzovaní
nehnuteľností na tretie subjekty. Súd ďalej konštatuje, že žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že
žalovaný znižuje hodnotu svojho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie,

ktoré by podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňovalo jeho majetkové pomery. Nakoľko žalobca podľa
názoru súdu nepreukázal žiadny úmysel ani úkony žalovaného smerujúci k zbaveniu sa špecifikovaných
nehnuteľností v snahe ohroziť budúcu exekúciu pohľadávky žalobcu, považoval súd návrh žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za nedôvodný.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnom konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
úspešný v plnom rozsahu, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100% a žalobcovi vznikla v zmysle § 255 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania

18. Nakoľko žalovanému zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).