Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213098
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417213098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa: P. V., nar.

X.X.XXXX, bytom K. G., V. XX/B, právne zastúpený Mgr. Dana Hanková, advokátka so sídlom Nové
Zámky, M. R. Štefánika 3, proti oprávnenej: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., Q. O. XXA, právne
zastúpená JUDr. Soňa Soboňová, advokátka so sídlom Nové Zámky, F. Kapisztóryho 2, IČO: 50 364
511, o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e povinnosť navrhovateľa k oprávnenej, platiť príspevok na výživu rozvedenej
manželky mesačne vo výške 100,- eur, naposledy určenej uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 13C/131/2014-79 zo dňa 7.12.2015, počnúc od 1.7.2017.

II. Navrhovateľovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúddňa28.6.2017prostredníctvomprávnej
zástupkyne domáhal zrušenia povinnosti platiť oprávnenej príspevok na rozvedenú manželku mesačne
vo výške 100,- eur naposledy určenú uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/131/2014-79
zo dňa 7.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2015.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/131/2014-79 zo
dňa 7.12.2015 bol zaviazaný prispievať oprávnenej mesačne sumou 100,- eur príspevok na výživu

rozvedenej manželky vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej.
Samotný návrh na zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky sa rozhodol podať z dôvodov,
že na strane oprávnenej nastala podstatná zmena pomerov, ktorá podľa jeho názoru má za následok
skutočnosť, že oprávnená je schopná sa samostatne živiť. Účastníci konania dňa 24.10.2016 uzatvorili
Dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorej sa dohodli na vzájomnom
finančnomvysporiadaníazároveňsadohodli,žeichspoločnýrodinnýdomsozáhradoupredajú,vyplatia
úver, ktorý čerpali počas trvania manželstva a zároveň toho istého dňa, keď došlo k vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva uzatvorili Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol aj predaj rodinného domu.
Z predmetnej Kúpnej zmluvy oprávnená po odpočítaní na ňu pripadajúceho podielu na úvere obdržala
finančnú čiastku vo výške 57.037,52 eur, čím obdržala taký finančný obnos, z ktorého je schopná sa
sama živiť. Okrem toho má oprávnená zabezpečené ubytovanie v ich spoločnom polyfunkčnom dome,
v ktorom je aj podielovou spoluvlastníčkou. Z dôvodu, že polyfunkčný dom sa prenajíma a oprávnená
je jeho spoluvlastníčkou, poberá aj nájomné prislúchajúce na jej spoluvlastnícky podiel v celkovej výške
70,- eur mesačne. Nájomné za svoj byt oprávnená neplatí vôbec. Z týchto dôvodov sa navrhovateľ

domnieva, že u oprávnenej došlo k podstatnej zmene pomerov od času posledného rozhodnutia súdu,
preto navrhoval návrhu vyhovieť.2.Oprávnenásapísomnevyjadrilaknávrhuprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyni,uviedla,žesním
nesúhlasí a navrhuje ho zamietnuť s odôvodnením, že počas trvania manželstva účastníkov konania bol
práve navrhovateľ ten, ktorý trval na tom, aby oprávnená nepracovala. Po rozvode manželstva až do

súčasnostijepretopreoprávnenúveľmináročnénájsťsiprimeranézamestnanie.Oprávnenánepopiera,
že došlo k finančnému vyporiadaniu majetku nadobudnutého počas trvania manželstva s navrhovateľom
a že obdržala finančné vyrovnanie z tohto vyporiadania, ale byt, v ktorom býva, bol v dezolátnom stave
a pokiaľ chcela oprávnená sa doň nasťahovať, musela vynaložiť značné finančné prostriedky, aby si
zabezpečila obývateľnosť tohto bytu. Čo sa týka skutočnosti, že oprávnená neuhrádza nájomné za

užívanie svojho bytu, uviedla, že doposiaľ nie je právne s navrhovateľom doriešené, akým spôsobom
bude oprávnená znášať poplatky súvisiace s bývaním. Príspevok na výživu rozvedenej manželky, ktorý
jej navrhovateľ v súčasnosti uhrádza, je určený podľa oprávnenej na rôzne náklady, ktoré slúžia na
uspokojeniejejživotnýchpotrieb.Oprávnenámomentálneniejeschopnázabezpečiťsisamadostatočné
finančné prostriedky na zabezpečenie životných potrieb.

3.Súdvykonaldokazovanieprednesmiprávnychzástupcovúčastníkov,výpoveďamiúčastníkovkonania
a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: spisom tunajšieho súdu č. k. 13C/131/2014,
výpisom z LV č. XXX kat. územia K. G., prehľadom pohybov na účte s názvom U. S., dohodou o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva manželov a Kúpnou zmluvou, vyjadrením oprávnenej k návrhu
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu tak, aby súd
zrušil povinnosť navrhovateľa oprávnenej platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 100,-
eur mesačne, a to počnúc od 1.7.2017 a v prípade úspechu zaviazal oprávnenú k náhrade trov konania s
tým, že účastníci konania sa vyporiadali Dohodou o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z majetku,

ktorý nadobudli počas trvania manželstva a titulom tohto vyporiadania oprávnená obdržala finančný
obnos vo výške 57.037,52 eur a okrem toho sa stala spoluvlastníčkou polyfunkčného domu, kde býva v
trojizbovombyteaneplatížiadnenájomné,ibanákladyspojenésenergiami.Ďalejpoukázalanato,žeod
právoplatnosti rozvodu účastníkov konania, teda od 26.9.2013 uplynula už dostatočne dlhá doba k tomu,
aby si oprávnená mohla nájsť riadnu prácu, zamestnať sa a mať príjem a vzhľadom k tejto skutočnosti

už navrhovateľ nie je ochotný ďalej jej platiť predmetný príspevok. Čo sa týka spoluvlastníckeho podielu,
ktorý nadobudla oprávnená v polyfunkčnom dome, ide o podiel 1/10 k celku a pri finančnom vyčíslení
ide o hodnotu 33.000,- eur.

5. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá, ako aj na prednese svojej právnej zástupkyni, k

tomu nemal čo dodať a doplniť.

6. Právna zástupkyňa oprávnenej uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení k návrhu a s návrhom
navrhovateľa nesúhlasí. Čo sa týka spoluvlastníckeho podielu oprávnenej k polyfunkčnému domu,
uviedla, že ohľadom jej spoluvlastníckeho podielu situácia nie je doriešená, lebo oprávnenej z tohto

podielu nevyplývajú žiadne finančné výhody, lebo nie sú jej vyplácané vo výške jej podielu a nesúhlasila
s tým, že neplatí nájomné za trojizbový byt, ktorý obýva v polyfunkčnom dome, lebo na zhromaždení
väčšinových spoluvlastníkov polyfunkčného domu došlo k rozhodnutiu bez prítomnosti oprávnenej o
tom, že je povinná platiť nájomné vo výške 300,- eur mesačne. Okrem toho túto nehnuteľnosť bolo
potrebné zrekonštruovať, aby sa mohla do neho oprávnená nasťahovať, čo stálo nemalé finančné

prostriedky. Je pravdou, že oprávnená sa zamestnala u svojej dcéry s hrubou mzdou 440,- eur mesačne
a s čistým mesačným zárobkom 370,- eur, pričom jej mesačné výdavky sú zhruba 350,- eur bez
zaplatenia nájmu za byt.

7. Oprávnená uviedla, že trvá na tom, čo uviedla jej právna zástupkyňa s tým, že jej životné podmienky

sú náročné, lebo má nízky príjem, z ktorého si vie hradiť len nutné výdavky, ktoré potrebuje k životu a
nesúhlasila s tým, že navrhovateľ je dobrovoľne nezamestnaný a že nemá príjem, pretože sa mu darí
dobre a je zamestnaný. Nerozumie tomu, prečo je pre neho problém, aby jej platil 100,- eur mesačne.
Okrem toho poukázala na to, že z finančného vyporiadania, ktoré obdržala od navrhovateľa titulom
dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, musela zaplatiť 7.000,- eur za poplatky v súvislosti s

opravou ich spoločného domu, čo navrhovateľ vie. Uviedla, že jej mesačné náklady pozostávajú z úhrad
50,- eur za odber elektrickej energie, 12,60 eur za káblovú TV, 20,- eur za telefón, 50,- eur za pohonné
hmoty s tým, že dvakrát mesačne chodieva za chorou matkou a stredné Slovensko, strava mesačne
100,- eur, 30,- eur hygienické potreby, 20,- eur pracie a čistiace prostriedky. Čo sa týka nájmu za bytv polyfunkčnom dome uviedla, že reálne tých 300,- eur neplatí za tento nájom, ale zároveň nedostáva
výplatu svojho spoluvlastníckeho podielu z tohto polyfunkčného domu. Nenavrhovala vo veci vykonať
žiadne dokazovanie

8. Spisom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/131/2014 bolo preukázané, že návrh na určenie
príspevkunavýživurozvedenejmanželkypodávalaoprávnenáasúdprvejinštancierozhodoluznesením
dňa 7.12.2015 o schválení súdneho zmieru č. k. 13C/131/2014-79, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.12.2015, podľa ktorého sa navrhovateľ v súdnom zmieri zaviazal platiť oprávnenej príspevok na

výživu rozvedenej manželky sumou 100,- eur, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
oprávnenej, počnúc od 1.10.2015. Zročný príspevok na výživu rozvedenej manželky v sume 300,- eur
sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť oprávnenej jednorazovo do 20.12.2015.

9. Dohodou o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 24.10.2016 navrhovateľ preukázal, že
takúto uzavreli účastníci konania, predmetom ktorej bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

účastníkov konania, ktoré nadobudli počas trvania manželstva s tým, že podľa čl. V účastníci
konania zostali podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam vedených na Okresnom úrade K. G.,
katastrálnom odbore pre obec K. G., kat. územie K. G., vedených na LV č. XXXX a zároveň sa dohodli na
predaji tejto nehnuteľnosti, a to rodinného domu, ktorý nadobudli účastníci konania a k predaju ktorého
došlo následne Kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice dňa 24.10.2016 č. N 216/2016,

NZ38798/2016,NCRIs39752/2016,zktoréhopredajaoprávnenáobdržalafinančnúhotovosť57.037,52
eur.

10. Výpisom z LV č. XXX kat. územia K. G., pre obec K. G., parc. registra C evidované na katastrálnej
mape bolo preukázané, že oprávnená je podielovou spoluvlastníčkou polyfunkčného domu v podiele

1/10, a tak isto aj navrhovateľ.

11. Pracovnou zmluvou zo dňa 30.5.2017 oprávnená preukázala, že sa zamestnala u zamestnávateľa:
Q.. art. P. V. so sídlom V. XXB, K. G., IČO: XX XXX XXX, kde bola prijatá v rámci národného projektu
„Chceme byť aktívni na trhu práce (50+)“ s tým, že pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú

s dňom nástupu do práce 1.6.2017 a oprávnená bude pracovať v pracovnej pozícii „opatrovateľka“.
Mzda oprávnenej bola stanovená v čl. 8 bod 8.2. vo výške 440,- eur mesačne v hrubom. Zároveň
preukázala oprávnená, že osvedčením o získanom vzdelaní zo dňa 28.10.2016 úspešne absolvovala
kurz opatrovania.

12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine,
ods. 1, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
lebo na strane oprávnenej od právoplatnosti rozvodu manželstva, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/116/2013 zo dňa 10.9.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.9.2013, ako aj od rozhodnutia súdu prvej inštancie o určení príspevku na výživu
rozvedenej manželky, ktoré bolo rozhodnuté na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k.

13C/131/2014-79 dňa 7.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2015 a podľa ktorého sa
v súdnom zmieri navrhovateľ zaviazal platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky
mesačne 100,- eur vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, došlo k zmene
pomerov na strane oprávnenej, predovšetkým tým, že medzi účastníkmi konania došlo Dohodou o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 24.10.2016 k vyporiadaniu majetku, ktorý nadobudli

počas trvania manželstva, z ktorého následne oprávnená obdržala finančnú hotovosť podľa Kúpnej
zmluvy z predaja rodinného domu účastníkov vo výške 57.037,52 eur, okrem toho sa stala podielovou
spoluvlastníčkou k polyfunkčnému domu v podiele 1/10 podľa výpisu z LV č. XXX, kat. územia K.
G. Okresného úradu K. G., odboru katastrálneho. Okrem toho sa zamestnala na základe predloženej
Pracovnej zmluvy zo dňa 30.5.2017 ako opatrovateľka s hrubým mesačným príjmom vo výške 440,- eur

mesačne a námietky zo strany oprávnenej, ktoré uviedla vo svojej výpovedi, predovšetkým, že podieloví
spoluvlastníci k polyfunkčnému domu sa uzniesli väčšinou hlasov na tom, že oprávnená je povinná
platiť nájomné 300,- eur za byt, v ktorom býva, ako aj to, že oprávnená vynaložila nemalé finančné
prostriedky na rekonštrukciu svojho bytu, do ktorého sa nasťahovala v tomto polyfunkčnom dome,žiadnym spôsobom a listinným dôkazom nepreukázala, teda súd to vyhodnotil ako jej obranu s tým, že
v prípade príspevku na výživu rozvedenej manželky zákon o rodine hovorí o tom, že bývalí manželia
majú mať po rozvode primeranú výživu a nie rovnakú životnú úroveň, aká sa vyžaduje pri výživnom

na manžela. Treba si uvedomiť, že zánikom manželstva zanikajú všetky osobné a osobno-majetkové
práva a povinnosti manželov. V čase, keď súd rozhodoval o príspevku na výživu rozvedenej manželky,
situácia u oprávnenej bola úplne iná, a teda nebola zamestnaná, nebola podielovou spoluvlastníčkou k
polyfunkčnému domu a neobdržala finančnú hotovosť za predaj nehnuteľnosti spoločne nadobudnutej
počas trvania manželstva. Pokiaľ však od právoplatnosti rozhodnutia o určení príspevku na výživu

rozvedenej manželky nastala zmena pomerov na strane oprávnenej, je možné zrušiť povinnosť
navrhovateľa platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky oprávnenej a navrhovateľ preukázal v
tomto konaní, že táto zmena pomerov nastala, a preto nie je povinný platiť jej ďalej mesačne príspevok
na výživu rozvedenej manželky. Oprávnená nepoprela, že došlo k zmene pomerov a na svoju obranu
uviedla, že príspevok na výživu rozvedenej manželky, ktorý jej navrhovateľ platí, jej kryje určitú časť
nákladov a výdavkov, ktoré má mesačne.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sú právoplatne rozvedení od 26.9.2013 a navrhovateľ v
dostatočnej miere a časovom odstupe platil oprávnenej príspevok na výživu rozvedenej manželky vo
výške 100,- eur do tej doby, kým nenastala zmena pomerov, ktorú v tomto konaní preukázal, a ktorá
odôvodňuje skutočnosť, že oprávnená je schopná sa sama živiť, a preto nie je potrebné, aby naďalej
navrhovateľ jej platil predmetný príspevok na výživu rozvedenej manželky.

14. Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za opodstatnený, ako aj za preukázaný, a
preto mu vyhovel a zrušil povinnosť navrhovateľa k oprávnenej platiť jej príspevok na výživu rozvedenej
manželky mesačne vo výške 100,- eur počnúc od 1.7.2017.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 55 a § 57 C.M.P., nakoľko pred rozhodnutím
vo veci samej právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v prípade úspechu si uplatňuje nárok na
náhradu trov konania. Keďže bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.