Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202721
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218202721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: GYŐR

- SZOL Zrt., Orgona u. 10, 9024 Győr, Maďarsko, právne zastúpený: Mgr. Michal Zeman, advokát,
Advokátska kancelária Zárecký Zeman, Medená 18, 811 02 Bratislava proti žalovanému: M. B., Z..
X.X.XXXX, Z. Z. XXXX/X, XXX XX L. Q., o zaplatenie 88,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 88,88 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.06.2018 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému označenému
ako držiteľ motorového vozidla z EČV DS 858 EU k 05.05.2018 zaplatenia sumy 88,88 eur z dôvodu, že

vozidlo žalovaného dňa 05.05.2018 (najmä v čase 11:11 hod.) parkovalo na parkovisko v Győri bez toho,
aby za toto vozidlo bolo zaplatené parkované, resp. bez tohto aby potvrdenie o zaplatení parkovného
bolo riadne umiestnené na vozidle. Žalobca v žalobe žiadal súd, aby požiadal o poskytnutie údajov
z evidencie vozidiel za účelom identifikácie žalovaného a poukázal na nález Ústavného súdu českej
republiky z 26.03.2009 sp.zn. ÚS 1424/07, ako aj napríklad na uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
28.02.2018 sp.zn. 12Co/13/2018. K žalobe doložil listinné dôkazy, a to fotodokumentáciu.

2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
fotodokumentáciou doloženou žalobcom, vyžiadal správu od Dopravného inšpektorátu v Dunajskej
Strede vo veci držiteľa osobného motorového vozidla č. EČV DS 858 EU k 05.05.2018, pričom zisti
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je právnickou osobou, ktorá ako poskytovateľ služieb vyberá parkové za použitie parkovacích
miest v meste Győr, Maďarsko, vrátene parkoviska na ulici Czuczor G. u. Takéto oprávnenie žalobcu

vyplýva z § 3 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 2 písm. c) Nariadenia mesta Győr č. 17/2013 v spojení s § 9/D
ods. 1,2 Maďarského cestného zákona č. 1998/1. Žalovaný je osobou, ktorá k 05.05.2018 bola držiteľom
motorového vozidla Citroen s EČV DS 858 EU. Uvedeného dňa predmetné vozidlo, najmä v čase 11:11
hod. parkovalo na vyššie uvedenom parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp.bez toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidla počas parkovania
na parkovisku. Žalobcovi takto vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie cestovného.

6. Čo sa týka výpočtu žalovanej sumy , predmetné parkovisko sa nachádza v zóne, ktorá je spoplatnená
parkovým vo výške 400,- Ft za hodinu. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie 1x 400,- Ft (dodatočný
hodinový poplatok) + 40 x 400,- Ft (pokutový poplatok) + 8.000,- Ft + 12,- eur (náklady poskytovateľovi
služieb) =24.400,- Ft + 12,- eur. Pri použití výmenného korzu 325,92 Ft/eur (výmenný kurz zverejnený
Európskou centrálou bankou ku dňu podania žaloby) uvedená suma predstavuje 88,88 eur.

7. Čo sa týka pôvodného označenia žalobného, iba ako držiteľa predmetného motorového vozidla,
žalobca v žalobe poukázal na to, že z objektívnych dôvodov nie je schopný bližšie identifikovať
žalovaného, nakoľko evidencia vozidle podľa § 117 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v
znení neskorších predpisov, v ktorej je účastník evidovaný ako držiteľ predmetného vozidla, nie je
verejne prístupná. Súd je však orgánom, ktorému musia byť údaje z evidencie vozidiel poskytnuté

s poukazom na § 113 ods. 1 citovaného zákona a navyše podľa § 190 CSP. Je teda zrejmé, že
žalovaný je identifikovateľný, avšak len za predpokladu poskytnutia pomoci súdom. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na vyššie uvedený Nález Ústavného súdu Českej republiky a rovnako aj na
uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.02.2018 sp.zn. 12Co/13/2018, ktorý riešil presne tú istú
situáciu. Zo záverov toho rozhodnutia vyplýva nielen to, že súd má povinnosť v takýchto prípadoch

zistiť osobu žalovaného, ale aj to, že označenie žalovaného v tejto žalobe predstavuje postačujúce
označenie, t.j. že po zistený údajov o žalovanom zo strany súdu, súd nevyzýva na odstránenie
nedostatkov, ale pokračuje bez ďalšieho v konaní, avšak už používa označenie žalovaného so zistenými
údajmi. Týmto spôsobom postupoval súd, ktorý vyžiadal správu od Okresného riaditeľstvo Policajného
zboru v Dunajskej Strede, Okresného dopravného inšpektorátu, Múzejná 230/6, Dunajská Streda. Z

poskytnutých údajov je nepochybné, že držiteľom predmetného motorového vozidla ku dňu 05.05.2018
bola M. B., Z.. XX.XX.XXXX. Z doloženej fotodokumentácie je nepochybné, že uvedeného dňa motorové
vozidlo parkovalo na parkovisku v meste Győr, v Maďarsku, na ulici Czuczor G. u. bez toho, aby bolo
zaplatené parkovné, resp. aby potvrdenie o zaplatení parkovaného bolo riadne umiestnené na vozidle
počas parkovania.

8. Na základe takto uvedeného skutkového stavu veci súd vec posúdil právne nasledovne:

9. Podľa § 9/D ods. 3 cestného zákona platného na území Maďarskej republiky, parkovanie vozidiel na
miestnych cestách, námestiach, parkoch alebo iných verejných priestranstvách alebo na súkromných

cestách, ktorej nie sú uzatvorené pre dopravu a sú vo vlastníctve miestnej samosprávy zakladá
občianskoprávnu zmluvu medzi užívateľom parkovacieho miesta a miestnou samosprávou, resp.
poskytovateľom služieb, pričom držiteľ vozidla zodpovedá za platenie platieb v súvislosti s týmto
parkovaním.

10. V zmysle § 15/C ods. 1 a 2 a § 9/D ods. 6 cestného zákona, ak (i) je vozidlo zaparkované bez
zaplatenia poplatku, alebo (ii) vozidlo je zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času, za ktorý je
zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina, alebo (iii) vozidlo
je zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, ak tento čas, za
ktorý je poplatok zaplatený, je aspoň 1 hodina, vzniká nárok na zaplatenie:

- a) dodatočného hodinového poplatku,
- b) pokutového poplatku,
- c) nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb (§ 9/D ods. 2 Cestného
zákona).

11. Podľa § 15/C ods. 1 Cestného zákona, dodatočný poplatok sa rovná výške hodinového poplatku za
parkovanie (z toho dodatočný hodinový poplatok).

12. Podľa § 15/C ods. 2 Cestného zákona, pokutový poplatok sa rovná 40-násobku hodinového poplatku
za parkovanie.

13. Výška nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb podľa § 9/D ods. 6
Cestného zákona, ktorý sa platí poskytovateľovi služieb určenému podľa § 9/D ods. 2 Cestného zákona,
je 8000,- Ft (maďarských forintov) + 12,- Eur (pri cezhraničných prípadoch) za jednotlivý prípad.14. Podľa § 15/D ods. 3 Cestného zákona, vyššie uvedené platby je možné uplatniť na súde v civilnom
konaní.

15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko
doložením fotodokumentácie bolo preukázané, že vozidlo, ktorého držiteľom je žalovaný uvedeného
dňa parkovalo na ulici Győr, Czuczor G.u. bez tohto, aby bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby
potvrdenie o zaplatení parkovaného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania v čase 14:34

hod.

16. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prevej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).