Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217607
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414217607.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej
veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, IČO: 00 603 406, so sídlom Žatevná 2, 844 02
Bratislava, proti žalovanému: C.. B. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XX, XXX XX J., o zaplatenie 556,54
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 61,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo

sumy 61,84 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia ako aj konanie v časti istiny vo výške 494,70 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 247,35 Eur od
01.07.2013 do 21.05.2018 v sume 66,57 Eur a 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 247,35 Eur od
01.07.2014 do 21.05.2018 v sume 49,59 Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa27.11.2014,doručenoutunajšiemusúdudňa05.12.2014domáhal,abysúd
vydal platobný rozkaz, v ktorom uloží žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 556,54 eura spolu s úrokom
z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.02.2008 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
Zmluva číslo XX/XXXX o prenájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely (ďalej

len „Nájomná zmluva“) na podklade ktorej užíva žalovaný pozemky zapísané v katastrálnom území
Dúbravka, parcelné číslo XXXX/X a XXXX/XXX s výmerou 315 m2 pre záhradkárske a rekreačné účely.
V zmysle nájomnej zmluvy bol nájom dohodnutý na určitú dobu od 01.03.2008 do 31.12.2017, a nájomné
za pozemok bolo určené zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách dohodou zmluvných strán, pričom žalovaný
sa zaviazal hradiť nájomné ročne na účet žalobcu do 30.06. príslušného roka. Žalovaný bol oprávnený
nakladať s pozemkom na základe Protokolu 19 o zverení obecného majetku a sním súvisiacich

majetkových práv a záväzkov do Správy mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 23.09.1991.
Žalobca si v článku IV ods. 4 ako prenajímateľ vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja
a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Uznesením číslo 199/2012 zo dňa 18.09.2012 Miestne
zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Dúbravka schválilo zmenu „pravidiel mestskej časti Bratislava
- Dúbravka, upravujúcich postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely,
ako prípady hodné osobitného zreteľa“ s platnosťou od 01.10.2012. Podľa týchto pravidiel sa určila

cena za nájom v zmysle § 4 ods. 1 písm. a/ a d/, pričom ročná výška nájomného za nájom pozemkov
určených na záhradkárske a rekreačné účely na území mestskej časti bola stanovená vo výške 1,00
eur/1m2/rok so splatnosťou od 01.10.2012, tzn. za časť predmetu nájmu s plochou 299 m2, slúžiaceho
ako záhradka v sume 299,00 eur ročne a 2,00 eur/1m2/rok so splatnosťou od 01.10.2012, tzn. za časť
predmetu nájmu s plochou 16 m2 zastavaného stavbou chatky v sume 32,00 eur ročne, t.j. spolu za
315 m2 nájomné v sume 331,00 eur ročne. Prípisom zo dňa 04.12.2012 oznámil žalobca žalovanému

zmenu nájomného, pričom žalovaný prevzal tento prípis dňa 10.12.2012 (prevzala manželka). Následne
urgenciou zo dňa 18.06.2013, ktorú žalovaný prevzal dňa 08.07.2013, žalobca vyzval žalovaného kpodpisu dodatku k zmluve o prenájme nehnuteľností pozemkov, určených na záhradkárske a rekreačné
účely, týkajúcej sa zmeny výšky nájomného od 01.10.2012 a k úhrade nedoplatku na nájomnom za rok
2012 za obdobie od 01.10.2012 do 31.12.2012. Žalovaný odpovedal prípisom zo dňa 31.07.2013, ktorý

bol doručený žalobcovi dňa 09.08.2013 a uviedol, že v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy s ním neplatilo
uznesenie MZ číslo 541/2010 zo dňa 14.09.2010, ktoré bolo zrušené uznesením MZ číslo 199/2012 zo
dňa 18.09.2012, a zároveň v čase podpisu Nájomnej zmluvy neplatil zákon číslo 138/1991 v § 9 ods. 9
písm. c/. Žalobca opätovne vyzval žalovaného listom zo dňa 16.06.2014 k úhrade doplatku nájomného
za rok 2012, ako aj za rok 2013 a upozornil na splatnosť nájomného za rok 2014. Nakoľko úsilie žalobcu

dosiahnuť úhradu dlhu v celkovej sume 556,54 eura od žalovaného bolo neúspešné, žalobca požiadal
súd, aby žalovaného zaviazal k úhrade predmetného dlhu.

2. Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom sp.zn. 10C/157/2015-151 zo dňa 09.06.2016 žalobu v celom
rozsahu zamietol s odôvodnením, že v konaní mal preukázané že Nájomná zmluva zo dňa 21.02.2008
nedefinovala možnosť zvýšenia nájmu v prípadoch osobitného zreteľa a zároveň, že konanie žalobcu

voči žalovanému je v rozpore s dobrými mravmi.

3. Krajský súd v Bratislave, uznesením sp.zn. 8Co/324/2016-171 zo dňa 27.10.2017 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.
4. Podľa ustanovenia § 391 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Žalobca doručil súdu dňa 21.05.2018 návrh na schválenie súdneho zmieru. Následne doručil súdu
dňa 04.06.2018 čiastočné späťvzatie návrhu, v ktorom navrhol aby sú konanie v časti istiny vo výške

556,54 Eur zastavil a to z dôvodu úhrady istiny žalovaným. Žalobca zároveň požiadal, aby súd rozhodol
o povinnosti zaplatiť žalobcovi príslušný úrok z omeškania.
6. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.05.2018 na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu a žalovaný.
Zástupkyňa žalobcu uviedla, že s poukazom na skutočnosť, že žalovanému žalobca odpustil doplatenie
nájomného za rok 2012 a dobrovoľné zaplatenie - doplatenie nájomného za r. 2013, 2014, žalobca

požiadal súd v časti istiny zastaviť konanie. Zároveň však uviedla, že žalobca má zato, že na takto
upravené nájomné za r. 2013, 2014 mal nárok, a preto žalobca trvá na zaplatení úrokov z omeškania,
nakoľko žalovaný si povinnosť nesplnil v lehote dohodnutej v Zmluve. Preto požiadala, aby súd rozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania za roky 2013. Žalovaný potvrdil, že žalobný nárok
žalobcu uhradí.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh zo dňa 27.11.2014, doručený súdu dňa
05.12.2014, Zmluva č. XX/XXXX o prenájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely
zo dňa 21.02.2008, protokol č. 19 o zverení obecného majetku a sním súvisiacich majetkových práv
a záväzkov do správy mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 23.09.1991, Pravidlá mestskej
časti Bratislava - Dúbravka, upravujúcich postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a

rekreačné účely, ako prípady hodné osobitného zreteľa s platnosťou od 01.10.2012, oznam o zmene
nájomného zo dňa 04.012.2012 doručený odporcovi dňa 10.12.2012, urgencia zo dňa 18.06.2013 k
podpisu dodatku k zmluve o prenájme nehnuteľností pozemkov, určených na záhradkárske a rekreačné
účely, týkajúcej sa zmeny výšky nájomného od 01.10.2012 a výzva k úhrade nájomného doručená
odporcovi dňa 08.07.2013, odpoveď odporcu na urgenciu podpisu Dodatku č. 1 k Zmluve č. XX/XXXX

zo dňa 31.07.2013 doručená navrhovateľovi dňa 09.08.2013, žiadosť o úhradu nájomného - pokus
o pokonávku zo dňa 16.06.2014 doručená odporcovi dňa23.06.2014, vyjadrenie odporcu k návrhu
navrhovateľa doručená súdu dňa 01.12.2015, výpis z LV č. X, výpis z LV č. XXXX, návrh Dodatku
č. 1/2012 k zmluve č. XX/XXXX o prenájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely
zo dňa 21.02.2008, emailová komunikácia odporcu s navrhovateľom, fotodokumentácia v počte 15 ks

preukazujúca stav parc. č. XXXX/XXX, písomný súhlas p. Dalibora Šedivého o možnosti prechodu cez
jeho pozemok na pozemok odporcu s manželkou, potvrdenie ORPZ BA - Dúbravka zo dňa 13.11.2015
o podaní oznámenia odporcom na neznámeho páchateľa, vyjadrenie navrhovateľa doručené súdu dňa
23.03.2016, rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v obvode BA IV zo dňa 29.09.1994,
Uznesenie Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. 402/2005, Uznesenie

Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. 469/2005, Uznesenie Miestneho
zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. 190/2008, Uznesenie Miestneho zastupiteľstva
mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. 434/2009, Uznesenie Miestneho zastupiteľstva mestskej časti
Bratislava - Dúbravka č. 541/2010, Sadzobník nájomného nebytových priestorov a pozemkov v mestskejčasti Bratislava - Dúbravka, Pravidlá mestskej časti Bratislava - Dúbravka upravujúce postup pri nájme
pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely ako prípady hodné osobitného zreteľa účinné
od 01.09.2010, Uznesenie Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. 199/2012,

Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 10C/157/2015-151 zo dňa 09.06.2016, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 8Co/324/2016-171 zo dňa 27.10.2017, zápisnica z pojednávania zo
dňa 11.10.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 21.02.2008 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Nájomná zmluva na podklade ktorej

užíva žalovaný pozemky zapísané v katastrálnom území Dúbravka, parcelné číslo XXXX/X S. XXXX/
XXX s výmerou 315 m2 pre záhradkárske a rekreačné účely. V zmysle nájomnej zmluvy bol nájom
dohodnutý na určitú dobu od 01.03.2008 do 31.12.2017, a nájomné za pozemok bolo určené zákonom
č. 18/1996 Z.z. o cenách dohodou zmluvných strán, pričom žalovaný sa zaviazal hradiť nájomné
ročne na účet žalobcu do 30.06. príslušného roka. Žalovaný bol oprávnený nakladať s pozemkom na
základe Protokolu 19 o zverení obecného majetku a sním súvisiacich majetkových práv a záväzkov

do Správy mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 23.09.1991. Žalobca si v článku IV ods. 4
ako prenajímateľ vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade s príslušnými
právnymi predpismi. Uznesením číslo 199/2012 zo dňa 18.09.2012 Miestne zastupiteľstvo mestskej
časti Bratislava - Dúbravka schválilo zmenu „pravidiel mestskej časti Bratislava - Dúbravka, upravujúcich
postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely, ako prípady hodné osobitného

zreteľa“ s platnosťou od 01.10.2012. Podľa týchto pravidiel sa určila cena za nájom v zmysle § 4
ods. 1 písm. a/ a d/, pričom ročná výška nájomného za nájom pozemkov určených na záhradkárske
a rekreačné účely na území mestskej časti bola stanovená vo výške 1,00 eur/1m2/rok so splatnosťou
od 01.10.2012, tzn. za časť predmetu nájmu s plochou 299 m2, slúžiaceho ako záhradka v sume
299,00 eur ročne a 2,00 eur/1m2/rok so splatnosťou od 01.10.2012, tzn. za časť predmetu nájmu s

plochou 16 m2 zastavaného stavbou chatky v sume 32,00 eur ročne, t.j. spolu za 315 m2 nájomné v
sume 331,00 eur ročne. Prípisom zo dňa 04.12.2012 oznámil žalobca žalovanému zmenu nájomného,
pričom žalovaný prevzal tento prípis dňa 10.12.2012 (prevzala manželka). Následne urgenciou zo dňa
18.06.2013, ktorú žalovaný prevzal dňa 08.07.2013, žalobca vyzval žalovaného k podpisu dodatku k
zmluve o prenájme nehnuteľností pozemkov, určených na záhradkárske a rekreačné účely, týkajúcej sa

zmeny výšky nájomného od 01.10.2012 a k úhrade nedoplatku na nájomnom za rok 2012 za obdobie
od 01.10.2012 do 31.12.2012. Žalovaný odpovedal prípisom zo dňa 31.07.2013, ktorý bol doručený
žalobcovi dňa 09.08.2013 a uviedol, že v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy s ním neplatilo uznesenie
MZ číslo 541/2010 zo dňa 14.09.2010, ktoré bolo zrušené uznesením MZ číslo 199/2012 zo dňa
18.09.2012, a zároveň v čase podpisu Nájomnej zmluvy neplatil zákon číslo 138/1991 v § 9 ods. 9 písm.

c/. Žalobca opätovne vyzval žalovaného listom zo dňa 16.06.2014 k úhrade doplatku nájomného za
rok 2012, ako aj za rok 2013 a upozornil na splatnosť nájomného za rok 2014. Nakoľko úsilie žalobcu
dosiahnuť úhradu dlhu v celkovej sume 556,54 eura od žalovaného bolo neúspešné, žalobca požiadal
súd, aby žalovaného zaviazal k úhrade predmetného dlhu. Žalobca oznámil súdu dňa 04.06.2018, že
berie svoj návrh v časti späť a požiadal, aby súd konanie v časti istiny vo výške 556,54 Eur zastavil a

zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania.

9. Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1960 Zv. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

10. Podľa ust. § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

11. Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu vznikol nájomný vzťah uzatvorením
Nájomnej zmluvy na podklade ktorej užíva žalovaný pozemky zapísané v katastrálnom území Dúbravka,

parcelné číslo XXXX/X S. XXXX/XXX s výmerou 315 m2 pre záhradkárske a rekreačné účely, pričom
nájom bol dohodnutý na určitú dobu od 01.03.2008 do 31.12.2017, a nájomné za pozemok bolo určené
zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách dohodou zmluvných strán, pričom žalovaný sa zaviazal hradiť
nájomné ročne na účet žalobcu do 30.06. príslušného roka. Žalobca oznámil súdu dňa 04.06.2018, žeberie návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 61,84 Eur, spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 61,84 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia späť (nedoplatok na nájomnom za rok 2012), a že dňa
21.05.2018 žalovaný uhradil žalobcovi istinu vo výške 494,70 Eur (nájomné za rok 2013 a 2014). Súd

preto konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 556,54 Eur zastavil.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 247,35 Eur od 01.07.2013 do 21.05.2018 v sume 66,57 Eur a 5,15% úrok z
omeškania ročne zo sumy 247,35 Eur od 01.07.2014 do 21.05.2018 v sume 49,59 Eur.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko žalovaný uhradil žalovanú istinu v plnom rozsahu, súd

konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 61,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 61,84 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia ako aj konanie v časti istiny vo výške 494,70 Eur
zastavil. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný preukázal zdokladovaním pomerov na oslobodenie
od zaplateného súdneho poplatku, že sú na jeho strane dôvody hodné osobitného zreteľa, súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán spor nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.