Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202613
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní manželov RNDr. K. J., nar. XX.XX.XXXX a D.. M. J., nar. XX.XX.XXXX,

obajatrvalebytomL.nadV.,ul.A.XXXX/XX-XX,orozvodmanželstva,sudcomJUDr.ErikomKačmárom,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. J. a M. J., rodenej P., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Z. L., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Z. L., vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane 1, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.03.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha
rozvodumanželstvasmanželkou,ktorébolouzatvorenédňaXX.XX.XXXXvZ.L..Tentonávrhodôvodnil
tým, že manželstvo so žalovanou uzatvoril dňa 2.augusta XXXX na Mestskom národnom výbore v Z.

L.. U oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Z ich manželského spolužitia sa im narodili dve deti, dcéra
Danka (nar. XX.XX.XXXX) a dcéra I. (nar. XX.XX.XXXX). Obe sú v súčasnosti plnoleté. Manželstvo so
žalovanou uzatvoril asi po 12-ročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Prvý rok po
uzavretí manželstva bývali u rodičov manželky v Novej L.. Následne sa odsťahovali do bytu na adrese A.
XXXX/XX v L. nad V., kde bývajú doteraz. Prvé nezhody v manželskom spolužití nastali už jeden rok po
uzavretí manželstva, avšak kvôli deťom zotrval v manželskom zväzku. Jeho manželstvo so žalovanou
je momentálne len formálnym zväzkom dvoch ľudí. Intímne spolu nežijú približne pol roka. Vo vzťahu so

žalovanou mu chýba pocit spolupatričnosti, spriaznenosti, sunáležitosti a citovo ho nenapĺňa. Podľa jeho
názoru už nežijú veľmi dlho ako manželskí partneri, nie je to partnerský vzťah. Ich manželstvo neplní a
ani v budúcnosti už nebude plniť svoj spoločenský účel.

2. Manželke navrhovateľa bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 06.04.2018. K doručenému návrhu
sa vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 27.04.2018. V ňom uviedla, že sa k návrhu pripája. S
manželom nastali nezhody už v 2.-3. roku manželstva. V súčasnosti je manželstvo len formálne.

Spolu takmer nekomunikujú, manžel sa o ňu nezaujíma a cíti citové nenaplnenie z jeho strany. Nemajú
spoločné záujmy ani priateľov. Zriedkavé chvíle spoločne doma manžel trávi pri počítači. Majú rozdielne
predstavyotrávenívoľnéhočasuanetráviaspoločneanidovolenky.Ichmanželstvoneplnísvojufunkciu,
považuje ho za rozvrátené a len formálne.

3. Na základe návrhu oboch manželov súd konanie uznesením zo dňa 24.05.2018 prerušil. Už dňa
14.06.2018 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým požiadal o pokračovanie v konaní,

pretože ich ďalšie spolužitie ho závažne a kriticky ohrozuje na fyzickom a psychickom zdraví. V zmysle
§ 98 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd pokračoval v prerušenom konaní po uplynutí doby
troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.4. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie na deň 16.10.2018, na ktoré predvolal oboch
účastníkov konania.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov a oboznámením sa so
sobášnym listom na č.l. 3.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomne podanom návrhu a na skutočnostiach,
ktoré sú v ňom uvedené. Následne vypovedal tak, že vývoj vzťahu bol ako všade inde. V súčasnosti

však spolu nekomunikujú, nie sú partnermi, bavia sa ako priatelia. Nechce vyťahovať detaily ich vzťahu.
Manželka chodí sama na dovolenky. Majú už 25 rokov rozdelené spálne, manželstvo je len formálny
zväzok, manželka mu nepopraje k narodeninám, odcudzili sa, necíti už iskierku nádeje. Manželka je voči
nemu chladná ako socha, on cíti lásku cez dotyky, pričom od manželky mu toto chýba. Povedala mu,
že je pre ňu cudzí a tak sa to aj prejavuje. Citovo ho už ich vzťah nenapĺňa. Rozvod manželstva je jeho
uvážené rozhodnutie, je o tom po zrelej úvahe hlboko presvedčený.

7. Manželka navrhovateľa vypovedala tak, že s návrhom súhlasí. Spory medzi nimi trvajú skutočne dlho,
ale k odcudzeniu došlo zo strany manžela, ona nie je taká chladná ako ju popisuje manžel. V manželstve
spočiatku bola sama doma s deťmi a on chodil domov až večer. To bolo od neho všetko. Tak to začalo
a ďalej pokračovalo. Keď prišli počítače dal sa na ne. Potom sa dal na akési duchovno. Riadne sa o ňu

nezaujímal. Po sexuálnej stránke im to klapalo. Neriešili svoje problémy, spolužitie. Citové vychladnutie
však nastalo. Tento stav trvá už niekoľko rokov. Konflikty nemali už niekoľko rokov. Žili a žijú vedľa seba.
Počas prerušenia tohto konania mala nádej, že sa to všetko zlepší, ale nezlepšilo sa to. Mala ho vždy
radšej ako on ju. Stále bola pre manžela dôležitejšia práca, kamaráti, jeho rodina, duchovno, počítače.
Bol kvôli meditáciám bol manžel aj vyčerpaný, čo prenášal aj na ich vzťah. Z jej strany nie je možné

obnoviť manželské spolužitie.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
2.augusta 1986 na Mestskom národnom výbore v Novej Dubnici. Ich posledné spoločné bydlisko je v
Novej Dubnici. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti.

9.1 Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9.2 Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.3 Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9.4 Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania

je trvalo a vážne rozvrátené, neplní si svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzťah medzi účastníkmi ako manželmi nie je taký, v ktorom by zo strany
manželov bola plnená povinnosť rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, resp. že by išlo o
harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Z manželstva pochádzajú už plnoleté deti, teda účel riadnej
výchovy detí si manželstvo už nemôže plniť. Predpokladom pre rozvod manželstva sú návrh jedného

z manželov o rozvod manželstva a zistenie súdu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Existencia týchto predpokladov bola v konaní riadne preukázaná. Skutočnosti
uvádzané oboma manželmi v rámci ich výsluchov sú dostatočné pre záver súdu o tom, že manželstvoúčastníkov konania je len formálnym zväzkom. Podľa zistenia súdu už nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia, a to pre obojstranný uvážený postoj oboch manželov. Každý z manželov si
vedie svoj vlastný život a nejaví záujem o potreby druhého. Obaja manželia už k sebe navzájom

neprechovávajú hlbšie city a súd z ich výpovedí skôr dedukuje vzájomné nepochopenie a apatiu, ktoré
pretrvávajú už niekoľko rokov.

11. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych povahách a názoroch manželov, ktoré vyústili do
vzájomného citového a faktického odlúčenia.

12. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že
sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.