Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/58/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205668
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317205668.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. V. Q. XXX, podnikajúci pod obchodným menom: F. T.Ý. - Č., R. Y. XXX XX Q. V. Q., T. XXX, S.:
XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou, Kukučínova 2839, Čadca,
proti žalovaným v rade 1/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX, 2/ L. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom R. B., B..Č.. P. Z. XXXX, Q. - Q., Č., 3/ R. Q. (R..), 4/ R. Q., 5/ R. Q. (R..), 6/ Š. P. H., 7/ D. Š., 8/
J. R. (R..), 9/ Q. R. (I.. R.), 10/ D. Q., 11/ R. R. (I.. Q.), 12/ D. Q., 13/ J. Q., 14/ Ž. Q. (I.. Q.), 15/ S. Q.
(R..), 16/ R. R. (I.. Q.), 17/ Š. P. (I.. H.K.), 18/ N. P., 19/ R. Ď. (I.. B.) a 20/ Q. H.K. (I.. Q.), žalovaní v rade
3/ až 20/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 20/ rade k parcelám v
k.ú. Q. V. Q. EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 418 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 195 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 370 m2,
zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 17 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 453 m2, zapísané na LV č. XXXX a v celosti parcely p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1/ až 20/ rade vyrovnávací podiel a to vo výške: 1/ R. R.,
nar. XX.XX.XXXX sumu 7,52 €, 2/ Q. L., nar. XX.X.XXXX sumu 7,52 €, 3/ Q. R. (R..) sumu 230,08 €, 4/ Q.
R. sumu 276,96 €, 5/ Q. R. (R..) sumu 507,04 €, 6/ P. H. Š. sumu 253,52 €, 7/ Š. D. sumu 45,16 €, 8/ R. J.
(R..) sumu 36,08 €, 9/ R. Q. (I.. R.) sumu 54,12 €, 10/ Q. D. sumu 237,48 €, 11/ R. R. (I.. Q.) sumu 19,88
€, 12/ Q. D. sumu 34,80 €, 13/ Q. J. sumu 2,48 €, 14/ Q. Ž. (I.. Q.) sumu 66,52 €, 15/ Q. S. (R..) sumu
33,76 €, 16/ R. R. (I.. Q.) sumu 39,16 €, 17/ P. Š. (r. H.) sumu 66,52 €, 18/ P. N. sumu 66,52 €, 19/ Ď. R.
(r. B.) sumu 19,88 €, 20/ H. Q. (I.. Q.) sumu 1,24 € na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava,
č. účtu: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa žalobca voči žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. Q. V. Q. a to pozemku parcely CKN č. XXXX -orná pôda o
výmere 418 m2, zapísaná na LV č. XXXX, parcely EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 195 m2,
zapísaná na LV č. XXXX, parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 370 m2, zapísaná na LV č.
XXXX, parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 17 m2, zapísaná na LV č. XXXX, parcela EKN č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 453 m2, zapísané na LV č. XXXX.

2. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že nakoľko žalovaní sú na neznámom mieste a nie je možné s
nimi uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom
je nútený existujúci stav riešiť súdnou cestou. Má právny záujem na vysporiadaní spoluvlastníctva k
predmetným parcelám z dôvodu, že chce byť vlastníkom uvedených parciel v celosti. Taktiež z dôvodu
účelného využitia pozemkov, platenia daní, rozhodovania o nakladaní s pozemkom je žiaduce, aby
spoluvlastníctvo jeho a žalovaných k pozemkom bolo zrušené. Žiada, aby po zrušení podielového
spoluvlastníctva bolo vyporiadané spoluvlastníctvo tak, že všetky nehnuteľnosti budú prikázané do jeho
výlučného vlastníctva. Poukázal na to, že pozemky sa nachádzajú v extraviláne a z toho dôvodu nie je
možné ich deliť aj s prihliadnutím na obmedzenie drobenia poľnohospodárskej pôdy a zároveň by ich
delenie bolo neúčelné. Navrhuje vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom náhradu v sume 4,-
€ za 1 m2.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil výpisy z listu vlastníctva a to XXXX č.l. 12 až
14, LV č. XXXX č.l. 15, 16, LV č. XXXX č.l. 17, 18, LV č. XXXX č.l. 19 až 21. Z uvedených listov vlastníctva
vyplýva, že žalobca žaloval všetkých podielových spoluvlastníkov na uvedených listoch vlastníctva
registrovaných. Taktiež žalobca súdu predložil potvrdenie odboru správy registrov MV SR a to č.l. 4 až
11, Registra obyvateľov SR, z ktorých vyplýva, že osoby uvedené pod poradovým číslom 3/ až 20/ na
strane žalovaných sa v Registri obyvateľov SR nenachádzajú.

4. Dňa 8.8.2018 došlo súdu vyjadrenie žalovaného v rade 2/ č.l. 84, kde žalovaný udáva, že so žalobným
návrhom v celom rozsahu súhlasí. Žiada, aby ho súd na pojednávanie nepredvolával. Žalovaný v rade 1)
sa k žalobnému návrhu nevyjadril. Splnomocnený zástupca žalovaných v rade 3) až 20) vyslovil súhlas
so žalobným návrhom.

5. Podľa § 141 ods. 1 OZ

(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

6. Podľa § 142 ods. 1 OZ

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a k dohode medzi podielovými
spoluvlastníkmi o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca voči žalovaným podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva . Všetky nehnuteľnosti(okrem p.č. 3599/1) sa nachádzajú v extraviláne
t.j. mimo zastavaného územia obce, kedy ich rozdelenie na výmery pripadajúce jednotlivým
podielovým spoluvlastníkom vzhľadom na zákon č. 180/1995 Z.z., ktorý upravuje zákaze drobenia
poľnohospodárskej pôdy neprichádza do úvahy. Pokiaľ ide o parcelu 3599/1 nachádzajúcu sa v
zastavanom území obce, jedná sa o pozemok o výmere 17 m2, pričom na veľký počet podielových
spoluvlastníkov a na zanedbateľné výmery pripadajúce na ich podiely súd nepovažoval zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tejto parcele s prihliadnutím na výmeru spoluvlastníckych
podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov za účelne. Z výpisov z listov vlastníctva vyplýva,
že väčšinovým spoluvlastníkom uvedených parciel je práve žalobca. Pri rozhodovaní o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd dospel k záveru, že rozdelenie týchto pozemkov podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov nie je dobré možné a túto
nehnuteľnosť po zrušení prikázal do výlučného vlastníctva väčšinového podielového spoluvlastníka a
to žalobcu, ktorý aj vzhľadom na to, že ostatní podieloví spoluvlastníci a to pod položkou č. 3/ až 20/
sú na neznámom mieste a teda nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania neobhospodarujú a
žalovaní v rade 1/, 2/ sú síce na známom mieste, avšak nehnuteľnosti, kde v málom rozsahu vlastnia
spoluvlastnícke podiely neobhospodarujú.

8. Pokiaľ ide o žalovaného v rade 1/ R. R. jeho spoluvlastnícky podiel na parcele EKN XXXX o výmere
418 m2 predstavuje výmeru 0,95 m2, na parcele EKN XXXX/X o výmere 195 m2 jeho podiel činí 0,30 m2,
na parcele EKN XXXX/X o výmere 370 m2 jeho podiel činí 0,60 m2 a na parcele XXXX/X o výmere 17
m2 jeho podiel činí 0,01 m2, na parcele EKN XXXX/X o výmere 453 m2 jeho podiel činí 0,35 m2, pričom
žalovaný v rade 2/ L. Q. má spoluvlastnícke podiely na uvedených parcelách v totožných výmerách.

9. Nakoľko rozdelenie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania nebolo dobré možné, súd tieto
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastnícka žalobcu ako väčšinového spoluvlastníka u ktorého sú
najväčšie predpoklady, že bude uvedené nehnuteľnosti účelne využívať. Súd zároveň zaviazal žalobcu,
aby ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom zaplatil primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely
v sume 4-.- € za 1m2, ktorú sumu žiaden z podielových spoluvlastníkov nespochybnil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
tento náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.