Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012039
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117012039.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Michala Antalu na neverejnom zasadnutí dňa 04. októbra 2018 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín podanú proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 14. mája 2018, sp.zn.6Pp/318/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e .

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 415 ods. 1 Tr. por. sa návrh odsúdeného E. J. o
jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného
súdu Piešťany, sp.zn.1T/43/2011 zo dňa 18.05.2011 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava V,
sp.zn.6T/95/2012 zo dňa 24.01.2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 14. mája 2018, sp.zn.6Pp/318/2017 podľa § 66 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že odsúdeného
E. J. podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného
súdu Piešťany, sp.zn.1T/43/2011 zo dňa 18.05.2011 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava V,
sp.zn.6T/95/2012 zo dňa 24.01.2014 a podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky
a súčasne nariadil probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere 2 roky. Zároveň odsúdenému stanovil

podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok a podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej
len „prokurátor“) sťažnosť v neprospech odsúdeného, ktorú následne písomne zdôvodnil.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že so splnením prvej a druhej základnej
podmienky tak ako sú aj opísané v napadnutom uznesení sa dá súhlasiť, nakoľko odsúdený vykonal
pomernú časť trestu odňatia slobody, ktorá ho oprávňovala podať si žiadosť o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody a taktiež z jeho hodnotenia vyplýva, že čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie. Prokurátor však nesúhlasí so splnením poslednej materiálnej

podmienky a hlavne s argumentáciou samosudcu v odôvodnení napadnutého uznesenia. Poukázal na
to, že ďalšou materiálnou podmienkou je „dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného na
slobode“. Z uvedeného hodnotenia ústavu na odsúdeného vyplýva, že riziko resocializačného zlyhania u
odsúdeného je hodnotené ako vysoké, teda jeho resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá.
Z odpisu registra trestov je zrejmé, že odsúdený bol v minulosti 11-krát súdne trestaný, okrem iného
mu už bola daná možnosť podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v roku 2009,

ktorú však nevyužil a uvedený trest si musel ísť dosedieť. Aj ústav vo svojom hodnotení konštatuje, že
vzhľadom na jeho trestnú minulosť u odsúdeného sú rizikovými faktormi, nízke vzdelanie, recidíva, alenajmäzávislosťodnávykovýchlátok.Prokurátortaktiežpoznamenal,žeodsúdenýžiadaopodmienečné
prepustenie v súhrne s ďalšími dvoma trestami, ktoré mal následne vykonať tak ako je uvedené v
napadnutom uznesení. Prokurátor je toho názoru, že u odsúdeného neexistuje záruka, ba ani len

dôvodný predpoklad toho, že po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude viesť
riadny život, o čom v neposlednom rade svedčí jeho minulosť a jeho predchádzajúca možnosť daná mu
podmienečným prepustením, ktoré nevyužil. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol v zmysle
ustanovenia § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušiť napadnuté uznesenie a uložiť orgánu proti ktorého
rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadril písomne odsúdený E. J.. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sťažnosť
prokurátora je síce formálne zákonná, ale pri jej celkovom hodnotení absolútne nedôvodná a bez
akéhokoľvek racionálneho základu. Podľa jeho názoru jediným prijateľným argumentom zo strany
prokuratúry je jeho trestná minulosť. Ak však sa na vec pozrie objektívne a zhodnotí komplexne jeho
správanie je možné dospieť k názoru, že naplnil úplne všetky podmienky stanovené preto, aby mohol byť

podmienečne prepustený. Samozrejme isté rizikové faktory u neho existujú, tak ako existujú pri každom
inom človeku. Zo všetkých dôkazov však jasne vyplýva, že on prešiel obrovskou osobnostnou zmenou
a riziko ak nejaké vôbec existuje je výlučne v jeho minulosti. Pre určité nedostatky, krajský súd vrátil vec
na okresný súd. Okresný súd dôkazy doplnil a v súčasnosti už definitívne sa vie, že odsúdený nie je ani
bezdomovcom a ani človek bez rodiny a sociálnych väzieb. Ide o normálneho človeka, zmeneného a

definitívne polepšeného, túžiaceho po rodinnom živote a pracovnom uplatnení. Má za to, že kto nikdy
nebol závislý na omamných látkach, len ťažko pochopí, čím prešiel a aké bolo bolestné jeho liečenie.
Prijíma, že prokuratúra neustále vyťahuje jeho minulosť, je naozaj otrasná a byť prokurátorom, tak
by musel postupovať podobne. Nemôže však pripustiť, že kapitola zla bola ním definitívne uzavretá.
Roky s ním pracovali najlepší experti z radov ZVJS, erudovaní odborníci, ktorí by účelovosť jeho snahy

okamžite zacítili. Má necelých 38 rokov a dnes už vie po rokoch strávených za mrežami, po mnohých
pohreboch blízkych osôb, že má viesť iný život. Svoj vlastný najťažší boj vyhral bez ohľadu na postoj
prokuratúry. Má milujúcu sestru a jej druha. Tí mu veria, navštevujú ho, vidia, že je iný, pripravený,
realisticky zmýšľajúci a úprimný. Nepodával návrh na podmienečné prepustenie preto, že by to odsedieť
nezvládal, chcel len šancu ušetriť pár zbytočných mesiacov, pretože ho tam už nemôžu nič naučiť.

Pochopil to aj jeho pedagóg. Naplniť svoj život dobrom a skutkami hodnými chlapa sa vo väzení nedá.
Minulosť nezmení, i keď veľmi rád by to urobil, je prenasledovaný vlastným svedomím. To, že páchal
trestnú činnosť, potrestalo najviac jeho. V podstate ide o posledný krát, čo žiada o šancu pokorne a
vytrvalo, a ak zlyhá s najväčšou pravdepodobnosťou strávi zvyšok života z tej nesprávnej strany mreží.
A ak nie, potom sa písomné a vecné predpoklady naplnia. Bude slobodný a odčiní všetko, čo ešte odčiniť

pôjde. Stane sa riadnym občanom a dobrým človekom. Po ničom inom ani netúži. Jemu ide o mnoho,
pre neho to nie je len o spisovej značke a štatistike prejednávaných prípadov. Je to o ňom, bývalom
zločincovi E. J. a dnes o slušnom chlapovi. K svojmu vyjadreniu pripojil vysvedčenie o záverečnej skúške
zo dňa 21.06.2018 zo Strednej odbornej školy Dubnica nad Váhom, výučný list v učebnom odbore
strojný mechanik, osvedčenie k výučnému listu a dodatok k vysvedčeniu o záverečnej skúške.

Písomné vyjadrenie odsúdeného k sťažnosti prokurátora bolo následne doručené prokurátorovi, ktorý
sa k nemu do konania neverejného zasadnutia krajského súdu v tejto veci, písomne bližšie nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 12. júla

2018, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie
predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa
§ 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušiť a návrh odsúdeného E. J. o jeho podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietnuť.

Krajský súd zistil, že okresný súd správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného v súlade
s ustanovením § 415 ods. 1 Tr. por. rozhodoval na verejnom zasadnutí. Odsúdený tu mal možnosť
vyjadriťsapredsúdomksvojmunávrhunapodmienečnéprepustenie,akoajkjehohodnoteniuzostrany
ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanej žiadosti o
podmienečné prepustenie a požiadal, aby bolo jeho žiadosti vyhovené.

Na základe preskúmania správnosti napadnutého uznesenia krajský súd dospel k záveru, že okresný
súd pochybil, keď návrhu odsúdeného E. J. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
vyhovel.Krajský súd na rozdiel od okresného súdu po preskúmaní spisového materiálu dospel záveru, že u
odsúdeného nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu

podľa ustanovenia § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Uvedené ustanovenie podmieňuje pri podmienečnom
prepustení kumulatívne splnenie zákonných podmienok, a to vykonanie časti trestu v predpísanej
dĺžke, preukázanie polepšenia odsúdeného plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone
trestu a preukázanie dôvodnej možnosti očakávania, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život,
pričom sa prihliada aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Krajský súd

zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody).
Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený
preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, je možné konštatovať jej
čiastočné splnenie. U odsúdeného však nie je splnená tretia zákonná (materiálna) podmienka, a to
preukázanie polepšenia svojim správaním vo výkone trestu do takej miery, že v kontexte celkového

hodnotenia osoby odsúdeného sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z hodnotenia ústavu vyplýva, že odsúdenému E. J. sa stanovený program zaobchádzania darí plniť vo
všetkých bodoch, k trestnej činnosti je kritický. Počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený bol 7-krát
disciplinárne odmenený, pričom disciplinárne potrestaný nebol. Resocializačná prognóza je hodnotená

ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania. Rizikovými faktormi u odsúdeného
je nezamestnanosť pred výkonom trestu, s tým súvisiace dlhy, závislosť od návykových látok, vysoký
stupeň recidívy, závažnosť trestnej činnosti a nízke vzdelanie odsúdeného. Záverom hodnotenia ústav
u odsúdeného konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu s dohľadom.

Krajský súd dospel k záveru, že riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného bolo vyhodnotené ako vysoké
a resocializačná prognóza odsúdeného je nepriaznivá z dôvodov nezamestnanosti pred výkonom trestu
a s tým súvisiacimi dlhmi, závislosťou od návykových látok, vysokej recidívy, závažnosti trestnej činnosti
a jeho nízkeho vzdelania. Odsúdený bol doposiaľ 11-krát súdne trestaný pre opakované páchanie

trestnej činnosti najmä majetkového a násilného charakteru. V jeho osobe v podstate ide o špeciálneho
recidivistu. Zároveň krajský súd zistil, že odsúdený E. J. bol už v minulosti podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, pričom v stanovenej skúšobnej dobe súdom sa neosvedčil. Krajský
súd vzhľadom k týmto skutočnostiam na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že vzhľadom na
správanie sa odsúdeného v minulosti aj napriek čiastočne kladnému hodnoteniu ústavu nie je možné

dôvodne očakávať, že súčasný výkon trestu splnil svoj výchovný účel a že odsúdený v budúcnosti
povedie už len riadny život.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.