Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/181/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510211049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2510211049.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:
Kontrakting stavebné montáže, spol. s r. o., Dolné Rudiny 1, Žilina, IČO: 31 635 237, zast. Mgr.
Richardom Karkóm, advokátom, AK so sídlom D. Dlabača č. 35, Žilina proti odporcom: 1. POPO
SLOVAKIA, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 290 378, 2. W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XX/XX, K.,
občan SR, 3. M. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XX/XX, K., občianka SR, 4. PAVLIX, s. r. o., Galvaniho 41,
Bratislava, IČO: 45 493 146, 5. Drôtovňa, s. r. o., Galvaniho 41, Bratislava, IČO: 36 280 232, odporcovia
v 2., 3., 4. a 5. rade zastúpený advokátom JUDr. Petrom Peružekom, AK so sídlom Cintorínska 1,
Hlohovec, o návrhu na určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd nepriznáva odporcovi v 1. rade náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 2. až 5. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume
1.043,92 eur k rukám ich právneho zástupcu, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu v rámci pripustenej zmeny petitu domáhal určenia
neplatnosti kúpnych zmlúv: 1. kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.9.2007 medzi odporcom v prvom rade
ako predávajúcim a odporcami v druhom a treťom rade ako kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený dňa
27.9.2007 pod č. O. XXXX/XXXX; 2. kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.02.2010 medzi odporcami v 2
a treťom rade ako predávajúcimi a odporcom v piatom rade ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený
dňa 1.3.2010 pod č. O. XXX/XXXX; 3. kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 02.06.2010 medzi odporcom v
piatom rade a odporcom v štvrtom rade ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený dňa 22.6.2010 pod
č. O. XXXX/XXXX. Predmetom všetkých troch zmlúv bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v kat. úz. B.Ť., a to k stavbe súp. č. XXXX-dom-postavenej na pozemku parc.č. XXXX/
X H. N. a k pozemku parc. č. XXXX/X H. N. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 605 m2, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané Správou katastra Piešťany na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie B.
( ďalej len „nehnuteľnosti“).

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.05.2007 podal na exekútorskom úrade V.. W. K.
návrh na vykonanie exekúcie na uspokojenie pohľadávky vo výške 45.593,67 eur s príslušenstvom proti
odporcovi v 1.rade ako povinnému na základe vykonateľného exekučného titulu platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Rob/1152/2006 zo dňa 30.01.2007. Exekučné konanie je vedené
pod sp. zn. EX 754/2007 a dňa 24.07.2007 návrh na vykonanie exekúcie na uspokojenie pohľadávky
vo výške 7.753,86 eur s príslušenstvom proti odporcovi v 1.rade ako povinnému na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Rob/96/2007 zo dňa 30.03.2007. Exekúcia je vedená pod

sp. zn. EX 1079/2007. Následne exekútor vydal upovedomenia o začatí exekúcie z 27.08.2007 ( pre
EX 754/2007 u pre EX 1079/2007), ktoré boli doručené odporcovi v 1.rade v čase, keď bol vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B., a to stavby so s. č. XXXX - dom - postavený na parcele č.
XXXX/X v reg. „C“; pozemku s parc. č. XXXX/X v reg. „C“ - zastavané plochy a nádvoria o výmere 615
m2, zapísaných Správou katastra Piešťany na LV č. XXXX ( ďalej len „nehnuteľnosti“). Navrhovateľ má
za to, že po doručení predmetných upovedomení mal odporca v 1. rade ako povinný zakázané nakladať
so svojim majetkom v zmysle § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. (s výnimkou nakladania
za účelom uspokojovania pohľadávky oprávneného). Aj napriek tomuto zákazu odporca v 1.rade vyššie
uvádzané nehnuteľnosti previedol kúpnou zmluvou na odporcov v 2. a 3.rade a pohľadávky vymáhané
v exekučnom konaní neuspokojil. Navrhovateľ sa v návrhu sa domáha neplatnosti i v zmysle § 39 OZ.
Podľa názoru navrhovateľa je kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcami v 1., 2. a 3. rade v zmysle § 47
ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom.
Navrhovateľ za absolútne neplatné považuje aj kúpne zmluvy uzatvorené i medzi ďalšími odporcami,
lebo odporcovia v 2. a 3.rade sa z dôvodu absolútnej neplatnosti právnych úkonov nikdy nestali
vlastníkmi nehnuteľností a preto ako nevlastníci nemohli previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
následne na odporcov v 4. a 5.rade v zmysle § 123 OZ. Naliehavý právny záujem na predmetnom návrhu
vidia v tom, že v prípade určenia neplatnosti daných právnych úkonov by sa tieto nehnuteľnosti opätovne
stali majetkom odporcu v 1.rade a teda majetkom podliehajúcim exekúcii a mohlo by dôjsť k uspokojeniu
jeho pohľadávok vymáhaných v rámci exekučných konaní EX 754/2007 a EX 1079/2007.

Navrhovateľ na podanom návrhu trvala. Právny zástupca odporcov v 2. až 5. rade s návrhom nesúhlasil,
žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďou svedkov: exekútora V.. W. K.,
exekútora V.. Z. M., platobnými rozkazmi OS Bratislava I: č. k. 1Rob/1152/2006 z 30.01.2007 a
č. k. 1Rob/96/2007 z 30.03.2007, návrhmi na vykonanie exekúcie z 03.05.2007 a z 23.07.2007,
upovedomením o začatí exekúcie: EX 754/07, EX 1079/07 z 27.08.2007; výpismi z Katastra
nehnuteľností z: 27.08.2007, 12.07.2008, 28.08.2010; kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2007; kúpnou
zmluvou zo dňa 24.02.2010, kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2010, žiadosťou V.. M. o zrušenie ex. zál.
práva k EX 6220/2007 z 25.09.2007, žiadosťou V.. K. o výmaz poznámky z 25.09.2007 na EX 1079/07,
žiadosťou V.. K. o výmaz poznámky z 25.09.2007 na EX 327/07, žiadosťou V.. K. o výmaz poznámky
z 25.09.2007 na EX 754/07, žiadosťou V.. K. o výmaz poznámky z 25.09.2007 na EX 753/07, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z obsahu výpisu z obchodného registra OS Bratislava I na odporcu v 1.rade mal súd preukázané, že
predsedom predstavenstva spoločnosti je R.. L. B., pričom za spoločnosť koná a podpisuje samostatne
práve tento predseda predstavenstva alebo spoločne dvaja členovia predstavenstva. Z výpisu z
obchodného registra OS Bratislava I ohľadom odporcu v 1.rade mal súd objektívne preukázané, že tento
má stále vedené ako sídlo Palisády 33, Bratislava, na ktorú adresu mu súd doručoval listiny. Nakoľko si
odporca v 1.rade predmetné listiny nevyzdvihol, vracali sa ako nedoručené, súd pri doručovaní aplikoval
fikciu v zmysle § 48 ods. 2 O. s. p. Z výpisu z obchodného registra OS Bratislava I na odporcu v 5.rade
súd zistil, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti je odporca v 2.rade.

Okresný súd Bratislava I uložil povinnosť odporcovi v 1.rade platobný rozkazom č. k. 1Rob/1152/2006 zo
dňa 30.01.2007 zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.373.555,- Sk s príslušenstvom, trovy konania 82.410 Sk
a náklady právneho zastúpenia 37.161 Sk. Spolu ide o sumu 1.493.126 Sk. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 21.02.2007. Následne navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie
u exekútora V.. K..
Okresný súd Bratislava I uložil povinnosť odporcovi v 1.rade platobným rozkazom č. k. 1Rob/96/2007 z
30.03.2007 zaplatiť navrhovateľovi istinu 233.592,80 Sk, trovy konania 14.010 Sk a náklady právneho
zastúpenia 17.441 Sk. Spolu ide o sumu 265.043,80 Sk. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 18.05.2007 a následne navrhovateľ podal na exekútorskom úrade V.. K. návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor V.. K. následne vydal upovedomenie o začatí exekúcie EX 754/07 z
27.08.2007 na vymoženie istiny 1.373.555,- Sk s príslušenstvom a upovedomenie o začatí exekúcie
EX 1079/07 z 27.08.2007 na vymoženie istiny 233.592,80 Sk s príslušenstvom. V rámci predmetných
upovedomení bolo odporcovi v 1. rade zakázané nakladať po doručení upovedomenia s svojim
majetkom podliehajúcim exekúcii až do výšky vykonateľnej pohľadávky, príslušenstva a predbežných
trov exekúcie.

Z kópie doručenky predloženej exekútorom V.. K. (č. l. 180) mal súd preukázané, že odporca v 1.rade
prevzal upovedomenie o začatí exekúcií, upovedomenie o predaji nehnuteľnosti a výzvu ohľadom
exekúcií EX 754/07, EX 1079/07, EX 753/07 a EX 327/07 dňa 14.09.2007.

Z obsahu LV č. XXXX (č. l. 20) mal súd preukázané, že pôvodne bol vlastníkom nehnuteľností odporca
v 1.rade, pričom na liste vlastníctva boli vedené obmedzujúce a informatívne poznámky okrem iného
i pre exekútora V.. K..

Súd mal z listín predložených Správou katastra Piešťany preukázané, že odporca v 1.rade kúpnou
zmluvou zo dňa 25.09.2007 ( zavkladovaná pod O. XXXX/XX dňa 27.09.2007) previedol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam na odporcov 2. a 3.rade za kúpnu cenu 5.600.000,- Sk. Z obsahu kúpnej zmluvy
súd zistil, že predávajúci vyhlásil, že na predávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné
bremená ani iné právne povinnosti okrem exekučného záložného práva v prospech exekútorského úradu
exekútora W.. V. Q., exekučný príkaz EX 270/07 z 15.05.2007 a záložného práva v prospech R.. F. M..

Z obsahu dohody o úhrade vymáhanej pohľadávky z 25.09.2007 (č. l. 207) mal súd preukázané, že
predmetnú dohodu podpísal odporca v 1.rade ako povinný a súdny exekútor V.. Z. M., súdny exekútor V..
W. K.. V dohode bolo konštatované, že súdni exekútori vedú viaceré exekučné konania proti povinnému.
Povinný uhradil 25.09.2007 exekútorovi V.. K. časť vymáhanej pohľadávky 200.000,- Sk a že sa zaviazal
najneskôr do 02.10.2007 uhradiť do rúk súdnych exekútorov nimi vymáhané pohľadávky v exekučných
konaniach. Celková vymáhaná suma v exekučných konaniach V.. K. bola k 25.09.2007 špecifikovaná
sumou 2.805.696,- Sk. V.. Z. M. mal dodatočne vyčísliť sumu povinnému. V rámci dohody povinný
vyhlásil, že podmienkou na tom, aby úhradu pohľadávok mohol vykonať, je výmaz z poznámok o
vedení exekúcií na katastri nehnuteľnosti v Hlohovci a Piešťanoch a súdni exekútori po podpise dohody
požiadali katastre nehnuteľností o výmaz poznámok o vedených exekučných konaniach. Následne bolo
v závere dohody uvedené, že predseda predstavenstva povinného R.. L. B. ako fyzická osobne ručí
za splnenie záväzku povinného a v prípade, že záväzok povinného uhradiť obom exekútorom v lehote
do 02.10.2007 nebude splnený, zaväzuje sa pohľadávky uhradiť obom súdnym exekútorom do 5 dní.
Predmetnú dohodu podpísali obaja súdni exekútori a R.. L. B. ako predseda predstavenstva odporcu v
1.rade. Iný podpis R.. L. B. ako fyzickej osoby sa na dohode nenachádzal. Žiadosť exekútora V.. K. na
výmaz poznámky bola na Správu katastra Piešťany doručená 26.09.2007.

Súd mal ďalej preukázané, že exekútorský úrad V.. W. K. podal na Správu katastra Piešťany tromi listami
z 25.09.2007 žiadosti o výmaz poznámky o začatí exekúcie, pričom v každom liste špecifikoval inú
exekúciu, a to EX 1079/07, EX 327/07 a EX 754/07. Výmaz poznámky sa týkal nehnuteľností, ktoré
boli predmetom prevodu podľa všetkých troch kúpnych zmlúv. Všetky tri žiadosti o výmaz poznámky
boli odôvodnené tým, že bola uzatvorená dohoda o úhrade pohľadávky. Exekútorský úrad V.. Z. M.
listom z 25.09.2007 tiež požiadal Správu katastra Piešťany o zrušenie exekučného záložného práva k
nehnuteľnostiam v k. ú. B. zapísané na LV č. XXXX z dôvodu, že exekúcia sa realizuje iným spôsobom
v zmysle § 167 zákona č. 233/1995 Z. z.

Kúpnou zmluvou z 24.02.2010 ( zavkladovaná pod O. XXX/XX dňa 01.03.2010 ) odporcovia v 2. a
3.rade previedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na odporcu v 5. rade za kúpnu cenu 185.919,14
eur. Predávajúci vyhlásili, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené ťarchami okrem záložného práva v prospech
R.. F. M..

Odporca v 5.rade previedol kúpnou zmluvou z 02.06.2010 ( zavkladovaná pod O. XXXX/XX dňa
22.06.2010 ) nehnuteľnosti na odporcu v 4. rade za kúpnu cenu 185.920 eur. Predávajúci vyhlásil, že
nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom v prospech R.. F. M..

Svedkovia V.. W. K. F. V.. Z. M. ( súdny exekútori) súdu potvrdili, že obaja a R.. L. B. za povinného POPO
Slovakia, a.s. podpísali dňa 25.9.2007 Dohodu o úhrade vymáhanej pohľadávky medzi POPO S., a.s.

V.. K. ako svedok potvrdil, že s R.. L. B. rokoval v súvislosti s exekučnými konaniami vedených u
neho v poradí: Ex 327/2007; EX 753/2007; Ex 754/2007; EX 1079/2007, v ktorých bola povinnou
spoločnosť POPO Slovakia, a.s. a oprávnenou spoločnosť Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.
o. a išlo o vymáhanie pohľadávky. K 25.09.2007 predstavovala vymáhaná pohľadávka u neho spolu

v štyroch exekúciách sumu 2 805 696 Sk. Svedok ešte dňa 25.09.2007 odoslal na kataster žiadosti
na odblokovanie nehnuteľností. Podľa vyjadrenia svedka súčasťou Dohody o úhrade vymáhanej
pohľadávky bol osobný záväzok R.. B. zaplatiť pohľadávku zo svojho výlučného majetku. Svedok k
záväzku uviedol, že R.. B. nebol ako fyzická osoba v exekúcii povinným, preto sa ho ani na jeho osobný
majetok nepýtal. Podľa vyjadrenia svedka R.. L. B. zozačiatku dohodu z 25.9.2007 plnil, lebo dňa
25.09.2007 pri podpise dohody zaplatil 200 000 Sk, dňa 04.10.2007 zaplatil 500 000 Sk a 08.10.2007
zaplatil 1.000.000 Sk. Sumy 500.000 Sk a 1.000.000 Sk priniesol V.. M.. Exekúcie sa uspokojujú podľa
poradia, preto prijatú sumu 1.700.000 Sk rozúčtoval na exekúciu EX 754/2007 tak, že trovy exekúcie boli
227 885 Sk, veriteľovi (navrhovateľovi) vyplatil 1 416 212,60 Sk a právnemu zástupcovi oprávneného 55
902,40 Sk. Exekúciu Ex 754/2007 a 1079/2007 a ani ďalšie dve neeviduje ako skončené. V Exekučnom
konaní EX 754/2007 k 30.05.2013 bola výška pohľadávky vrátane trov vo výške 75.795,90 eur a výška
trov exekúcie 213.605,- Sk, v EX 753/07 bola nevymožená suma vo výške 7.049,97 eur, v EX 1079/07
vo výške 11.755,24 eur a v EX 327/2007 k 10.6.2013 ( exekútorom oznámené dodatočne na pokyn
súdu) v sume 19.179,71 eur.

Z obsahu príjmových pokladničných dokladov predložených exekútorským úradom V.. K. mal súd
preukázané, že odporca v 1.rade zaplatil 25.09.2007 sumu 200.000,- Sk na účel EX 754/07, dňa
04.10.2007 sumu 500.000,- Sk na účel EX 754/07 a dňa 08.10.2007 1.000.000,- Sk na tú istú
exekúciu. Exekútor V.. W. K. súdu oznámil, že v exekučnom konaní EX 327/2007 predstavuje aktuálna
výška vymáhanej pohľadávky v prospech navrhovateľa ako oprávneného proti odporcovi v 1.rade ako
povinnému spolu s trovami exekúcie k 10.06.2013 sumu 19.179,71 eur a úrok z omeškania 0,05 %
denne zo sumy 6.320,12 eur od 11.06.2013 do zaplatenia.

Svedok V.. M. podpísanie Dohody o úhrade vymáhanej pohľadávky odôvodnil tým, že R.. B. ručil za celú
transakciu podpísaním dohody, boli dohodnuté splátky a nemusela byť teda dražba nehnuteľnosti.

Právny zástupca navrhovateľa odvolávajúc sa na § 47 ods. 1 písm. b) exekučného poriadku má za to, že
odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má povinný (odporca v 1. rade) zakázané nakladať
so svojim majetkom podliehajúcim exekúcii. Predaj nehnuteľností odporcom v 1. rade na ďalšie subjekty
kvalifikuje ako rozpor so zákazom exekútora vydaným na základe zákona a preto sú podľa neho i kúpne
zmluvy neplatné. A keďže je absolútne neplatnou prvá kúpna zmluva, nestal sa prvý kupujúci nikdy
vlastníkom nehnuteľností a v prípade ďalšieho prevodu nesvedčí vlastnícke právo ani v prospech ďalších
nadobúdateľov. Poukázal na to, že v zmysle § 39 OZ je neplatným právny úkon, ktorý je v rozpore
so zákazom exekútora vydaným na základe zákona ( konkrétne § 47 ods. 1 písm. b) Exekútorského
poriadku), t.j. je neplatnou kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v 1. rade a odporcami v 2. a 3. rade.
A keďže je absolútne neplatnou táto prvotná kúpna zmluva, nestali sa prví kupujúci nikdy vlastníkmi
nehnuteľnosti a teda v prospech ďalších nadobúdateľov nesvedčí tiež vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

Navrhovateľ potvrdil, že dňa 10.1.02007 obdržal od exekútora V.. K. sumu 1.416.212,60 Sk, ktorú si
navrhovateľ započítal v zmysle § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka na celé príslušenstvo faktúry č.
250271 (znejúcej na sumu 190.400,- Sk) a to vo výške 61.784,80 Sk z titulu úroku z omeškania a na
celú istinu faktúry vo výške 190.400,- Sk (EX 327/07); na celé príslušenstvo faktúry č. 260121 (znejúcej
na sumu 1.232.805,50 Sk) vo výške 282.312,64 Sk z titulu úroku z omeškania a čiastočne na istinu
faktúry v sume 509.878,70 Sk (EX 754/07); na celé príslušenstvo faktúry č. 260128 (znejúcej na sumu
140.749,50 Sk) v sume 31.668,64 Sk z titulu úroku z omeškania (na EX 754/07) a čiastočne na zmluvnú
pokutu 115.640,- Sk (na EX 1079/07).

Podľa právneho zástupcu odporcov v 2. až 5. rade nie je daný naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe a žaloba mala byť postavená iným spôsobom. K veci uviedol, že v kúpnych zmluvách boli dlžníci
riadne uvedení a títo boli aj z kúpnej ceny uspokojení. Odporcovia boli v dobrej viere, že nie sú žiadne
exekučné konania či podlžnosti vo vzťahu k predávajúcemu a riadne zaplatili kúpnu cenu. Odôvodňuje
dobromyseľnosť odporcov v 2. a 3. rade i tým, že žiadosti exekútorov o výmaz poznámky sú z 25.09.2007
ako je kúpna zmluva medzi odporcom v 1. rade ako predávajúci a odporcami 2., 3. ako kupujúcimi.
Čiže odporcovia v 2. a 3. rade mali vedomosť, že nehnuteľnosť nie je zaťažená a môžu ňou disponovať.
Riadne odovzdali kúpnu cenu 5 600.000 Sk a navrhovateľ mohol byť uspokojený priamo z nej, keďže
kúpna cena prevyšovala výšku vymáhaných pohľadávok.

Podľa § 47 ods. 1 písm. b) zák. č. 233/1995 Z.Z. ( ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor poverený
vykonaním exekúcie zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania
za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Predmetom sporu je určenie absolútnej neplatnosti právnych úkonov. Súd si v rámci dokazovania ako
predbežnú otázku musel vyriešiť, či odporca v 1. rade porušil zákaz exekútora nakladať so svojim
majetkom a či boli resp. neboli odporcovia v 2. a 3. rade dobromyseľní pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa
25.9.2007. Súd hodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, prihliadal nie len na listinné
dôkazy predložené účastníkmi ale i na ich tvrdenia. Súd mal objektívne preukázané, že na základe
právoplatných a vykonateľných platobných rozkazov vydaných OS Bratislava I ( č. k. 1Rob/1152/2006
z 30.01.2007 a č. k. 1Rob/96/2007 z 30.03.2007) bola uložená povinnosť odporcovi v 1. rade zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.373.555,- Sk s príslušenstvom a sumu 233.592,80 Sk s príslušenstvom. Pre
nesplnenie si povinnosti odporcom v 1. rade exekútor V.. K. začal na podnet navrhovateľa vo veci
exekúciu, dňa 27.08.2007 vydal upovedomenia o začatí exekúcie vrátane zákazu nakladania so svojim
majetkom ( sp. zn. EX 754/07 z na vymoženie istiny 1.373.555,- Sk s príslušenstvom a sp. zn. EX
1079/07 z 27.08.2007 na vymoženie istiny 233.592,80 Sk s príslušenstvom), ktoré boli odporcovi v
1. doručené dňa 14.09.2007. Z týchto skutočností si súd ustálil, že v zmysle § 47 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku bolo odporcovi v 1. rade zakázané nakladať s svojim majetkom. Z obsahu LV č.
XXXX mal súd preukázané, že dňa 14.9.2007 bol odporca v 1. rade vlastníkom vyššie už špecifikovaných
nehnuteľností. Súd sa ďalej vyporiadal s tým, či odporca v 1. rade tento zákaz aj porušil.
Vo všeobecnosti platí, že exekútor v upovedomení súčasne povinnému zakáže nakladať
so svojím majetkom, ktorý podlieha exekúcii podľa jednotlivých ustanovení Exekučného
poriadku, s výnimkou majetku, ktorý je z exekúcie vylúčený alebo exekúcii
nepodlieha podľa Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov.
Výnimkou so zákazu je taktiež nakladanie s majetkom za účelom uspokojenia vymáhaného nároku, a
to v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke. Porušenie tohto zákazu má za následok
absolútnu neplatnosť právnych úkonov pre ich rozpor so zákonom. Navrhovateľ sa domáha neplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcami v 2. a 3. rad ako
kupujúcimi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Vo všeobecnosti platí, že absolútne neplatným je
právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takú nedovolenosť a tým aj o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu ide vtedy, keď svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo obchádza zákon. Pritom
navrhovateľ v tomto prípade myslí práve § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súd posudzoval
platnosť či neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade a odporcami v 2. a 3. rade
so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu v okamihu, keď došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.

Súd mal preukázané, že dňa 25.9.2007 bola podpísaná Dohoda o úhrade vymáhanej pohľadávky
odporcom v 1. rade ( konateľom R.. L.Z. B. ) a exekútormi V.. K. , V.. M.. V tento deň odporca v 1. rade
uhradil exekútorovi v zmysle tejto dohody sumu 200 000 Sk. Exekútor V.. K. vyhotovil ešte 25.9.2007
tri žiadosti o výmaz poznámky o začatí exekúcií : EX 1079/07, EX 327/07 a EX 754/07. Taktiež exekútor
V.. M. listom z 25.09.2007 požiadal Správu katastra Piešťany o zrušenie exekučného záložného práva
k nehnuteľnostiam. Výmaz poznámky a zrušenie ex. záložného práva sa týkali nehnuteľností, ktoré boli
predmetom prevodu podľa všetkých troch kúpnych zmlúv. Z zhodných vyjadrení exekútorov mal súd
preukázané, že mali vedomosť o zámere odporcu v 1. rade predať ním vlastnené nehnuteľnosti. Súd má
za to, že tým, že samotní exekútori podpísali dohodu o úhrade vymáhanej pohľadávky s odporcom v 1.
rade a požiadali Správu katastra o výmaz poznámky či zrušenie ex. záložného práva majúc vedomosť o
záujme odporcu v 1. rade nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX predať, súhlasili s predajom nehnuteľností

odporcu v 1. rade. Preto i súdu z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v 1. rade neporušil
zákaz exekútora nakladať so svojim majetkom v rozsahu predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v
kat. úz. B., zapísaných na LV č. XXXX ako: stavba so súp. č. XXXX-dom- na parc.č. XXXX/X H. N. a
parc. č. XXXX/X H. N. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 605 m2. Nakoľko kúpna cena, ktorú
odporca v 1. rade dostal bola o mnoho vyššia ako je vymáhaná suma z exekúcií súvisiacich s exekučnými
titulmi - vyššie uvádzanými rozkazmi, súd kvalifikuje uzatvorenie kúpnej zmluvy odporcom v 1. rade ako
„nakladanie s majetkom na účely uspokojenia vymáhanej pohľadávky“. Súd si ustálil, že nedošlo zo
strany odporcu v 1. rade k porušeniu zákazu, preto ním uzavretá kúpna zmluva s odporcami v 2. a 3.
rade nie je v rozpore so zákonom a nemá za následok absolútnu neplatnosť.

Súd sa ďalej vyporaidal i s tým, či boli odporcovia v 2. a 3. rade (manželia) dobromyseľní pri uzatváraní
kúpnej zmluvy s odporcom v 1. rade v tom, že kupované nehnuteľnosti nie sú zaťažené, nie je na nich
ťarcha a že s nimi môže predávajúci voľne nakladať. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že
odporca v 2. rade mal vedomosť o uzatváranej dohode medzi odporcom v 1. rade a exekútormi i o tom,
že exekútori žiadali o výmaz poznámky či zrušenie ex. záložného práva. Taktiež vedel, že exekútorovi
V.. K. odporca v 1. rade platil pri podpísaná dohody 200.000 Sk, dňa 04.10.2007 zaplatil 500 000 Sk a
08.10.2007 zaplatil 1.000.000 Sk. Odporca v 2. rade vyplácal odporcovi v 1. rade kúpnu cenu 5.600.000
Sk. Súd má za to, že odporcovia boli dobromyseľní v tom, že v čase keď nadobúdali nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou zo dňa 25.9.2007, je táto nehnuteľnosť právne voľná bez tiarch ( okrem tých, ktoré boli
i v zmluve uvedené) a odporca v 1. rade je ako vlastník oprávnený s ňou voľne nakladať. Súd prihliadal
na to, že platobnými rozkazom OS Bratislava I bola uložená odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť
celkovo 1.758.169,80 Sk a odporca v 1. rade obdržal kúpnu cenu celkovo 5.600.000 Sk. Nakoľko si súd
vyhodnotil kúpnu zmluvu zo dňa 25.9.2007 ( uzavretá medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a
odporcami v 2. a 3. rade ako kupujúcimi) ako platnú, tým vyhodnotil ako platnú i kúpu zmluvu zo dňa
24.02.2010 ( uzavretá medzi odporcami v 2. a 3. rade ako predávajúcimi a odporcom v 5. rade ako
kupujúcim) a kúpnu zmluvu zo dňa 02.06.2010 ( uzatvorená medzi odporcom v 5. rade a odporcom v
4. rade ako kupujúcim).
Na základe vyhodnotenia všetkých jednotlivých dôkazov súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný
dôvodne, preto ho i zamietol v celom rozsahu. Záverom súd len dodáva, že vo všeobecnosti platí, že
skutočnosť, že povinný porušil zákaz nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii ( pozn. súdu: to ale nie
je tento prípad), ktorý uložil súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie [§ 47 ods. 1 písm. b) EP],
nemá za následok neplatnosť právneho úkonu povinného, ktorým tento zákaz porušil, ale vznik práva
oprávneného odporovať tomuto právnemu úkonu povinného v zmysle § 42a a § 42b OZ a domáhať sa
určenia, že ide o právny úkon, ktorý je voči oprávnenému neúčinný. (R 47/2009; rozsudok NS SR sp.
zn. 4 Cdo 107/2007 zo dňa 25.11.2008)

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal odporcom v 2. až 5. rade náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., §
149 ods. 1 O.s.p. a v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, lebo boli v konaní
úspešní. Právny zástupca týchto odporcov uviedol za účelom úhrady číslo účtu vedeného v G. Z., F..M..,
Č..: XXXXXXXXXX/XXXX.
Právny zástupca odporcov si správne uplatnil odmenu za 1 úkon právnej služby ako jednu trinástinu
výpočtového základu. Odmena za jeden úkon právnej služby je v roku 2011 v sume 85,50 eur bez DPH
vrátane navýšenia o 50% z dôvodu zastupovania troch osôb v konania a v roku 2013 v sume 90,11
eur bez DPH vrátane navýšenia o 50%. Suma 1.043,92 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia
a pozostáva z týchto položiek: A/ odmena za úkony právnej služby v r. 2011:3 x 85,80 eur + (príprava
a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní, podanie odvolania z 15.6.2011), v r. 2013:4 x 90,11 eur
( účasť na pojednávaní v dne:26.2.2013, 16.4.2013, 30.5.2013, 10.9.2013); B/ REŽIJNÝ PAUŠÁL - v
roku 2011: 7,41 eur x 3; v roku 2013: 7,81 eur x 4. C/ náhrada za stratu času v sume 128,78 eur bez
DPH ( účasť na pojednávaní dňa 8.6.2011 po 12,35 eur x 2; účasť na pojednávaní v dni 26.02.2013,
16.4.2013, 30.5.2013 a 10.9.2013 po 13,01 eur x 2 x 4 pojednávania); D/ náhrada cestovného v celkovej
sume 70,75 eur bez DPH pri použití vozidla zn. TOYOTA URBAN CRUISER 1,33 2WD T za účelom
účasti na pojednávania na trase Hlohovec - Piešťany a späť (50 km) a to: dňa 8.6.2011 v sume 13,45 eur
( 6,5 x 1,33 eur/100 = 0,08645+0,182567 x 50 km) a v dni 26.2.2013, 16.4.2013, 30.5.2013, 10.9.2013
spolu v sume 57,30 eur ( 6,5 x 1,599 eur/100 = 0,103935+0,182567 x 4 pojednávania x 50 km); E/ 20

% DPH v sume 173,98 eur ( 20 % z 869,94 eur). Súčet vyššie uvedených súm 1.043,92 eur súd priznal
odporcovi ako náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd nepriznal odporcovi v 1. rade náhradu trov konania, síce bol úspešný, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.