Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205771
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťána Poláková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, G., štátny
občan SR, o zaplatenie 176 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 176,- eur od 20.07.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 06001
Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2017 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 176,- eur s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že so žalovaným uzatvoril dňa 22.06.2013 zmluvu o pôžičke č. 20453615, na základe ktorej mu
poskytol pôžičku vo výške 288,- eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 16,- eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradila sumu 112,- eur. Keďže žalovaný porušil
svojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,dňa12.06.2014hožalobcavyzvalkokamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa

19.07.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa však žalovaný dlžné splátky neuhradil.
2. Uznesením č. k. 9Csp/99/2017-31 zo dňa 13.10.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť žiadal ospravedlniť z dôvodu jeho
pracovnej zaťaženosti, nenavyšovania trov konania a v súlade so zásadou hospodárnosti. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť nežiadal ospravedlniť vážnymi dôvodmi, súd preto podľa §

180 CSP otvoril pojednávanie a vec prejednal i v ich neprítomnosti.
5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
Dňa22.06.2013spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.uzavrelasožalovanýmzmluvuoposkytnutí
bezúročnej pôžičky (č.l. 3 spisu), na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 288,- eur s
tým, že žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 16,- eur, termín splátky bol
23. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti 1/2015. Listom zo dňa 12.06.2014 (č.l.6 spisu) spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu dlžných splátok do 05.08.2014. Z

prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8 spisu) súd zistil, že žalovaný uhradil spolu 112,- eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.09.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku zo
zmluvy o pôžičke na žalobcu. Listom zo dňa 23.08.2017 (č.l. 30 spisu) spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. oznámila žalovanému, že pohľadávku zo zmluvy o pôžičke postúpila na žalobcu.6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
6.1. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
6.2 Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6.3. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
6.4. Podľa § 52 ods. 3 O. z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.5. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.6. Podľa § 524 ods. 1 O. z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
6.7. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
6.8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
6.9. Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu 31.01.2013 s poukazom na § 10c)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky, ktorá spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v

zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., keďže ju uzatvoril právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (čo nebolo v konaní
sporné a vyplýva to aj z výpisu z obchodného registra žalobcu) a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti (v
konaní nebolo tvrdený ani preukázaný opak). Uzatvorená zmluva má podobu štandardnej formulárovej

zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ
vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť.
8. Súd žalobe vyhovel, keď mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
poskytnutí bezúročnej pôžičky poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- eur, ktorú však žalovaný
riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu zmluvu listom zo dňa 12.06.2014

vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň vyzval žalovanú na úhrad nedoplatku na
splátkach pôžičky do 05.08.2014, čo žalovaná nesplnila. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok,
žalobca dňa 19.07.2014 dlh zosplatnil. Tým sa žalovaný dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení
pohľadávok ) okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517
ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,15% ročne, a to v
súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 20.07.2014 (keďže v tom čase už žalovaný vzhľadom na list
zo dňa 12.06.2014, ktorým právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do
05.08.2014 od doručenia predmetného listu, bol v omeškaní).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
10.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.