Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marianna Hirková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/30/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202284
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202284.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt U. XXX, zastúpený D.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, U., proti žalovanému I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti parcele B. XXX záhrada vo výmere
618 m2, zapísanej na LV č. XX pre okres U., obec: U., k.ú. U., rozdelením.
Do výlučného vlastníctva žalobcu pripadne novovytvorená parcela B. XXX/X záhrada o výmere 309
m2, ktorá bola vytvorená Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX D.
E., autorizačne overeným dňa XX.XX.XXXX O.. I. R. a úradne overeným pod číslom G.-XXX/XX dňa
XX.XX.XXXX Okresným úradom U., katastrálnym odborom O.. S. T., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku.
Do výlučného vlastníctva žalovaného pripadne novovytvorená parcela B. XXX/X záhrada o výmere
309 m2, ktorá bola vytvorená Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX D.
E., autorizačne overeným dňa XX.XX.XXXX O.. I. R. a úradne overeným pod číslom G.-XXX/XX dňa
XX.XX.XXXX Okresným úradom U., katastrálnym odborom O.. S. T., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.05.2018 domáhal zrušenia spoluvlastníctva
a vyporiadania spoluvlastníkov.
2. Žalobu odôvodnil tým, že v obci a katastrálnom území U., sa nachádza parcela B.-P. č. XXX -
záhrada o výmere 618 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XX. Spoluvlastníkmi tejto parcely sú
žalobca a žalovaný, ktorý ju získali do spoluvlastníctva dedičským konaním vedeným pod sp.zn. C.
XXX/XX. Ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké, teda po 1/2. Podiel žalobcu (na LV pod T.-X) nie je
zaťažený žiadnymi ťarchami. Podiel žalovaného (na LV pod T.-X) je zaťažený viacerými ťarchami a
poznámkami. Žalobca a žalovaný sa chceli dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva k parcele B.-P. č. XXX
jej rozdelením, pretože k tejto parcele je prístup z oboch strán. Preto si dali zhotoviť geometrický plán D.
E., č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý overil Okresný úrad U., katastrálny odbor, dňa
XX.XX.XXXX pod č. G.- XXX/XX. GP bola parcela B.-P. č. XXX rozdelená na 2 novovytvorené parcely
B.-P. č. XXX/X - záhrada o výmere 309 m2 a na parcelu B.-P. č. XXX/X - záhrada o výmere 309 m2.
Následne žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva a vyporiadaní
spoluvlastníkov zo dňa XX.XX.XXXX a zaslali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, ktorý bol na
OÚ U., katastrálnom odbore, evidovaný dňa XX.XX.XXXX pod č. R. - XXX/XX. OÚ U., katastrálny odbor,
rozhodnutím č.k.: R. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o zápise vlastníckych vzťahov, na základe
návrhu na vklad vyššie uvedenej Dohody, prerušil až do doby ukončenia exekučného konania č. L.
XXX/XXXX, č. L. XXX/XX a daňových konaní č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Mart I. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/Mart. Po konzultácií so zamestnancami OÚ U., katastrálny odbor, vklad by bol povolený, ak by k
tomu dali súhlas záložní veritelia, resp. exekútori. Na žiadosť o súhlas s povolením vkladu, odpovedala
písomne D.. W. H., exekútorsky úrad P., listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým v podstate odmietla
súhlasiť s vkladom Dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva a vyporiadaní spoluvlastníkov zo
dňa XX.XX.XXXX. Podľa aktuálneho znenia Exekučného poriadku, ustanovenia § 61c, ods. 4, „Za
bežný právny úkon sa na účely tohto zákona nepovažuje najmä písm. c): prevod nehnuteľnosti alebo
prenájom nehnuteľnosti, prípadne ich zaťaženie právom tretej osoby (Dohoda o zrušení podielového
spoluvlastníctva a vyporiadaní spoluvlastníkov nie je prevodom), a písm. d) uskutočnenie právneho
úkonu bez primeraného protiplnenia " (zrušením spoluvlastníctva k parcele B.-P. č. XXX jej rozdelením,
oprávneným nič neušlo - viď § 61d Exekučného poriadku). Žalovaný nikde nepracuje. Zo zdravotných
dôvodov pravdepodobne ani pracovať nebude. Na vyrovnanie exekúcii nemá a nebude mať peňažné
prostriedky. Ukončenie exekúcií, ktorými je žalovaný na LV č. XX zaťažený, je v nedohľadne. Preto obaja
účastníci listom zo dňa 25.05.2018, adresovaným na OÚ U., katastrálny odbor, zobrali návrh na vklad
zo dňa XX.XX.XXXX, evidovaný pod č.k. R. XXX/XX, späť. K dohode o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania teda nedošlo. Možno
povedať z „administratívno-technických príčin". Podľa dôvodovej správy k novele OZ z r. 1991, platí
zásada, že nikto nesmie byt' spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
3. Žalovaný v podaní zo dňa 17.10.2018 uviedol, že súhlasí s rozdelením parcely.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä listom vlastníctva,
geometrickým plánom a výkazom výmer a zistil tento skutkový stav veci.
5. Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XX pre okres U., obec U., k.ú. U., súd zistil, že
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX vo výmere 618 m2, druh pozemku - záhrady,
a to v podieloch 1/2.
6. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX D. E., autorizačne overeným
dňa XX.XX.XXXX O.. I. R. a úradne overeným pod číslom G.-XXX/XX dňa XX.XX.XXXX Okresným
úradom U., katastrálnym odborom O.. S. T., bola parcela č. XXX vo výmere 618 m2 druh pozemku
záhrada zapísaná na LV č. XX patriaca stranám sporu ako podielovým spoluvlastníkom, rozdelená na
dve novovytvorené parcely č. XXX/X vo výmere 309 m2 druh pozemku záhrada a č. XXX/X vo výmere
309 m2 druh pozemku záhrada. Geometrickým plánom boli vytvorené zo spoločnej nehnuteľnosti nové
parcely pre žalobcu a žalovaného.
7. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.
8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
10. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k dohode medzi spoluvlastníkmi o zrušení podielového
spoluvlastníctva, súd zrušil na základe žaloby žalobcu podielové spoluvlastníctvo strán sporu.
11. Súd prihliadol na veľkosť podielov a užívací stav nehnuteľnosti. Vychádzal z geometrického plánu
č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX D. E., autorizačne overeného dňa XX.XX.XXXX O.. I.
R. a úradne overeného pod číslom G.-XXX/XX dňa XX.XX.XXXX Okresným úradom U., katastrálnym
odborom O.. S. T..
12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešný žalobca
trovy konania nežiadal priznať, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.