Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210155
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314210155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Z., N.

XXXX, Z., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Jánom Holotom, Komenského 2791/35, Snina proti žalovanej
Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, Z., v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v X. vchode, na X. poschodí bytového domu G.
naul.G.XXXX/XvZ.,pozostávajúcizXizby,kuchyneapríslušenstva,vlehotedo15dnípozabezpečení
náhradného ubytovania.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt

č. XX, nachádzajúci sa v X. vchode, na X. poschodí bytového domu G.-X na ul. G. XXXX/X v Z.,
pozostávajúceho z X izby, kuchyne a príslušenstva v lehote do 15 dní po zabezpečení náhradného
ubytovania. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, keďže došlo k zániku
nájomného vzťahu, dlhodobo neplatí nájomné, ani úhrady za služby spojené s užívaním bytu a ku dňu
XX.XX.XXXX dlhuje žalobcovi sumu 4580,64 eur.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Žiadala ju zamietnuť v celom rozsahu odôvodňujúc to tým, že v
konaní by mal byť žalovaný aj jej bývalý manžel, čo považuje za chybu, ak žaloba nebola podaná aj
proti nemu.

4. Popierala, že došlo ku platnému skončeniu nájomného vzťahu, a v tomto smere považuje aj rozsudky
vydané v konaní o vyslovenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu za nesprávne.

5. Žalovaná popierala, aby mala uzavretú so žalobcom dohodu, ktorej súčasťou by bola konkrétna
suma, ktorú má platiť z titulu nájomného. Spochybňovala aj oprávnenie právneho zástupcu žalobcu na
zastupovanie žalobcu v tomto konaní.

6. Nesúhlasila ani s bytovou náhradou, ktorou má byť podľa žalobcu len náhradné ubytovanie, pretože
je to nedostatočný priestor na bývanie.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:8. Z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu vydaného Predstavenstvom družstva OSBD C. dňa
XX.XX.XXXX bol žalovanej Ľ. L., toho času Y. pridelený do užívania byt č. XX, nachádzajúci sa v X.
vchode, na X. poschodí bytového domu G.-X na ul. G. XXXX/X v Z..

9. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, spísanej podľa článku XX Stanov SBD medzi
Okresným stavebným bytovým družstvom a členkou družstva Ľ. L. dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že
žalovanej vzniklo právo osobného užívania tohto bytu ešte pred uzavretím manželstva s O.. M. Y..

10. Žalovaná uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z. a toto manželstvo bolo rozvedené v konaní
vedenom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatný v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v A. XCop/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu C. sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo zistené, že žalobca dal obom
manželom výpoveď z nájmu bytu listom zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 711 ods. 1 písm. d) O. z. s

výpovednou lehotou podľa ustanovenia § 710 ods. 3 O. z. v trvaní 3 mesiace.

12. V konaní vedenom na Okresnom súde C. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX sa žalovaná domáhala určenia
neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

13. Okresný súd C. rozsudkom č. k. XC/3X2/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v A. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu o neplatnosť výpovede
z nájmu bytu zamietol. Rozsudok sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na toto konanie
Okresný súd C. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o vypratanie tohto
bytu prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného o neplatnosť výpovede pod sp. zn. XC/

XXX/XXXX.

14. Po skončení konania o neplatnosť výpovede súd pokračoval v konaní o vypratanie bytu.

15. Žalobca na podanej žalobe trval. K dôvodom nesúhlasu žalovanej so žalobou uviedol, že žalobu

podal len proti žalovanej, ktorá v byte býva bez právneho dôvodu. Poukázal na to, že rozvodom
manželstva zanikol u žalovanej a jej bývalého manžela spoločný nájom k tomuto bytu. Bývalý manžel v
byte dlhodobo nebýva, má vlastný rodinný dom, a preto nie je dôvod na to, aby vystupoval v konaní.

16. K výhrade platnosti zastupovania žalobcu JUDr. Holotu zástupca žalobcu uviedol, že je advokátom

zapísaným v advokátskej komore. Preložil do konania plnú moc na zastupovanie žalobcu v konaní na
č.l. 66 a na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, kedy bol prítomný aj predseda predstavenstva
Bytového družstva L.. T. T., potvrdil vyjadrenie JUDr. Holotu v celom rozsahu o tom, že JUDr. Holotu
Bytové družstvo splnomocnilo na zastupovanie v tomto spore ako advokáta.

17. K bytovej náhrade zástupca žalobcu poukázal na ustanovenie § 712 ods. 3 O. z. s tým, že žalovanej
v danom prípade patrí iba náhradné ubytovanie. Poukázal na to, že nie je v možnostiach žalobcu
zabezpečiť pre žalovanú náhradný byt a tiež na to, že žalovaná v konaní nepreukázala, že je v hmotnej
núdzi.

18. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že toho času nie je vedená v evidencii nezamestnaných, stará sa o
svoju matku a bolo jej priznaných za opatrovanie matky 66 eur. Iný príjem nemá. Uplatnila si v súdnom
konaní aj nárok na príspevok na výživu rozvedenej manželky, o ktorom doposiaľ nie je právoplatne
rozhodnuté. V spoločnej domácnosti s ňou žije maloletý syn Ľ. vo veku 15 rokov a dospelý syn L.. O. G..
Jej matka, o ktorú sa žalovaná stará, žije v obci N. D. Y. v rodinnom dome, kde väčšinovým vlastníkom

tohto rodinného domu je brat žalovanej.

19. Z LV č. XX kat. územia N. D. Y. súd zistil, že rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele XXX/
X je v spoluvlastníctve žalovanej a jej brata. V dome žije matka žalovanej, o ktorú sa podľa správy z
ÚPSVaR C., pracovisko Z. (č.l. 92) stará žalovaná a poberá opatrovateľský príspevok vo výške 66,80

eur mesačne, ako aj prídavky na mal. Ľ. Y. vo výške 23,52 eur mesačne.

20. Z prehľadu úhrad nájomného, predloženého žalobcom bolo zistené, že žalovaná aktuálne dlhuje
žalobcovi na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytu sumu 6268,59 eur.21. Z výpisu LV č. XXX kat. územia Z. bolo zistené, že bývalý manžel žalovanej O.. M. Y. je výlučným
vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX, kde aj toho času žije.

V predmetnom byte nebýva, čo bolo zistené aj zo spisu XC/XXX/XXXX od roku XXXX, ale aj z iných
konaní, ktoré prebiehali na Okresnom súde C..

22. Žalobca k otázke bytovej náhrady žiadal priznať žalovanej len náhradné ubytovanie. Prehlásil, že
poskytnúť náhradný byt pre žalovanú nie je v jeho možnostiach, lebo žalobca nemá k dispozícii žiaden

voľný náhradný byt. Do spisu o tom doložil aj čestné prehlásenie. Žalobca však má k dispozícii náhradné
ubytovanie vo vlastnej ubytovni, kde je možné zabezpečiť bývanie pre žalovanú. Poukázal na to, že v
súčasnosti žalovaná býva v X-izbovom byte, ktorý pozostáva z jednej izby, kuchyne a príslušenstva.
Predložil aj situačný plán ako dôkaz toho, že predmetný byt má plochu celkovú 38,19 m2, z toho obytná
plocha je 17,26 m2 a plocha príslušenstva 20,93 m2.

23.Dokonaniapredložilajsituačnýplánobytnejbunky,ktorúponúkažalovanejakonáhradnéubytovanie
s tým, že plocha obytnej bunky je 18,02 m2, z toho plocha obytnej miestnosti je 12,60 m2, chodba
ma výmeru 2,80 m2 a plocha sociálneho zariadenia (sprcha a WC) 2,62 m2. Obytná bunka je pritom
vlastníctvom žalobcu, zapísanom na LV č. 5205 kat. územia Z..

24. Podľa § 126 O. z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 712 a) ods. 3, 4 O. z. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

Aksanájomnýpomerskončilzdôvodovuvedenýchvodseku3nájomcovi,ktorýsastaráomaloletédieťa
alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú,
poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu
a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj

mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť
dennú dochádzku do práce.

25. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že nájomný vzťah k bytu, v ktorom žalovaná toho času býva, skončil výpoveďou a v súčasnej dobe

žalovaná býva v byte bez právneho dôvodu.

26. Žalobca ako vlastník má v tomto prípade nárok na ochranu svojho vlastníckeho práva a dôvodne
sa domáhal vypratania bytu, keďže žalovaná dobrovoľne byt nevypratala a neodovzdala.

27. Nájomný vzťah u žalovanej skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) O. z., preto súd priznal
žalovanej bytovú náhradu, a to náhradné ubytovanie. V konaní žalovaná nepreukázala, že je v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov. Z jej výpovede bolo naopak zistené, že sa stará o svoju matku, ktorá žije
v obci N. D. Y. v rodinnom dome, ktorého žalovaná je spoluvlastníčkou, i keď menšinovou. Žalobca v
konaní preukázal, že nemá k dispozícii pre žalovanú voľný náhradný byt a poukázal aj na to, že doposiaľ

žalovaná bývala v malom X-izbovom byte, kde jej dlh narástol na vysokú sumu. Z vyššie uvedených
dôvodov, keďže neboli splnené podmienky pre priznanie bytovej náhrady a to náhradného bytu rozhodol
súd tak, že vyhovel žalobe o vypratanie bytu a uložil žalovanej povinnosť predmetný byt vypratať po
zabezpečení náhradného ubytovania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.29. V danom prípade žiadal žalobca priznať náhradu trov konania, ktorá by mu patrila vzhľadom k tomu,
že v konaní bol úspešný. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pričom poukazuje na
existujúce okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré takto rozhodol a za ktoré považuje súčasnú

situáciu žalovanej, jej sociálne pomery i tú skutočnosť, že má vo výchove maloleté dieťa, a nebolo by
preto spravodlivé zaviazať ju k náhrade trov tohto konania vo vzťahu k žalobcovi napriek tomu, že bol
žalobca v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.