Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211531
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom ul. Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava,
IČO : 00 151 700, proti žalovanej : R.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. K. č. XXXX/X, XXX XX
Z., o zaplatenie istiny 176,03,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 176,03,- eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2016, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 28.122016
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 176,03,-eur s príslušenstvom s odôvodnením že
dňa 22.08.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný návrh poistnej zmluvy Flexi život, poistnú zmluvu č.
0370986085 predmetom ktorej bolo životné poistenie „Flexi Život Plus“ s dohodnutým začiatkom
poistenia - účinnosťou 23.08.2014 ( poistná doba dohodnutá na 10 rokov, poistné ročne 40,40,-eur).

Žalovaný (poistník) prestal platiť poistné - neuhradil žalobcovi poistné v termíne splatnosti 23.10.2014.
Preto žalobca poslal písomnú výzvu zo dňa 16.01.2015, ktorou žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného
poistného 40,40,-eur za obdobie od 23.10.2014 do 22.11.2014 s upozornením, že ak toto poistné
nebude uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle ust. § 801 ods.
2 Obč. zák. pre neuhradenie poistného. Zásielka sa dňa 04.02.2015 vrátila žalobcovi ako neprevzatá
v odbernej lehote. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 04.03.2015. O
zánikupoisteniažalobcainformovalžalovanéholistomzodňa17.03.2015azároveňhovyzvalnaúhradu

dlžného poistného v sume 176,03,-eur za obdobie od 23.10.2014 do 04.03.2015 (§ 803 Obč. zák.).
Žalobca nežiadal priznať úroky z omeškania (§ 517 OZ, nar.vl. č. 87/1995 Z. z.).

2.Žalovaný žalobu s prílohami a poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu neprevzal, zásielka sa
vrátila súdu dňa 05.05.2017 z adresy ul. Emila V. 4, B. s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ (deň
uloženiazásielky13.04.2017)adruhýkrátzadresyK.XXXX/X,Z.dňa18.10.2017(deňuloženiazásielky
26.09.2017). Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP bolo zverejnené na úradnej

tabuli Okresného súdu Bratislava IV dňa 20.10.2017, s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia tohto oznámenia za doručenú a to aj vtedy ak sa o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.3.Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 12.10.2017 a rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 19.10.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:
7. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že dňa 22.08.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný návrh poistnej
zmluvy Flexi život, poistnú zmluvu č. 0370986085 predmetom ktorej bolo životné poistenie „Flexi Život
Plus“ s dohodnutým začiatkom poistenia - účinnosťou 23.08.2014 ( poistná doba dohodnutá na 10 rokov,

poistné ročne 40,40,-eur).

8. Žalovaný (poistník) prestal platiť poistné - neuhradil žalobcovi poistné v termíne splatnosti 23.10.2014.

9.Žalobca poslal písomnú výzvu zo dňa 16.01.2015, ktorou žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného

poistného40,40,-eurzaobdobieod23.10.2014do22.11.2014supozornením,žeaktotopoistnénebude
uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák.
pre neuhradenie poistného. Zásielka sa dňa 04.02.2015 vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej
lehote.

10. Predmetné poistné nebolo uhradené a poistná zmluva zanikla dňa 04.03.2015. O zániku poistenia
žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 17.03.2015 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného v sume 176,03,-eur za obdobie od 23.10.2014 do 04.03.2015 (§ 803 Obč. zák.).

11.Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12.Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13.Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

14.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

15.Podľa ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú
bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

16.Je nesporné z predložených listinných dôkazov, že dňa 22.08.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný
poistnú zmluvu č. 0370986085 predmetom ktorej bolo životné poistenie „Flexi Život Plus“ s dohodnutým
začiatkom poistenia - účinnosťou 23.08.2014 ( poistná doba dohodnutá na 10 rokov, poistné ročne
40,40,-eur). Žalovaný (poistník) prestal platiť poistné - neuhradil žalobcovi poistné v termíne splatnosti
23.10.2014. Písomnou výzvou zo dňa 16.01.2015 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného

poistného40,40,-eurzaobdobieod23.10.2014do22.11.2014supozornením,žeaktotopoistnénebude
uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák.
pre neuhradenie poistného. Zásielka sa dňa 04.02.2015 vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej
lehote.

17.Poistné nebolo uhradené v zmysle zmluvy, poistná zmluva zanikla dňa 04.03.2015, pričom o zániku
poistenia žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 17.03.2015 a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžného poistného v sume 176,03,-eur za obdobie od 23.10.2014 do 04.03.2015 (§ 803 Obč. zák.).18.S poukazom na ustálený skutkový stav, nakoľko žalovaný neuhradil v uvedenej lehote dlžné poistné
v plnej sume, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného 176,03,- eur do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22.Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 02.03.2017 (l.č. 19). Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,

pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní

vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.