Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 p r o t i žalovanému: R. Q., V.. X.X.XXXX, B.
P. V. I. XXX/X, XXX XX Y. V. L., o zaplatenie 170,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 170,20
Eur s 28 % úrokom ročne od 1.5.2013 do zaplatenia titulom nepovoleného prečerpania bežného účtu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Súdnazákladeskutkovýchtvrdenížalobcuoboznámenímzmluvyoposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb, výpisom z bežného účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, ako
aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní bankových produktov a

služieb v zmysle ust. § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, obsahom ktorej bolo zriadenie
bežného účtu „Balík výhoda“ v mene EUR s uvedením frekvencie výpisov mesačne.

5. Podľa bodu 2. zmluvy, žalobca na návrh žalovaného v jeho prospech vydal platobnú kartu Maestro
s uvedením denného limitu 1.000 Eur.

6. Podľa článku V. bodu 1., zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.

7. Podľa článku V. bodu 2., zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať zmluvu s
účinnosťou dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt.

8. Podľa bodu 8.11. všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu

povoleného prečerpania. Prekročenie limitu je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka
umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené
prečerpanie. Prekročenie limitu je klient povinný vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od
nasledujúceho dňa je klient povinný z prekročenej čiastky platiť banke popri riadnych úrokoch, aj úrokz omeškania a to až do času, kedy prekročenie vyrovná. Sadzba úroku z omeškania je uvedená
v dokumente „Úrokové sadzby produktov“ ako položka „Úrok z omeškania“ pre produkt „Povolené
prečerpanie na účte“. Výšku sadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebo zvýšiť. Ak je klient

spotrebiteľom, možno sadzbu úroku z omeškania zvýšiť najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úrok z omeškania sa bude počítať na dennom základe. Povinnosť splatiť úrok z
omeškania vznikne aj pri porušení povinnosti splatiť časť povoleného prečerpania pri znížení limitu
bankou.

9. Podľa bodu 8.12. všeobecných obchodných podmienok, ak sa klient dostane do omeškania s plnením
svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvu čo i len nepodstatným
spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite.
a) vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania;
b) vyhlásiť predčasnú splatnosť;
c) odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní.

10. Banka v zmysle bodu 3.11.5. zmluvy, môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient
podstatne poruší zmluvné povinnosti, alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.

11. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považujú najmä nasledovné skutočnosti:

a) ktorékoľvek prehlásenie alebo záruka klienta sú nepravdivé, nesprávne, neúplné alebo zavádzajúce,
b) bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie
nevyrovnal,
c) peňažné prostriedky na bežnom účte sú blokované podľa odseku 3.10. VOP,
d) banka sa dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú jej záruka plnenia

záväzkov vyplývajúcich zo zmluvných vzťahoch medzi bankou a klientom,
e) klient využíva účet v rozpore s produktovým účelom účtu,
f) klient poruší svoje záväzky z ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej s bankou,
g) klient sa ocitne sa v omeškaní s plnením akéhokoľvek záväzku voči banke,
h) s ohľadom na osobu klienta alebo charakter ním uskutočnených transakcií môže dôjsť k poškodeniu

povesti alebo dobrého mena banky,
i) klient neposkytuje bankou požadovanú súčinnosť,
j) konanie alebo dôvodné podozrenie z konania klienta v rozpore s platnými právnymi predpismi.

12. Žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX žalovanému oznámil, že z dôvodu vykazovaného debetného

zostatku na predmetnom bežnom účte v aktuálnej výške 160,05 Eur dňom doručenia tohto oznámenia
od príslušnej zmluvy o uvedenom účte odstupuje s tým, že spolu so zánikom zmluvy o účte, zaniknú
všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu výlučne k uvedenému účtu a ukončí sa
poskytnutie týchto produktov podľa príslušných zmlúv.

13. Žalovanému bolo oznámenie o odstúpení od zmluvy zasielané podľa všeobecných obchodných
podmienok, v zmysle ktorých podľa bodu 19.8. sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za
doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

14. Podľa predloženej špecifikácie žalobcom uplatnená pohľadávka predstavuje rozdiel medzi všetkými

debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného vyplývajúcimi z predloženej
platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za
príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Debetné obraty predstavovali druhovo tieto
operácie a to úroky za celé obdobie až po jeho vyrovnanie vo výške 124,42 Eur a za účtované poplatky
za vedenie účtu vo výške 124,42 Eur, poplatok za výzvu vo výške 15 Eur, za upomienku vo výške 5 Eur

a za vklad v hotovosti vo výške 0,50 Eur.

15. Podľa § 261 ods.3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, sa upravujú
záväzkové vzťahy bez ohľadu na povahu účastníkov:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj

medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom aobchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu

v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

16. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

17.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX

zmluvu o bežnom účte v zmysle ust. § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka v predmete zriadenia
bežného účtu „Balík výhoda“ s uvedením frekvencie výpisov mesačne, vrátane uzatvorenia zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty Maestro s uvedením denného limitu 1.000 Eur.

23. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha nároku na zaplatenie nepovoleného prečerpania z účtu vo

výške 170,20 Eur s 28 % úrokom ročne od 1.5.2013 do zaplatenia.

24. Z predloženého výpisu z bežného účtu vyplýva, že za rozhodné obdobie boli žalovaným realizované
debetné operácie výbermi z účtu vo výške 500 Eur a kreditné operácie vo výške 500 Eur.

25. Podľa bodu 3.12. všeobecných obchodných podmienok, k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu
môže dôjsť aj pri zúčtovaní poplatkov, pričom klient v súlade s bodom 3.8. všeobecných obchodných
podmienok je povinný mať na bežnom účte dostatok

peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru

poskytnutého bankou, ako aj na poplatky a ďalšie finančné záväzky, ktoré má voči banke.

26. Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu vykazovaného debetného
zostatku v aktuálnej výške 160,05 Eur dňom doručenia tohto oznámenia od príslušnej zmluvy odstupuje.27. Podľa bodu 19.8. všeobecných obchodných podmienok, sa písomnosť banky adresovaná klientovi
považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

28. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a tým zanikajú práva
a povinností zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinností z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti
vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a akékoľvek rozšírenie
záväzkov spotrebiteľa, vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tuns postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

29. Inými slovami povedané, dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi

konania sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

30.Snepovolenýmprečerpaním,upomienkouavýzvounajehovyrovnaniejespojenápovinnosťzaplatiť
poplatok.

31. V danom prípade nároky žalobcu vyplývajú zo zmluvy o bežnom účte uzatvorenej v zmysle
ust. § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a zo všeobecných obchodných podmienok, z
ktorých vyplýva nárok žalobcu na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku pozostávajúcich z
peňažných prostriedkoch čerpaných žalovaným platobnou kartou, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
opravnom zúčtovaní a k uplatnení zrážkovej dane nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte a

tomu zodpovedajúci nárok žalobcu uplatniť si úročenie nepovoleného debetného zostatku, vrátane jeho
zúčtovania na ťarchu účtu.

32. Súd nepopiera, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie
Obchodného zákonníka ale pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku,

ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy z oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ust. § 52 a 54
Občianskeho zákonníka.

33. O tom, že zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou zmluvou, neboli žiadne pochybnosti a v
konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Prvostupňový súd v danom prípade odkazuje aj na odôvodnenie rozhodnutia KS v Prešove pod
sp.zn. 2 Co 35/2011, z ktorého vyplýva, že spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky
koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch

nevýhodnejšie oproti právnej úprave Občianskeho zákonníka. Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť
v ustanovení Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách
(Kristian Csach, Štandardné zmluvy, vydavatelství Aleš Čenek).

35. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý si zmluvu naformuloval ako štandardnú typovú

zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzatvorenia tak, ako
je to upravené aj v ustanovení § 715 Obchodného zákonníka výpoveďou zo zmluvy o bežnom účte,
ktorému zodpovedá aj právna úprava všeobecných obchodných podmienok žalobcu v bode 3.11.2. a
v bode 8.12. písm. a).

36. Pokiaľ ustanovenia zmluvy o bežnom účte, vrátane všeobecných obchodných podmienok napriek
odstúpeniu od zmluvy zachovávajú práva dodávateľa požadovať od spotrebiteľa úroky, poplatky, vrátane
sankčného úroku vo výške 28 %, ide o nevýhodnejšiu právnu úpravu oproti úprave v zmysle ust. §
48 v spojení s ust. § 457 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu ide preto o rozpor s ust.

§ 54 Občianskeho zákonníka o neplatné zmluvné dojednanie s poukazom na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka.37. Nakoľko z predloženého výpisu z bežného účtu vyplýva, že požadovaná istina nepovoleného
prečerpania pozostáva iba zo zúčtovaných úrokov a poplatkov bez preukázania, že ide o peňažné
prostriedky čerpané žalovaným nad aktuálny zostatok bežného účtu platbami, prípadne výbermi

realizovanými platobnou kartou alebo hotovostnými výbermi na pobočke banky, preto súd žalobu s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako nedôvodnú zamietol.

38. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

40. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešnému žalovanému voči
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

41. Keďže žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd o ich výške už nebude
rozhodovať samostatným rozhodnutím postupom podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.