Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212721
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212721.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Č. Q. G., a.s., IČ: 00 001 350, so sídlom v Prahe 5, Radlická
333/150, Česká republika, právne zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka so
sídlom v Bratislave, Laurinská 18, proti žalovanej: D. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S., Y. Č. G. V. XXXX/
XX, K., Č. V., o zaplatenie 10.450,34 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zapletania sumy

10.450,34 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 2.450,13 Kč od 05.11.2015 do 14.12.2017,
so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 15.12.2017 do zaplatenia, s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 765,95 Kč od 31.01.2017 do 14.12.2017, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 15.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že dňa 05.11.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver formou povoleného prečerpania, a to až do výšky stanoveného úverového

limitu.

2. V súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd uznesením zo dňa
01.03.2018, č.k. 6Csp/270/2017-38, vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe.
Pri dourčovaní uznesenia spolu s návrhom, prílohami a poučením súd zistil, že žalovaná sa na adrese,
ktorú uviedol žalobca nezdržuje. Šetrením bolo zistené, že žalovaná sa nachádza v Českej republike,

kde pracuje už asi 3 roky. Na Slovensko chodí raz ročne. V Českej republike sa zdržiava na adrese ul.
V. XXXX/XX, K., kde si dňa 07.09.2018 zásielku súdu prevzala.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).
Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.
Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach
Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach Okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto
kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak
má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.
Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach Ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

4. Základnou podmienkou konania súdu v konkrétnej veci je jeho právomoc v tejto veci konať.
Právomocousachápezákonomvymedzenýrozsahčinností,ktorýchrealizáciajeprávomajpovinnosťou
súdov. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu
konanie vo veci zastaviť. Je potrebné uviesť, že bydliskom (miestom obvyklého pobytu) osoby je miesto,

kde sa osoba skutočne zdržiava, kde je ťažisko jej každodenného života, bez ohľadu na miesto jej
trvalého pobytu. Takýmto miestom je v súčasnej dobe pre žalovanú nepochybne jej bydlisko v Českej
republike, kde sa zdržiava už 3 roky.

5. Keďže žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok plynúci nepochybne zo spotrebiteľskej zmluvy,

žalovanú ako spotrebiteľa môže žalovať len na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko. Súd
šetrením zistil, že žalovaná má bydlisko, miesto svojho obvyklého pobytu v Českej republike na adrese
ul.V.XXXX/XX,K.,kdejejkonajúcisúddoručilžalobuspolusprílohami,poučenímoprocesnýchprávach
a povinnostiach a výzvou na vyjadrenie. Žalovaná sa k podanej žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila,
bola nečinná. V zmysle citovaného nariadenia teda neprejavila záujem zúčastniť sa konania. Vzhľadom

k tomu, že žalovaná ako spotrebiteľ má bydlisko v Českej republike, súd nemá právomoc vo veci konať.
Jedná sa o neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je zastavenie konania. Žalobca si svoj nárok
môže uplatniť na príslušnom súde v Českej republike.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko

zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.