Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219752
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: I. M.Á., T.. XX.XX.XXXX, H. I. Y., o zaplatenie 411,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
411,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. uzavreli dňa 11.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
poskytla spoločnosť Provident Financial, s.r.o. žalovanému pôžičku vo výške 600,00 eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 13,45
eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 11.09.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému
jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa

11.07.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť
žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu
vo výške 309,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 5,15 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak
predstavovala sumu 18,60 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje

záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 705,00 eur. Žalobca listom zo
dňa 16.08.2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa
podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo
výške 411,00 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 16.12.2016, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.07.2013, Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 11.07.2013, výpis splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016
s podacím hárkom, predžalobnú výzvu zo dňa 16.08.2017 s podacím hárkom.4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
12.03.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd

vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ (Provident Financial, s.r.o.) uzatvoril so žalovaným dňa 11.07.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600,00
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 60 týždenných splátkach po 13,45 eur.

V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 22,38 % zo sumy úveru, t.j. vo výške 86,40 eur, poplatok
za garantovanú službu vyjadrený pevnou sumou 120,60 eur, RPMN 70,38 %, priemerná hodnota RPMN
bola 48,52 % a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 807,00 eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60
týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy
deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Dňa 11.07.2013 pôvodný veriteľ (Provident Financial, s.r.o.)

uzatvoril so žalovaným aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ
zaviazal, že za odmenu bude počas platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu
v prevzatí finančnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a v jej bezodkladnom
použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru a žalovaný sa zaviazal, že za poskytnutie
tejto služby zaplatí veriteľovi celkovú odmenu vo výške 309,00 eur v 60 pravidelných splátkach vo

výške 5,15 eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo sumu 705,00 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
Listom zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.
Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 vyzval žalovaného k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 418,33 eur,

a to najneskôr do 27.08.2017.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienkysú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

15. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.23. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 11.07.2013 uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 600,00 eur a žalovaný sa zaviazal tento splácať v 60 týždenných splátkach
po 13,45 eur. Celkom mal takto uhradiť 807,00 eur. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere v ten

istý deň žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu, ktorá spočívala v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto službu mal žalovaný
zaplatiť celkovú odmenu 309 eur v 60 týždenných pravidelných splátkach po 5,15 eur. Spolu takto
mal žalovaný splácať týždenne 18,60 eura (mesačne 74,40 eur). Je nesporné, že uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno

d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto

zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

25. Zmluva o zabezpečení splátok úveru súvisela so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nebola vlastne

anivosférezáujmusamotnejžalovanéhoakospotrebiteľatakútozmluvuuzatvoriť.Žalovanýmalzáujem
o poskytnutie úveru, pričom zo strany právneho predchodcu žalobcu dochádza k podsúvaniu uzatvoriť
zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru jednoznačne zvýhodňuje
iba právneho predchodcu žalobcu, ktorý aby si zabezpečil riadne týždenné úhrady splátok úveru
pravidelne ním poverená osoba mala od žalovaného preberať tieto splátky. K takémuto prevzatiu malo

dochádzať v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo vzájomne dohodnutom mieste. Za túto službu
mal žalovaný zaplatiť 309,00 eur, avšak jemu samotnému táto zmluva o zabezpečení splátok úveru
žiadne výhody oproti právnemu predchodcovi žalobcu neposkytovala. Takúto zmluvu súd považuje
za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a rozpor so zákonom. Uzatvorenie zmluvy o
zabezpečení splátok úveru a dohodnutá celková odmena súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

tak je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie dochádzať
k neprimeranému navýšeniu úveru ako je to v tomto prípade až o sumu 309,00 eura, ktorá zmluva
jednoznačne zvýhodňovala iba právneho predchodcu žalobcu.

26. Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená
zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel
k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

27. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd zistil, že v
zmluve o spotrebiteľskom úvere táto náležitosť absentuje, keďže v nej nie je uvedený termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento údaj možno z celého obsahu zmluvy a
obchodných podmienok vyvodiť, zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 písm. f) výslovne
takúto náležitosť vyžaduje. Súd je toho názoru, že konečnou splatnosťou úveru má zákonodarca na

mysli dátum splatnosti (najmä keď veriteľovi - dodávateľovi objektívne nič nebránilo uviesť konkrétny
dátum konečnej splatnosti úveru), nie určenie spôsobu výpočtu konečnej splatnosti. Ak by tomu tak
bolo, znelo by ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch nasledovne: zmluva musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskéhoúveru alebo spôsob ich určenia. Význam § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch spočíva
vo vedomosti spotrebiteľa o hraničnom termíne, dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a tak posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte úver splatiť.

Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm. b)
citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca
žalobcu požadoval pri uzavretí zmluvy aj poplatok za garantovanú službu vo výške 120,60 eur. Z bodu 4
zmluvy vyplýva, aké služby sa právny predchodca žalobcu zaviazal za uvedený poplatok zabezpečovať,

pričom v prevažnej miere ide o služby, ktoré nesledujú záujmy spotrebiteľa ale záujmy dodávateľa,
čo súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné.
Navyše RPMN vo výške 70,38 % súd považuje za neprimerane vysokú, odporujúcu dobrým mravom.
Keďže podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, súd považoval dohodu o RPMN
pre jej rozpor s dobrými mravmi za neplatnú.

28. Keďže poskytnutý úver sa teda v zmysle vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez
poplatkov a zmluvu o zabezpečení splátok úveru súd považuje za absolútne neplatnú pre rozpor s
dobrými mravmi a rozpor so zákonom, má žalobca nárok len na vrátenie jeho právnym predchodcom
poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému bola

reálne poskytnutá suma 600,00 eur, pričom žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu sumu
705,00 eur. Žalovaný teda vrátil všetky vyčerpané prostriedky, čo bolo dôvodom, pre ktorý súd žalobu
zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže
však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania (majúce sa nahradiť) nevznikli, súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal. V súvislosti s interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1
a 2 CSP súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia,

predpokladajúce prvé rozhodnutie len o nároku na náhradu trov konania v rámci konečného rozhodnutia
vo veci a druhé rozhodnutie súdu o výške náhrady trov konania, má zmysel len pri pozitívnom vyriešení
otázky nároku na náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania (jedna preto, že ju na to neoprávňuje výsledok konania a druhá preto, že tu buď
niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie

náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).