Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201984
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1413201984.23

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: K. A., L..
XX.XX.XXXX, P. J. J., G. X. XX A proti žalovanému: W.. I. A., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J., W.. J. XX o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I.Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pripadá :

a/do vlastníctva žalobcu:
nehnuteľnosti:
-J. Č.. XXX na X. G.. J. K. E. J., G. X. XX, XX-S., D..Č.. XXXX, na ulici G. X. E. J., Č.. E. XXA, postavený
na pozemkoch parc. č. XXXX/X S. XXXX/X, so spoluvlastníckym podielom na spol. častiach a spol.
zariadeniach domu XXXXX/XXXXXXX, zap. na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka, pre okres Bratislava IV,
obec Bratislava -Mestská časť Dúbravka, vedený na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor v
hodnote 182.471,16 eur,
-pozemky evid. ako parc. reg. C parc. č. XXXX/X, druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere
1031 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 968 m2 v spol. podiele
15564/1000000, zap. na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka, pre okres Bratislava IV, obec Bratislava -Mestská
časť Dúbravka, vedený na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, v hodnote 4.833,32 eur,
všetko spolu 187.304,48 eur.
hnuteľné veci:
-1/nábytkový súbor skrinkový obývací - 233,75 eur, 2/ nábytkový súbor čalúnený sedací DOVER - 887,05
eur, 3/stôl konferenčný - 9,10 eur, 4/skrinka 2DV sklo na CD - 18,05 eur, 5/ stôl servírovací sklo - 3,65 eur,
6/ koberec slučkový ppl - 9,10 eur, 7/ posteľ 2 lôžková s čelom - 19,80 eur, 8/stôl jedálenský rozkladací
- 78,70 eur, 9/ 4 x stolička čalúnená - 91,00 eur, 10/skrinka s nikou a policami spodná - 110,20 eur,11/
skrinka 4-Z spodná - 145,20 eur, 12/ skrinka 2DV sklo 1 Z spodná - 169,70 eur, 13/ skrinka 3 dielna
otočná - 17,75 eur, 14/ skrinka 5Z spodná - 12,65 eur, 15/vešiak stojanový s úl. priestorom - 7,60 eur,
16/ nábytk. súbor jedálenský spolu - 47,15 eur, 17/ fotografia úž. váza s fialovou ružou - 14,25 eur, 18/,
fotografia úžitková váza s červ. ružou - 14,25 eur, 19/ obraz tl. repro - námestie s kvetmi - 0,75 eur, 20/
fotografia. úž. rastliny 3 x v ráme (52cm/53 cm)- 10,50 eur, 21/ fotografia. úž. rastliny 2 x v ráme (21cm/27
cm) - 2,60 eur, 22/ fotografia. úž. rastliny 3 x v ráme (52cm/25 cm) - 1,55 eur, 23/ fotografia. úž. kanoe
v ráme (52cm/73 cm) - 10 eur, 24/ fotografia. úž. mólo v ráme (72cm/52 cm) - 9,45eur, 25/ fotografia.
úž. drevené mólo v ráme (90cm/118 cm) - 10 eur, 26/ obraz tlačená repr. - rybník v ráme ( 87cm/65cm)
- 10,60 eur, 27/ obraz tlačená repr. - horské údolie v ráme ( 108cm/68cm ) - 11,95 eur, 28/ obraz tlačená
repr. - horské údolie v ráme (74cm/64cm ) - 11,20 eur, 29/ obraz tlačená. repr. - slnečnice v ráme 2 x
( 38cm/48cm) - 16,70 eur, 30/ obraz tlačená repr. - slnečnice v ráme (65cm/85cm) - 3,30 eur, 31/ fotogr.
úžitk. - kvety s rámom ( 118cm/75cm ) - 15,85 eur, 32/ fotogr. úžitk. biela ruža s rámom (57cm/57cm)
- 9,30 eur, 33/ fotogr. úžitk. - ruž. ruža s rámom (57cm/57cm) - 9,30 eur, 34/ obraz tlačená. repr. - váza
s kvetmi v ráme (41cm/51cm) - 1,15 eur, 35/ obraz tlačená repr. - motív kvety 3 x (35cm/29cm) - 2,70
eur, 36/ obraz tlačená repr. - motív kvety 3 x (29cm/35cm ) - 2,70 eur, 37/ obraz tlačená repr. - slnečnice
(29cm/25cm) - 0,55 eur, 38/ glóbus GLOBE 25cm ( 25cm/36cm) - 34 eur, 39/ súprava misiek v zložení
( 1 miska, 2 tácka zo skla, spolu 31,40 eur, 40/ váza zo skla (15cm/25cm) - 2,60 eur, 41/ kytica z umelých

kvetov 25 ks - 0,10 eur, 24/ váza z keramiky svetlomodrá (14cm/22cm) - 4,85 eur, 43/ váza zo skla modrá
(12cm/22cm) - 5,50 eur, 44/ svietnik 5 ram. (20cm/49cm) - 8,95 eur, 45/ súprava príbor 6 osôb IKEA -
spolu 27,30 eur, 46/ súprava kuch. riadu 7 x rajnica - 10 eur, 47/ hrniec berghoff s pokrývkou - 11,85
eur, 48/ súprava IKEA 6 osôb - spolu 53,70 eur, 49/ súprava pohárov z tmavého skla - 4,20 eur, 50/
súprava kobercov v spálni - 20,65 eur, 51/ plávajúca lam. podlaha - jedáleň - 97 eur, 52/ súprava vert.
žaluzie - textilná, dvere 4,35 eur, okno 2,55, spolu - 6,99 eur, všetky ocenené a špecifikované podľa
znaleckého posudku č. 2/2015 súdnym znalcom Ing. Jánom Remiarom, spolu : 2.348,10 eur,

-36/ DVD videorek. PANASONIC - 143,50 eur, 37/ plazmový TV PANASONIC - 361,50 eur, 38/ subwoofer
system YAMAHA 78,50 eur, 43/ mikr. vlna LG - 33,50 eur, 45/ práčka WHIRLPOOL 48,50 eur, 46/ vysávač
ETA dany 26,50 eur, 47/ vysávač Zelmer vodník 10 eur, 49/ žehlička Solac 7,00 eur, 50/ strih. strojček
Delfín 2,00 eur, 51/ hriankovač 16,00 eur, 52/ ručný mixér Braun 10,50 eur, 53/ ručný mixér Silvercrest
11,00 eur, 54/ kuch. váha krups - nebola hodnotená nie je el. zariadením, 95/ minivysávač 3,50 eur, 100/
el. adventný svietnik 2,50 eur, všetky ocenené a špecifikované podľa znaleckého posudku č. 2/2016
súdnym znalcom Ing. Branislavom Darášom, spolu: 754,50 eur,

-8/nočný stolík so šuplíkom 10 eur, 9/ nočný stolík s dvierkami 15 eur, 21/ 2 x polička rohová kúpeľňa 16
eur, 22/ 2 x odklad. skrinka s dvierkami kúpeľňa 30 eur, 23/ skrinka nástenná presklená kúpeľňa 20 eur,
24/ zrkadl. skrinka nad umývadlom kúpeľňa 30 eur, 25/ stropné svietidlo čierne 4 žiarovky 60 eur, 26/
svietidlo stojace 30 eur, 27/ svietidlo stojace stolové 20 eur, 2/ stropné svietidlo 25 eur, 29/ jedálenský
luster 40 eur, 30/ nástenné svietidlo poľgulaté 3 eur, 31/ 2 x nástenné svietidlo guľaté 4 eur, 32/ luster
kuchyňa 35 eur, 33/ stropné svietidlo 35 cm 15 eur, 34/ polgulová nástenná lampa WC 15 eur, 39/Rádio
+ CD prehrávač Philips Micro 60 eur, 40/ AIWA veža s prísl. 40 eur, 41/Rádio + CD prehrávač Philips
MZ 60 eur, 44/ chladnička Whirlpool 300 eur, 48/ rebrík 30 eur, 54/ váha kuch. krups 8 eur, 88/ vstav.
skriňa spálňa 400 eur, 93/ vn. žalúzie 20 eur, 94/ garniže, záclony, závesy 200 eur, 98/ krišt. misky, váza,
popolník 50 eur , 99/ kuch. linka 1.300 eur, 102/ príbor, posteľné prádlo, uteráky 40 eur, spolu: 2.876 eur,

-zostatok na účte vedenom na meno K. A. vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pod č. XXXXXXXXXX/
XXXX ku 11.04.2012 vo výške 2.142,15 eur,
teda veci v hodnote : 195.425,23 eur

b/do výlučného vlastníctva žalovaného:
nehnuteľnosti:
-byt č. XX na 3. p. byt. domu W.. J. XX,XX súp. č. XXXX, na ul. I. Bukovčana v Bratislave, vchod č. 22,
postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, so spol. podielom
na spol. častiach a spol. zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, k.ú. Devínska Nová Ves, zap. na LV č.
XXXX pre okres Bratislava IV, obec Bratislava - Mestská časť Devínska Nová Ves, vedený na Okresnom
úrade Bratislava, katastrálny odbor v hodnote 95.101,67 eur,
-stavba - rodinný dom X. XX, súp. č. XXX, na ul. X. XX E. Š., postavený na poz. parc. č. XXX/X a
pozemky evid. ako par. reg. C parc. č. XXX/X, druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 460
m2 a parc. č. XXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 2.626 m2, k.ú.Malé Šenkvice, zap. na LV č.
XX pre okres Pezinok, obec Šenkvice, vedenom Okresný úrad Pezinok, odbor katastrálny v hodnote
192.746,40 eur,

hnuteľné veci :
- 35/ Technics veža s prísl. - 211,50 eur, ocenené a špecifikované podľa znaleckého posudku č. 2/2016
súdnym znalcom Ing. Branislavom Darášom, 91/ perzský koberec - 300 eur, 96/ japonské ručné maľby
2 x spolu - 160 eur, 97/ japon. sošky - 0 eur , spolu: 671,50 eur,

-Osobné motorové vozidlo AUDI 8 EČ: J. XXX J., rok výroby 2006 v hodnote 10.000 eur,

-zostatok na účte vedenom na meno I. A. v M- bank pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX ku 11.04.2012
vo výške 511,02 eur,
teda veci spolu: 299.030,59 eur, po redukcii vnosu 222.684,58 eur.

II. Žalobca je povinný žalovanému vydať veci: položka 35/ Technics veža s prísl. 91/ perzský koberec,
96/ japonské ručné maľby 2 x , 97/ japon. sošky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa prikazuje k úhrade zostatok úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania na
základe zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX ku 11.04.2012 vo výške 13.544,86 eur.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu vo výške 27.705,54 eur, do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku 100 %.

VI.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

VII. Žalobca a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava
IV za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súdny poplatok 12.543 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou 11.02.2013 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ( BSM) na čas po rozvode manželov z dôvodu, že po rozvode manželstva nedošlo medzi
stranami ku dohode. Požadoval, aby z vecí patriacich do BSM pripadli do jeho výlučného vlastníctva :
byt č. 201 so spoluvlastníckym podielom v k.ú. Dúbravka, pozemok v k.ú. Dúbravka so spol. podielom,
všetky hnuteľné veci v čl. II. písm. c/ žalobného návrhu, zostatok na účte na meno žalobcu, ďalej, aby
súd zaviazal žalobcu na zaplatenie zostatku úveru v ŠFRB. Požadoval, aby do výlučného vlastníctva
žalovaného pripadli: byt č. XX so spoluvlastníckym podielom v k.ú. DNV, stavba rod. domu v Šenkviciach
s pozemkom, osobné motorové vozidlo AUDI 8, zostatok na účte na meno žalovaného, a aby súd
žalovaného zaviazal na vyrovnanie podielu žalobcovi - aby mu žalovaný zaplatil 17.000 eur a iné
finančné prostriedky a nahradil aj trovy konania žalobcovi.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s rozdelením na polovicu, ale žiada zahrnúť reálne
ceny hnuteľných aj nehnuteľných vecí podľa jeho vyjadrenia. V zozname hnuteľných vecí mu ale
niektoré chýbajú, zoznam je neúplný a cenovo podhodnotený. Žiadal zohľadniť pri cene rodinného domu
svoj vnos - dar od rodičov vo výške 2.550.000,- Sk. Finančné úspory ktoré má, sú tie, z ktorých bol
nútený po rozvode kryť jeho potreby.

3.Pretože medzi stranami nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou podľa § 149 ods. 2 OZ, boli splnené
podmienky, aby o vyporiadaní BSM rozhodol súd podľa § 149 ods. 3 OZ.

4.Súd vykonal vo veci všetky stranami navrhnuté dôkazy - listinnými dôkazmi označenými / predloženými
stranami sporu, oboznámil sa so spisom o rozvode manželstva sporových strán, nariadil vo veci znalecké
dokazovanie súdnymi znalcami za účelom ohodnotenia hnuteľných vecí a nehnuteľných vecí, vyslúchol
sporové strany, svedka I. A. - otec žalovaného.

5.Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13 P 207/2011 súd zistil, že manželstvo strán sporu,
ktoré uzavreli dňa 06.07.1991, bolo rozsudkom súdu z 16.02.2012 rozvedené. Rozsudok o rozvode
nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2012. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil citové odcudzenie.

6.Zo zhodných prednesov strán sporu, z ich výsluchov, súd zistil, že za trvania manželstva zakúpili zo
spoločných finančných prostriedkov, vo výroku rozhodnutia bližšie uvedené hnuteľné veci:
1/sektorový nábytok, 2/ rohová sedacia súprava Dover, 3/čierny konf. stolík, 4/skrinka CD, 5/servírovací
stolík, 6/koberec modrý, 7/manželská posteľ, 8/nočný stolík so šuplíkmi, 9 /nočný stolík s dvierkami, 10/
jedálenský stôl guľatý, 11/ 4 x stoličky čalúnené, 12/ poličková skrinka, 13/ komoda, 14/ presklená skriňa,
15/ čierna skriňa zrkadlová otočná, 16/čierna šuplíková skrinka na obuv, 17/čierny nástenný vešiak, 18/
kuchynský stôl, 19/rohová čalúnená lavica, 20/ 2 x stoličky čalúnené, 21/ 2 x polička rohová kúpeľňa, 22/
2 x odkladacia skrinka odkl. s dvierkami kúpeľňa, 23/ skrinka nástenná presklená kúpeľňa, 24/ zrkadlová
skrinka nad umývadlom , 25/ stropné svietidlo čierne 4 žiarivky, 26/ svietidlo stojace, 27/ svietidlo stojace
stolové, 28/ stropné svietidlo, 29/ jedálenský luster, 30/ nástenné svietidlo, pologuľaté, 31/2 x nástenné
svietidlo guľaté, 32/ luster kuchynský, 33/ stropné svietidlo, 35 cm, 34/polgulová nástenná lampa WC,

35/ TECHNICS veža, 36/DVD rekordér, 37/plazm. TV PANASONIC, 38/Yamaha Sudwoofer systém, 39/
rádio + CD zn. Philips, 40/AIWA veža, 41/ rádio + CD zn. Philips, 42/PC zostava + ..43/ mikrovlna LG,
44/ chladnička Whirlpool, 45/práčka Whirlpool, 46/ vysávač Eta dany, 47/ vysávač zelmer vodník, 48/
rebrík, 49/ žehlička solac, 50/strihací strojček delfín, 51/ hriankovač ECG, 52/ ručný mixér braun, 53/
ručný mixér Silver cresct, 54/ kuch. váha krups, 55/1x foto obraz váza fialová ruža, 56/ 1 x foto obraz
váza červ. ruža, 57/1 x foto obraz nám. s kvetmi, 58/ 3x foto obrazy rastliny, 59/ 2 x foto obrazy rastliny,
60/ foto obraz rastliny 3 foto v jednom, 61/1 x foto obraz kanoe, 62/1 x foto obraz drevené mólo, 63/1
x foto obraz - drevené mólo, 64/ obraz rybník, 65/ obraz horské údolie, 66/obraz horské údolie, 67/2 x
foto obrazy séria slnečnice, 68/1 x foto obraz slnečnice, 69/ igelitový obraz kvietky, 70/ igelitový obraz
ruža biela, 71/ igelitový obraz ruža ružová, 72/ obraz váza s kvetmi poľnými, 73/ 3 x obrázky, 74/3 x foto
obrázky, 75/ 1 x foto obrázok slnečnice, 76/ glóbus, 77/ sada misiek 4 ks modré sklo, 78/ skl. váza 25cm,
79/ kytica um. červ. ruží, 80/váza ker. modrá, 81/ váza sklenená modrá, 82/ svietnik 5r am., 83/ príbor s
drev. rúčkami IKEA,84/ sada hrncov - panvice7 ks, 85/1x hrniec berghoff, 86/obed. súprava IKEA, 87/
sada pohárov dym. sklo, 88/ vstavaná skriňa spálňa, 89/ lep. koberec spálňa, 90/ plávajúca podlaha, 91/
perzský koberec, 92/ vonk.žaluzie,93/ vn.žaluzie, 94/ garniže, záclony, závesy, 95/ mini vysávač, 96/ jap.
ručné maľby, 97/ jap. sošky, 98/ krišt. misky, váza, popolník, 99/ kuch. linka, 100/ el. advent. Svietnik,
101/ šijací stroj, 102/ príbor, taniere dekorácie, posteľné prádlo, uteráky.

7.Ďalej za trvania manželstva strany zakúpili zo spoločných finančných prostriedkov osobný automobil
AUDI 8 EČV: EČ: J. XXX J. za kúpnu cenu 16.500 eur ( kúpna zmluva č.l. 150 spisu ).

8.Ďalej za trvania manželstva strany nadobudli do spoluvlastníctva nehnuteľnosti:

1/ byt č. XXX na X. G.. byt. domu súp. č. XXXX G. X.Y. XX,XXA J., vchod Pod Záhradami 64A, Bratislava,
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spol. zariadeniach bytového domu, postavený
na pozemku parc. č. XXXX/X S. XXXX/X v k.ú. Dúbravka, + pozemky evidované ako parc. reg. C parc. č.
XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 1031 m2 a parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere
968 m2 v k.ú. Dúbravka, ( LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. Dúbravka ),

2/ byt č. XX na 3.p byt. domu súp. č. XXXX v Bratislave, W.. J. XX,XX, vchod I. J. XX, so spol. podielom
na spoločných častiach a spol. zariadeniach domu 3279/403742, k.ú. Devínska Nová Ves, Bratislava,
( LV č. XXXX k.ú. Devínska Nová Ves),

3/ stavba - rod. dom X. XX D.. Č.. XX9 v Šenkviciach, na poz. parc. č. XXX/X a pozemky evid. ako
parc. reg. C XXX/X záhrady o výmere 2.626 m2 a parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmer 460
m2 v k.ú. Malé Šenkvice ( LV č. XX k.ú. Malé Šenkvice).

9.Podľa § 143 OZ, V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

10.S prihliadnutím na ust. § 143 OZ je nutné z uvedených skutkových tvrdení vyvodiť, že do spoločného
majetku strán sporu patria všetky vyššie uvedené veci.

11.Zo zhodných prednesom strán, výsluchu strán, z potvrdenia banky z 25.01.2013 o zostatku (č.l. 26
spisu) súd ďalej zistil, že pod č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX boli na osobnom účte žalobcu ku 11.04.2012
finančné prostriedky vo výške zostatku 2.142,15 eur; a na osobnom účte žalovaného vedený v m - Bank
č.ú. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX ( č.l. 57-62 spisu ) boli ku 11.04.2012 vedené finančné prostriedky
vo výške zostatku 511,02 eur.

12.Medzi stranami sporu boli sporné zostatkové hodnoty niektorých hnuteľných vecí, ako aj
nehnuteľností, ku dňu zániku manželstva. Súd preto nariadil vo veci znalecké dokazovanie na ocenenie
hnuteľných vecí znalcom Ing. Jánom Remiarom - súdny znalec pre bytové zariadenia a Ing. Branislavom

Darášom - súdny znalec v odbore elektronika, a znalecké dokazovanie na ocenenie nehnuteľností Doc.
Ing. Naďa Antošová PhD. - súdny znalec z odboru stavebníctva - ocenenie nehnuteľností.

13.Zo znaleckého posudku č. 2/2015 z 27.11.2015 vypracovaný súdnym znalcom Ing. Jánom
Remiarom, znalec pre bytové zariadenia a odvetvie Nábytok a Bytové doplnky, ustanoveného súdom
v konania, súd zistil všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí - bytového zariadenia ku dňu právoplatnosti
rozvodu strán tak, ako je uvedená pri jednotlivých veciach vo výroku rozhodnutia. Strany sporu hodnotu
týchto vyššie uvedených vecí v znaleckom posudku nenamietali.

14.Zo znaleckého posudku č. 2/2016 z 28.01.2016 vypracovaný súdnym znalcom Ing. Branislavom
Darášom, znalec v odbore elektrotechnika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky,
súd zistil všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí s DPH tak, ako je ich hodnota uvedená vo výroku
rozhodnutia. Strany sporu hodnotu týchto vyššie uvedených vecí v znaleckom posudku nenamietali.

15.Položky hnuteľných vecí: (označené pôvodne v žalobnom návrhu pod č.) : 8/ nočný stolík so šuplíkom
- 10 eur, 9/ nočný stolík s dvierkami - 15 eur, 21/ 2 x polička rohová kúpeľňa - 16 eur, 22/ 2 x odklad.
skrinka s dvierkami kúpeľňa - 30 eur, 23/ skrinka nástenná presklená kúpeľňa - 20 eur, 24/ zrkadl.
skrinka nad umývadlom kúpeľňa - 30 eur, 25/ stropné svietidlo čierne 4 žiarovky - 60 eur, 26/ svietidlo
stojace - 30 eur, 27/ svietidlo stojace stolové - 20 eur, 2/ stropné svietidlo - 25 eur, 29/ jedálenský luster
- 40 eur, 30/ nástenné svietidlo poľgulaté - 3 eur, 31/ 2 x nástenné svietidlo guľaté - 4 eur, 32/ luster
kuchyňa - 35 eur, 33/ stropné svietidlo 35 cm - 15 eur, 34/ polgulová nástenná lampa WC - 15 eur, 39/
Rádio + CD prehrávač Philips Micro - 60 eur, 40/ AIWA veža s prísl. - 40 eur, 41/Rádio + CD prehrávač
Philips MZ - 60 eur, 44/ chladnička Whirlpool - 300 eur, 48/ rebrík - 30 eur, 54/ váha kuch. KRUPS -
8 eur, 88/ vstav. skriňa spálňa - 400 eur, 91/ perzský koberec - 300 eur, 93/ vn. žalúzie - 20 eur, 64/
garniže, záclony , závesy - 200 eur, 96/ japonské ručné maľby 2 x =160 eur, 97/ japon. sošky - 0 eur ,
98/ krišt. misky, váza, popolník - 50 eur, 99/ kuch. linka - 1.300 eur, 102/ príbor, posteľné prádlo, uteráky
- 40 eur, neboli predmetom znaleckého dokazovania, lebo strany sporu sa na ich cenách v priebehu
konania zhodli, resp. nežiadali aj tieto oceniť.

16.Položku pôvodne označenú č. 101/ šijací stroj, obe strany súhlasne žiadali vyradiť z vyporiadania a
netrvali na jej vyporiadaní. Súd ju preto do vyporiadania nezahrnul, rešpektujúc dispozíciu so žalobným
návrhom strán.

17.Zo zhodných tvrdení strán vyplýva, že žalovaný má v držbe osobný automobil AUDI 8. V priebehu
sporu sa strany zhodli na zostatkovej cene daného automobilu ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva vo výške 10.000 eur ( podanie žalobcu č.l. 378 spisu). (Žalobca pôvodne v návrhu a vo vo
výsluchu navrhoval cenu zostatkovú cenu 15.500 eur, s tým, vozidlo užíva žalovaný, nemá on záujem.
Žalovaný vo výsluchu uviedol, že ho kúpil za 16.500 eur. Navrhol zostatkovú cenu 10.000 eur).

18.Zo znaleckého posudku č. 33/2017 z 16.06.2017 vypracovaný Doc. Ing. Naďa Antošová, PhD.,
súdny znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby súd zistil
všeobecnú cenu nehnuteľnosti:
1/ byt. č. XXX v Dúbravke, G. X. - 182.471,16 eur, pozemky v k.ú. Dúbravka - 2.492,82 eur +2.340,50
eur, spolu 187.304,48 eur;
2/ byt č. XX v DNV I. Bukovčana - 95.101,67 eur,
3/ rodinný dom Šenkvice, garáž bez súp. č. + pozemky 195.274,23 eur.

19.Žalobca v písomnom vyjadrení ku znaleckému posudku na ocenenie nehnuteľností nemal
pripomienky.

20.Žalovaný v písomnom vyjadrení z 11.07.2017 ku znaleckému posudku Ing. Naďe Antošovej uviedol,
že : v rodinnom dome Šenkvice dve výplne sklenených dverí boli hradené jeho rodičmi a musia sa vyňať
z BSM; výmena garážovej brány bola tiež hradená zo zdrojov jeho rodičov; múr medzi pozemkami a
pozemkom adresou X. XX je vlastníctvom suseda, ktorý ho vystaval na vlastné náklady, nie je súčasťou
ich nehnuteľnosti; kuchynská linka bola zakúpená a inštalovaná jeho rodičmi za ich peniaze; laminátové
podlahy v 3 miestnostiach detto; kotol v suteréne bol zakúpený a inštalovaný po rozvode manželstva z
jeho peňazí; stierky, maľovanie a deratizácia boli vykonané po rozvode manželstva z jeho prostriedkov.

21.V ďalšom písomnom vyjadrení z 13.07.2017 žalovaný ku danému znaleckému posudku uviedol, že
preveroval cenu nehnuteľností v dvoch nezávislých realitných kanceláriách, ani jedna realitná kancelária
nepovažuje znalecký odhad za reálny. Rodinné domy v podobnom stave a veku sa predávajú za
ceny nižšie o cca 20.000 eur až 40.000 eur. V dedine je započatá mohutná výstavba nových rodinných
domov, ktorá tiež ovplyvňuje cenu starších nehnuteľností v lokalite.

22.Na pojednávaní dňa 17.01.2018 súd poučil strany podľa § 153 a nasl. CSP o sudcovskej koncentrácii
konania , s tým, že návrhy na doplnenie a označenie dôkazov majú predložiť do 30 dní.

23.V písomnom podaní z 09.05.2018 žalovaný uviedol, že predkladá potvrdenie z internetbankingu o
úhrade fa plyn. kotla v RD na sumu 1.603,27 z 24.11.2014 eur ako doplatku ku hotovostnej úhrade 400
eur; vyhlásenie suseda I. Y. z 05.05.2018, že múr na parc.č. X. XX E. Š. je jeho; mailové potvrdenie
fyzickej osoby - podlahy + maľovanie interiéru rod. domu o úhrade prác a materiálu vo výške 1.500 eur
rodičmi žalovaného v r. 2004; mail dodávateľa gar. brány - montáž brány otcovi žalovaného vo výške
900 eur z čoho 1 je suma 450 eur; doklady o úhrade poistného PZP žalovaným na AUDI od zániku
manželstva vo výške 757,42 eur; potvrdenie prevodov dane z nehnuteľnosti rod. dom od doby zániku
manželstva až do súčasnosti 532,76 eur, čo žiada zohľadniť o delení ( č.l. 387 - 407 spisu ).

24.Súdny znalec Doc. Ing. Naďa Antošová PhD., v písomnom vyjadrení z 08.09.2017, ku pripomienkam
žalovaného ku znaleckému posudku uviedol, že k relevantnosti laického pohľadu žalovaného ohľadom
nižšej ceny domovej nehnuteľnosti od 20.000-40.000 eur sa nevie vyjadriť, lebo k tomu od žalovaného
chýbajú podklady (kúpnopredajné zmluvy v danom čase a mieste, ponuky RK v danom čase a mieste).
Trval na záveroch v ZP. Pokiaľ žalovaný disponoval identifikovateľnými podkladmi pre vykonávanie
porovnávanie pri stanovení odhadu nehnuteľnosti mohol tieto v priebehu znaleckého dokazovania
predložiť, čo nepredložil, ani dodatočne.

Všeobecná hodnota RD je stanovená metódou polohovej diferenciácie, ktorá je znaleckým odhadom
najpravdepodobnejšia ku dňu ohodnotenia. Výpočet všeobecnej hodnoty porovnávaním nebolo možné
vykonávať, lebo pre danú nehnuteľnosť pre vykonanie porovnania nemal znalec podklady pre vykonanie
porovnania. Odhad bol konfrontovaný s ponukami na realitnom trhu. Ponukové ceny nehnuteľnosti
v lokalite uvádzané v RK nie sú preukázateľným podkladom, ktorý by nasvedčoval aj o skutočnom
zrealizovaní predaja. Je v nich takmer vždy zahrnutá aj provízia sprostredkovateľa, zároveň nie je možné
zistiť z ponukovej ceny podiel na pozemku pod domom.

V danom prípade je predmet ohodnotenia špecifický neobvyklou výmerou záhrady 2.626 m2, jej
tvarom a možným využitím len pre záhradné účely, s prístupom len cez dvor s domom. Uvedené na
jednej strane navyšuje mierne hodnotu celej nehnuteľnosti, avšak v cene za mernú jednotku pozemku
všeobecná hodnota pozemku pre výstavbu rod.domov so záhradou klesá, čo je zohľadnené v určení
odlišnej jednotkovej ceny za pozemok pod domom a jednotkovej cenu pozemku záhrady. Zdôvodnenie
stanovenia ceny je bližšie v ZP.

25.Žalobca v doplňujúcom vyjadrení ku námietkam žalovaného uviedol, že má vedomosť, že tento plot
postavil sused, súhlasil s tým, že táto položka nie je ich vlastníctvo, ako bolo uvedené v ZP. K ostatným
položkám - sklené výplne, výmena gar. brány, kuch. linka, lamin. podlahy to boli záležitosti rodičov
žalovaného a neho, nevedel sa k tomu vyjadriť.

26.Znalecký posudok súdneho znalca Doc. Ing. Nade Antošovej PhD., mal všetky formálne náležitosti
a nevyvolával ani pochybnosti o jeho vecnej správnosti. Znalec cenu nehnuteľností stanovenú v
znaleckom posudku stanovil na základe svojich odborných vedomostí , skúseností. Závery znalca
sú náležite odôvodnené, sú podložené obsahom nálezu, znalec vyčerpal úlohu zadanú mu súdom v
rozsahu ako bola zadaná, prihliadol na skutočnosti s ktorými sa mal vyporiadať, jeho závery vychádzajú
z výsledkov konania a nie sú v rozpore s ostatnými dôkazmi. Súd nemôže však preskúmavať vecnú
správnosť záverov znalca. V doplňujúcom vysvetlení znalec reagoval a argumentoval aj ku písomným
námietkam žalovaného, a vysporiadal sa s nimi. Súd sa stotožnil s vyjadrením znalca, že pokiaľ žalovaný
disponoval - disponuje identifikovateľnými podkladmi pre vykonanie porovnávania, ktoré zabezpečí
transakčný prístup pri stanovení odhadu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, mohol tieto predložiť, jednak
konzultantovi počas miestneho šetrenia, príp. dodatočne znalcovi, na vypracovanie doplnku, čo však
neurobil.

27.Súd preto pri rozhodovaní vyšiel pri cene nehnuteľností v konaní z daného znaleckého posudku,
zohliadniac skutočnosť v položke 3/ rodinný dom, že plot na X. A.. XX patrí susedovi. Cena nehnuteľnosti
č. 1/ 187.304,48 eur, nehnuteľnosti č. 2/ 95.101,67 eur a nehnuteľnosti č. 3/ 195.274,23 eur a
odpočítajúc položku - za plot 2.527,83 eur = 192.746,40 eur.

28.Ostatné námietky žalovaného v podaní 09.05.2018 súd pri rozhodovaní nezohľadnil, lebo tieto
nepovažoval za dôvodné. Jednak neboli uplatnené v 30 dňovej lehote koncentrácie určenej z
pojednávania 17.01.2018 a jednak nesúvisia s predmetom konania. Nároky rodičov žalovaného -
investície do údržby a zveľadenia rodinného domu strán sporu, súd nemôže riešiť v tomto konaní, kotol
- výmena žalovaným bola realizovaná po zániku manželstva strán sporu, rovnako úhrady za poistenie
a úhrady dane sú zákonné povinnosti voči poisťovni a štátu realizované po zániku manželstva.

29.Ďalej z výsluchu žalobcu a žalovaného, z výpisu z účtu žalovaného vedený Slovenská sporiteľňa,
a.s., č.ú. XXXXXXXX/XXXX a histórie účtu ( č.l. 43 - 46 spisu) súd zistil, že za trvania manželstva mali
strany na uvedenom účte vedené spoločné úspory. Žalovaný previedol dňa 21.11.2011 sumu 16.900
eur a dňa 10.11.2011 sumu 6.001 eur na iný účet.

30.Uvedené sumy žiadal žalobca zahrnúť do vyporiadania, lebo žalobca s nimi nenakladal, žalovaný
ho o výbere neinformoval, žalobca uvedenú skutočnosť zistil až v priebehu konania. Podľa žalobcu ich
žalovaný použil pre svoju potrebu, bez vedomia a súhlasu žalovaného, neobstaral spoločné veci strán
sporu, ani nenadobudol za ne nič do domácnosti. Žalovaný sa bránil, že jednak kryl svoje náklady,
a jednak bol dôvodom zrušenia účtu, že mu nevyhovoval úrok a vysoké poplatky. Preto finančné
prostriedky presunul. Uvedená čiastka sa ku dňu zániku manželstva nenachádzala na účte danom
účte žalovaného, lebo účet bol 21.12.2011 zrušený. Súd ich preto nemohol vyporiadať. Súd však
uvedenú čiastku poňal do vyporiadania v tom smere, že polovicu danej čiastky uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi, nakoľko žalovaný bez súhlasu nakladal s danou čiastkou už v čase rozvodu strán, čo je v
rozpore s ust. § 145 ods. OZ.

31.Podľa § 149 ods. 1 OZ, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150 .

32.Podľa § 149 ods. 3 OZ, Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

33.Podľa § 150 OZ, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

34.Pri vyporiadavaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov na majetku patriaceho do BSM sú
rovnaké. Rovnako a vychádza z toho, že záväzky oboch manželov vzniknuté za trvania manželstva sú
povinní manželia plniť rovným dielom. Tiež sa prehliadne predovšetkým k potrebám maloletých detí, k
tomu, ako sa ktorý z manželov staral o rodinu, a k tomu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločného majetku. Pri určení miery pričinenia je potrebné vziať na zreteľ tiež starostlivosť o deti a k
obstarávaniu spoločnej domácnosti.

35.V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ani tvrdenia strán, ktoré by opodstatňovali,
aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov strán sporu, na spoločnom majetku,
žiadna zo strán sporu sa toho ani nedomáhala. Sporným zostal skôr spôsob rozdelenia majetku medzi
stranami.

36.Hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. XXX E. K., žiadal prikázať žalobca do svojho vlastníctva,
nakoľko tieto užíva po rozvode manželstva, v byte žili/žijú aj deti strán sporu. Uvedené zariadenia má
preto k využitiu uplatnenie v danej domácnosti.

37. Žalovaný navrhol položku č. 35/ veža ZP 2/2016 prisúdiť do jeho vlastníctva, rovnako tak žiadal
prikázať aj položky č. 91/perský koberec, 96/ japonské maľby, 97/ japons. sošky, čo súd akceptoval.

38.Nakoľko položky veža Panasonic, perzský koberec, japonské ručné maľby a japonské sošky, sa
nachádzajú v byte v držbe žalobcu, súd žalobcovi uložil povinnosť vydať ich žalovanému do 3 dní.

39.Osobné motorové vozidlo súd prikázal do vlastníctva žalovaného, pretože žalovaný ho užíva po
rozvode, hradí náklady - poistenie, údržbu.

40.Spoločný úver by mal byť splácaný žalobcom, nakoľko tento ho po rozvode pravidelne spláca, takýto
postup navrhol aj v žalobnom návrhu.

41.Pokiaľ sa jedná o vyporiadanie nehnuteľných vecí, žalobca žiadal prikázať do jeho výlučného
vlastníctva byt č. XXX G. X.Y. XX S. J. s pozemkom a spoločným spoluvl. podielmi, pretože tento byt
po rozvode naďalej užíva, stará sa oň, je zariadený zariadením - hnuteľné veci uvedené vyššie, o ktoré
má záujem a ktoré sú tiež v jeho užívaní. Ostatné nehnuteľnosti navrhol žalobca prikázať do výlučného
vlastníctva žalovaného.

42.Žalovaný prikázanie nehnuteľností bytu č. XX na W.. J. XX, J. a rodinného domu v Šenkviciach
nenamietal. Rodinný dom v Š. po rozvode užíva on, resp. jeho príbuzný, stará sa oň, a zveľaďuje ho.
Byt v Devínskej Novej Vsi mal záujem prenajať, ale tento je potrebné zveľadiť.

43.Z dôvodu návrhu žalobcu a žalovaného na vyporiadanie v tzv. širšom zmysle sa súd zaoberal
aj nesplateným úverom ŠFRB č.ú. XXX/XXXX/XXXX, čerpaným stranami; ktorý bol podľa výsledkov
dokazovania použitý na nadobudnutie a zachovanie spoločného majetku strán a ktorý ku dňu zániku
manželstva mal nesplatený zostatok 13.544,86 eur a je preto pri vyporiadaní ho nutné zohľadniť; ďalej sa
zaoberal v tejto súvislosti aj návrhom žalovaného - vnos vklad z jeho výlučného majetku do spoločného
majetku vo výške 2.550.000,- Sk, ktorý nárok si uplatnil.

44.Zo zhodných prednesov strán sporu, výsluchov strán sporu, zo Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme
úveru č.l. 27 spisu súd zistil, že počas trvania manželstva bol obom stranám sporu poskytnutý na
základe zmluvy s ŠFRB č. XXX/XXXX/XXXX úver s mesačnými splátkami po 70,01 eur na 30 rokov, do
31.05.2028. Ku dňu 11.04.2012 predstavoval podľa Oznámenia zostatkov úveru od ŠFRB z 22.06.2013
(č.l. 30 spisu) zostatok úveru 13.544,86 eur ( istina 10.782,35 eur, nesplatené úroky - 2.762,51 eur).
Ku dňu vyporiadania dlh nezanikol splnením. Splátky úveru po rozvode po 70,01 eur mesačne platí
žalobca.

45.Z výsluchu žalobcu, aj listinných dokladov - Oznámenie zostatku úveru z 23.01.2018 č.l. 373, História
splácania úveru - súd zistil, že úverové splátky za obdobie od 13.04.2012 zaplatil žalobca do 12.01.2018
vo výške 4.970,70 eur; ďalej zaplatil žalobca splátku úveru za február 2018, marec 2018, apríl 2018,
máj 2018 spolu 70,01 eur x 4 mesiace = 280,04 eur, spolu 5.250,74 eur.

46.Žalovaný žiadal, aby súd v jeho prospech započítal ako vnos - vklad z jeho výlučného majetku
do spoločného čiastku majetku 2.550.000 Sk ako dar od jeho rodičov jemu ako jedinému synovi.
Argumentoval, že rodinný dom v Šenkviciach bol zakúpený za 4,325.000 Sk v r. 2003, z toho bola
uvedená suma 2.300.000 Sk osobný dar pre neho. Rodičia predali všetky svoje nehnuteľnosti v
Humennom, kde bývali celý život a prisťahovali sa do Šenkvíc, aby tam dožili. Rodinný dom bol nimi aj
zušľachťovaný bez pričinenia strán sporu. Suma 250.000 Sk bola tiež dar od jeho rodičov na jeho účet
a bola vyplatená na spoločný úver strán sporu v r. 2008.

47.Žalobca so započítaním danej sumy 2.550.000 Sk ako vnos žalovaného nesúhlasil, uviedol. Uviedol,
že čiastka 2.300.000 Sk bola pre nich oboch ako manželov, ako dar, ktorú poukázali rodičia na účet
žalovaného 01.12.2003 a bola použitá na kúpu domu. Zostávajúca čiastka 250.000 Sk, ktorá má byť tiež
údajne darom - k tejto uviedol, že strany uzavreli úverovú zmluvu z 26.01.2004 s Wüstenrot, podľa ktorej
splácali úver 750.000 Sk. Čiastku 250.000 Sk poukázal otec žalovaného 30.10.2008 na splácanie ich
spoločného úveru a táto bola pre nich oboch ako manželov, pričom úver bol splatený 05.11.2008.

48.V tejto súvislosti žalobca poukázal tiež na rozpory vo variáciách výpovedí žalovaného ( vo výpovedi
v rozvodovom konaní 17.01.2012 - kde uviedol, že rodičia mu požičali peniaze 2.550.000 Sk a v
emaily z 01.03.2012 už uvádza, že je to dar od rodičov). Z písomného vyjadrenia žalovaného v konaní
o rozvod z 30.12.2011 súd zistil, že do rodinného domu v Šenkviciach sa presťahovali jeho rodičia tak,
že predali všetky nehnuteľnosti v meste, kde žili, aby mu poskytli pôžičku na to, aby spoločne obstarali
možnosť ich príjemného dožitia blízko Bratislavy v blízkosti jediného syna a jeho rodiny. Žalobca tam
bol priebehu 7 rokov 10 x.

49.Žalovaný písomne reagoval, že žalobca klame o dare pre nich oboch. Ako príjemca daru bol len
on a on si vzal pôžičku na zvyšnú časť kúpnej ceny rodinného domu na seba a žalobcu a musel ručiť
domom, ktorý bol na neho napísaný. Rodičia ako dôchodci by pôžičku nedostali. Suma 250.000 Sk
nebola darovaná obom manželom. Za účelom vyhnutia sa zbytočným bankovým poplatkom sa s rodičmi
dohodli, aby sa suma neprevádzala 2 x, teda na účet žalovaného a potom na účet poskytovateľa úveru,
že to pošlú na účet označený žalovaným.

50.Svedok I. A. - otec žalovaného uviedol, že syn - žalovaný splácal čiastku ktorú si požičal. V určitom
období mu volal žalovaný, že sa chce zapojiť do bývania v Dúbravke, či mu môže pomôcť vkladom,
dali mu vtedy tam 500.000 Sk s manželkou. Žalovaný sa potom pýtal, že či svedok neuvažuje, že by sa
presťahovali do Bratislavy, žalovaný doniesol návrhy domov, kde by sa dalo bývať. Predali v Humennom
byt, garáž, záhradu a presťahovali sa do Šenkvíc. Tu sa kúpil dom za 4.50 mil., spoločne sa na tom
podieľali. Dali mu čiastku 2.3 mil. Sk, syn dal ďalšiu čiastku z úveru. Syn splácal čiastku, ktorý si požičal.
Pýtal sa ho, koľko zostáva do splatenia, či možno dať peniaze naraz, aby sa to ukončilo. Suma 250.000
Sk sa dala, aby sa to skončilo. Potom ostal prekvapený, keď dom bol napísaný na nich - na strany sporu
a nie na nás rodičov. Boli so ženou zarazení, ale pochopil to. V r. 2003 sa kúpil dom, nasťahovali sa
tam, bol zarazení, keď im dali kúpnu zmluvu, kde neboli napísaní.

51.V súvislosti so spísaným prehlásením počas konania svedok uviedol, že po rozvode sa mu dostalo,
že býva v cudzom, chce, aby sa peniaze nedelili rovnako, aby sa peniaze ktoré sa natrápili s manželkou
ostali synovi a nech sa rozdelia čo si zarobili. Sumu 2.300.000 Sk poskytol synovi, aby pre nich kúpil
dom, čakali, že dom bude písaný na nich. Svedok žalobcu neinformoval o prevode sumy 2.300.000 Sk,
myslel si, že sa oni ako manželia o tom rozprávajú. So žalobcom neriešili žiadne finančné veci.

52. Z písomného Prehlásenia I. A. - svedka z 6.04.2014, (č. l. 142 spisu) otec žalovaného ,odpis úradne
overený, súd zistil, že v novembri 2003 spoločne s manželkou na účet syna I. A. previedli čiastku 2,3
mil. Sk ako výhradný dar jemu, ich jedinému potomkovi. Ďalej uviedol, že v novembri 2008 ako výlučný
dar synovi I. A. na ním udaný účet previedol čiastku 250.000 Sk.

53.V danom konaní bolo sporné, či čiastka vo výške 2.300.000 SK na úhradu kúpnej ceny rodinného
domu v r. 2003 bola vkladom žalovaného z jeho výlučného majetku, alebo to bola suma, ktorá bola
stranám sporu - bývalým manželom spoločne darovaná rodičmi žalovaného - ako tvrdil žalobca, ktorý
s jej započítaním ako vnosu žalovaného nesúhlasil. Rovnako bolo sporné, či čiastka 250.000 Sk, ktorá
bola použitá na zaplatenie zostatku spoločného úveru žalovaných z prostriedkov od rodičov žalovaného
je vnosom - vkladom žalovaného, alebo je to dar rodičov žalovaného bývalým manželom.

54.Pri obdarovaní manželov inou osobou je pre posúdenie toho, kto je obdarovaný, rozhodujúci úmysel
darcu a to v tom zmysle, či chcel darovať vec iba jednému z manželov alebo obom. Na daný
úmysel možno usudzovať z okolností, za ktorých ku darovaniu došlo. Nestačí len posudzovanie povahy
predmetu daru, či tento napr. slúži potrebám celej rodiny alebo len jedného z manželov, ale treba vždy
vychádzať z úmyslu darcu. Dar je možné darovať manželom len do podielového spoluvlastníctva, teda
nie do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

55.Ustanovenie § 35 ods. 2 OZ predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť pochybnosť
z hľadiska jeho určitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje výkladové pravidlá, ktoré
ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom, že okrem jazykového
vyjadrenia právneho úkonu vyjadreného slovne (nie teda konkludentne podľa § 35 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), podrobí skúmaniu i vôľu (úmysel) konajúcich osôb. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu
zachytené v zmluve, musí byť preto najprv vykladané prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného
významu jednotlivých použitých pojmov), logickými (z hľadiska nadväznosti použitých pojmov), či

systematickými (z hľadiska zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Okrem toho súd na
základe vykonaného dokazovania posúdi, aká bola skutočná vôľa strán v čase uzatvárania zmluvy.
Podmienkou pre to, aby mohol prihliadnuť k vôli účastníkov je, aby nebola v rozpore s tým, čo vyplýva
z jazykového vyjadrenia úkonu. Výkladom tak možno zisťovať iba obsah právneho úkonu, nemožno
ním prejav vôle doplňovať. Takto musí súd postupovať súd aj v prípadoch, ak interpretujú účastníci vo
svojich prednesoch alebo výpovediach v priebehu konania zmluvné dojednanie odlišným spôsobom.
Takáto situácia neznamená, že právny úkon vyložiť nemožno, lebo záujmy a postoje účastníkov
priebehu súdneho konania už nemusia zodpovedať ich pôvodnej vôli, ktorú prejavili pri právnom úkone.
Interpretácia obsahu právneho úkonu súdom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže byť
považovaná za nahradenie, prípadne zmenu už urobených prejavov vôle, keďže použitie zákonných
výkladových pravidiel smeruje iba k tomu, aby obsah právneho úkonu vyjadreného slovami, ktorý urobili
účastníci o vzájomnej dohode, bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v čase ich zmluvného
dojednania.

56.Súd vyhodnotil, že ani pri použití výkladových pravidiel sa nedá jednoznačne konštatovať, že sa
jednalo zo strany žalovaného o pôžičku, resp. dar žalovanému od jeho rodičov. Nakoľko sám žalovaný
uvádzal, najskôr , že sa jedná o pôžičku, následne o dar len jemu, pričom otec žalovaného ako svedok
vypovedal, že za dané peniaze 2.300.000 Sk mal žalovaný pre nich obstarať rodinný dom v blízkosti
žalovaného. Otázku, či daná suma je dar alebo pôžička bola až následne motivovaná snahou svedka a
žalovaného zachovať finančnú čiastku v rodine, nakoľko strany sporu sa rozvodom rozišli. Jedno sa, ale
podľa súdu nedá vylúčiť, a to, že rokovaní o povahe právneho vzťahu rodičov žalovaného a žalovaného
v súvislosti so sumou 2.300.000 Sk a 250.000 Sk sa nezúčastňoval a ani nezúčastnil žalobca, čo žalobca
vo výpovedi aj potvrdil, čo znamená, že nemá bezprostredné a priame vedomosti ani informácie o
ich právnom vzťahu; najmä na aký účel, rodičia žalovanému uvedené finančné prostriedky, ktoré
žalovaný neskôr použil na kúpu rodinného domu, poskytli. Súd má však jednoznačne za preukázané, a
to výsluchom svedka I. A., žalovaného, listinnými dokladmi o prevode danej sumy na účet žalovaného,
že otec žalovanému poskytol danú sumu.

57.Vzhľadom na poskytnuté finančné prostriedky rodičmi žalovaného, ktoré žalovaný použil na účely
zaplatenia kúpnej ceny rodinného domu, súd má za to, že žalovaný je oprávnený požadovať, aby sa
zo spoločného majetku, mu uhradilo to, čo naň on vynaložil. Rodičia žalovaného mu tieto prostriedky
poskytli na obstaranie rodinného domu pre nich v Šenkviciach, po tom čo odpredali svoje nehnuteľnosti
v Humennom. Uvedené vyplynulo z výpovede svedka; čo sa nakoniec ale neuskutočnilo, lebo žalovaný
obdŕžané finančné prostriedky použil na obstaranie rodinného domu pre svoju rodinu. Podľa názoru
súdu je preto spravodlivé a súladné, aby žalovaný požadoval to, čo do spoločného majetku vložil na
spoločný majetok. Súd je názoru, že žalobca pokiaľ sa daných právnych úkonov nezúčastnil, čo bolo
preukázané jeho výsluchom, ako aj výsluchom svedka, nemôže dodatočne dávať zmysel a dopĺňať
právny úkon svedka, aj keď súd chápe, pri vyporiadaní spoločného majetku každá strana sleduje svoj
zámer s cieľom získať pre svoju stranu z majetku. Z uvedených dôvodov súd v prospech žalovaného
započítal ako jeho vnos - vklad sumu 2.300.000 Sk.

58.Pokiaľ sa jedná o vnos žalovaného 250.000 Sk tento súd vyhodnotil ako dar otca obom manželom
na úhradu ich spoločného dlhu. Jednalo sa o spoločný dlh žalobcu a žalovaného, podľa spoločného
záväzku úveru voči Wustenrot, suma bola otcom poskytnutá v čase, keď manželstvo strán sporu bolo
funkčné, usporiadané, neboli v rozvodovom konaní. Danú čiastku súd preto nezapočítal ako vnos - vklad
žalovaného.

59.Cena všetkých vecí v spoločnom majetku je vo výške : nehnuteľnosti ( 187.304,48 eur + 95.101,67
eur +192.746,40 eur = 475.152,55 eur, hnuteľné veci podľa ZP č. 2/2015 - 2.348,10 eur + hnuteľné veci
podľa ZP č.2/2016 - 966 eur + ostatné veci 2.876 eur + 10.000 eur za motorové vozidlo + zostatok na
účte žalobcu 2.142,15 eur + zostatok na účte žalovaného 511,02 eur, spolu: 494.455,82 eur, po odrátaní
vnosu - vkladu žalovaného 2.300.000 Sk ( - 76.346,01 eur ) 418.109,81 eur. Každá zo strán sporu by
mala teda obdržať majetok v hodnote jednej polovice z uvedenej čiastky t.j. 209.054,9 eur.

60.Žalobcovi boli prikázané hodnoty v cene 195.425,23 eur. Žalovanému boli prikázané hodnoty v cene
222.684,58 eur (už po odrátaní vnosu žalovného). Žalovaný by mal žalobcovi na vyrovnanie jeho
podielu vyplatiť 13.629,67 eur. Vzhľadom k tomu, že po zániku manželstva žalobca zaplatil na spoločný
dlh - úver v ŠFRB sumu 5.250,74 eur, teda za žalovaného 2.625,37 eur, je nutné o uvedenú sumu

zvýšiť uvedený obnos na vyrovnanie jeho podielu. Túto čiastku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi.
Rovnako žalovaný bez vedomia a súhlasu žalobcu počas trvania manželstva, v priebehu konania o
rozvod manželstva, vybral spoločné finančné prostriedky strán sporu vedené na účte žalovaného v
Slovenskej sporiteľni, a.s.. Jedná sa o čiastky 6.001 eur vybraté 10.11.2011 a 16.900 eur vybraté
21.11.2011, spolu 22.901 eur, z ktorej polovicu 11.450,5 eur je povinný na vyrovnanie podielu vyplatiť
žalobcovi, aby ich podiely na spoločnom majetku boli rovnaké. Spolu na vyrovnanie podielu je žalovaný
povinný zaplatiť sumu 27.705,54 eur. Vzhľadom na výšku sumy súd povolil žalovanému zaplatiť danú
sumu v lehote 60 dní ( § 232 ods. 2 CSP).

61.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu. Žalobca
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania. Dôvodil, že žalovaný na návrh žalobcu na vyporiadanie
vecne nereagoval, čo dokladoval e mailovou komunikáciou, taktiež, že bol úspešný pri uplatnení svojho
nároku. Počas konania na súde sa pokúšali strany dohodnúť, ale vzhľadom na rozdielne názory na cenu
vecí a na uplatnené širšie vyporiadanie sa nedohodli. Žalovaný sa daným návrhom nesúhlasil.

62.Konanie o vyporiadanie BSM je jedným z konaní, v ktorých z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami sporu. Hoci platná právna úprava civilného procesu určité
osobitosti konaní v ktorých z (hmotnoprávneho) právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania
vzťahu medzi stranami ( neoprávnená stavba, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva )
zohľadňuje, keď ustanovuje, že súd nie je žalobným návrhom v týchto prípadoch viazaný ( § 216 ods.
2 CSP), vo vzťahu ku trovám konania žiaden osobitný postup neponúka. Možno preto uzavrieť, že aj
v týchto konaniach, je pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré nebolo zastavené, s poukazom na
§ 255CSP nutné vychádzať zo zásady úspechu. V konaní o vyporiadanie BSM by mala by rovnosť
podielov manželov len jedným z hľadísk pri posudzovaní úspechu strán sporu, a to najmä za situácie,
keď existuje spor o uplatnenie tzv. disparity podielov, o ktorý prípad nejde v danej veci. Pri rozhodovaní
o trovách konania v konaní o vyporiadanie BSM je preto treba prihliadať k výške požadovaného a
skutočne priznaného podielu, k spôsobu, akým strany sporu navrhli BSM vyporiadať, ako túto otázku
posúdil súd a zohľadniť i výsledok sporu medzi stranami o to, ktoré veci do BSM prináležia a ktoré
nie. Zo žiadnej strán nebola prednesená požiadavka na disparitu podielov, súd vychádzal z toho ako
meritórne vyriešil rozhodné otázky, ktorými otázkami boli čo všetko tvorilo masu BSM, či bol alebo nebol
dôvod vyporiadať BSM v tzv. širšom rozsahu a akým spôsobom bolo, nutné BSM vyporiadať, t.j. komu
ktoré veci tvoriace BSM prikázať do vlastníctva a akú sumu určiť na vyrovnanie podielov.

63.Žalobca bol z uvedených hľadísk v konaní v podstate plne úspešný, keď súd vyhovel jeho návrhu
na vyporiadanie BSM a zároveň bolo BSM vyporiadané prevažne spôsobom ním navrhovaným ( i keď
súd akceptoval nárok žalovaného na jeho vnos do BSM vo výške 2.300.000 Sk).Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania 100 % nároku.

64. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným rozhodnutím, vydaným súdnym úradníkom.

65.Výrok o povinnosti strán sporu zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods. 1 písm. b/, ods. 3, §
5 ods. 1 písm. g/, § 7 ods. 8, ods. 11, § 7a písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, znení účinnom ku dňu podania žalobného návrhu a výška poplatku činí
podľa Sadzobníka obsiahnutého k Prílohe k cit. zák., I. Položka 6 písm. b/ 3 % z predmetu konania,
ak sa konanie skončilo rozsudkom t.j. 12.543 eur. Súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok spoločne
a nerozdielne.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.