Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205446
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Sociálna

poisťovňa so sídlom v Bratislave, sídlo pobočky Štítnická 12, 048 13 Rožňava, IČO: 30 807 484, proti
žalovanému Y. B., nar. XX. XX. XXXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Súdna 15, Trenčín,
o zaplatenie 1.228,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.228,80 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.228,80 Eur a nahradiť

trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že náhrada škody im vznikla výplatou dôchodkových dávok
vo výške 1.228,80 Eur.

2. Dňa 01. 03. 2001 a dňa 02. 03. 2001 žalovaný opakovane vo svojom dome v Q. pod vplyvom
alkoholu, v úmysle usmrtiť, fyzicky napádal svoju manželku X. B. takým spôsobom, že ju rukami bil po
celom tele, udieral ju päsťami do hlavy a celého tela, bil ju po celom tele i hlave stoličkou, klepáčikom
na mäso do hlavy a po rukách, kopal ju do hlavy a celého tela, chytil ju za vlasy a viackrát jej väčšou

prudkosťou búchal hlavu o stenu, hádzal a sácal ju o stenu, skákal nohami po jej tele, čím jej spôsobil
mnohopočetnézraneniakože,podkožia,pľúc,pečene,obličiekaďalšíchvnútornýchorgánov,zlomeniny
rebier spojené s roztrhnutím pohrudnice, opuch mozgu ťažkého stupňa a ďalšie množstvo zranení
spojených s krvácaním do telových dutín a navonok, ktorým poškodená podľahla dňa 02. 03. 2001.

3.Týmtoprotiprávnymkonanímžalovanýspáchaltrestnýčinvraždyakoobzvlášťnebezpečnýrecidivista
bol uznaný vinným.

4. V dôsledku smrteľného úrazu X. B. bol dieťaťu zomrelej K. B., nar. XX. XX. XXXX priznaný sirotský
dôchodok, ktorý bol vyplatený za obdobie od 01. 01. 2016 do 19. 10. 2016 vo výške 986,45 Eur. Dňa
20. 10. 2016 bola výplata sirotského dôchodku zastavená z dôvodu neprevzatia výplaty.

5. Sirotský dôchodok pre dieťa K. B. bol dodatočne vyplatený za obdobie od 20. 10. 2016 vo výške
242,35 Eur. Žalovaný napriek výzve tieto sumy doposiaľ nezaplatil.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom Najvyššieho súdu SR číslo 1 To 65/2001, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne o priznaní sirotského dôchodku, s potvrdením o výške vyplatených dávok
dôchodkového poistenia a s výzvou a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 238 zákona č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

8. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 02. 2002, sp. zn. 1 To 65/2001 vyplýva, že obžalovaný
Y. B. sa uznáva za vinného za trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona ako

obzvlášť nebezpečný recidivista a za to sa odsudzuje na výnimočný trest odňatia slobody vo výmere
22 rokov.

9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 25. 01. 2002 vyplýva, že K. B. bol
priznaný sirotský dôchodok vo výške 1.123,- Sk mesačne.

10. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie škody, ktorú doposiaľ neuhradil.

11. V zmysle ust. § 238 ods. 1 až 8 zákona č. 361/2003 Z.z. sociálna poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky

Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

12. Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

13. Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

14. Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej
správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej

poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.

15. Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov

odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

16. Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa

osobitného predpisu.

17. Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak
a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,
b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť

škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,
c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

18. Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

19. Súd na základe vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Trestným rozsudkom bolo preukázané, že žalovaný bol uznaný
za trestný čin vraždy ako obzvlášť nebezpečný recividista za vraždu svojej manželky. Jeho maloletej
dcére žalobca vyplácal sirotský dôchodok a za obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 12. 2016 jej bol vyplatenýsirotský dôchodok spolu vo výške 1.228,80 Eur. Právo žalobcu na náhradu škody vznikla výplatou
dôchodkových dávok v dôsledku jej zavineného protiprávneho konania.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania, pretože úspešnému žalobcovi nevznikli žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.