Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/231/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219752
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217219752.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenka Halmešovej v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Bratislava, IČO: 367 15 352, proti žalovanému: I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. č.1, G. republika,

o zaplatenie sumy 411 eur s príslušenstvom, o späťvzatí časti žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 10Csp/243/2017-88 zo dňa 19.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti sumy 204 eur, rozsudok súdu prvej inštancie v
tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 411 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (obchodná
spoločnosť Provident Financial, s.r.o.) uzatvoril so žalovaným dňa 11.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 569353344 na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 660 eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal splatiť 60 týždennými splátkami po 13.45 eur mesačne. Posledná predpísaná splátka
bola splatná 11.09.2014. Pôžička bola poskytnutá jednorazovo v hotovosti. Spoločnosť so žalovaným

uzatvorila dňa 11.07.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá služba , za ktorú sa zaviazal platiť odmenu v týždenných splátkach po 5.15 eura po dobu 60
týždňov, spolu 309 eur. Celkovo tak výška mesačnej splátky z titulu oboch zmlúv predstavovala sumu
18,60 eura spolu s úrokmi z úveru a celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu a uhradil len 705 eur. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016, čo právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému . Žalobca následne

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy . Súd rozsudok odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 497,
§ 499, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 39, § 52 ods. 1,2 a nasl., § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a),b),c),d),g), § 9 ods. 1,2,7, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, § 524 ods. 1,2, § 526 ods. 1,2 Obč. zákonníka § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) po prijatí záveru, že poskytnutý úver

považoval za bezúročný a bez poplatkov a zmluvu o zabezpečení úveru za absolútne neplatný právny
úkon pre rozpor s dobrými mravmi a pre rozpor so zákonom, preto má žalobca nárok len na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov ( 600 eur) bez úrokov a poplatkov a sankcií. Pretože žalovaný
zaplatil z titulu poskytnutého úveru sumu 705 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
2. Proti tomuto rozsudku žalobca ani žalovaný odvolanie nepodali.
3. Žalobca elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.04.2018, t. j.

po vyhlásení rozsudku a zároveň pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudkuoznámil, že žalobu berie čiastočne späť, a to čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru
vo výške 204 eur, pričom v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
4. Žalovaného súd prvej inštancie vyzval na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby dňa

17.05.2018, avšak tento sa nijako nevyjadril a nesúhlas neprejavil.
5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o čiastočnom späťvzatí žaloby bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) urobil záver, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia
časti žaloby, na zrušenie rozsudku v tejto časti a na zastavenie konania.
6. V časti, v ktorej žalobca vzal svoju žalobu späť, odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať

so žalobou má výlučne žalobca, ktorý v priebehu plynutia odvolacej lehoty vzal žalobu čiastočne späť v
rozsahu sumy žalovanej sumy 204 eur tak, ako je uvedené vyššie. Žalobca čiastočným späťvzatím
žaloby prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd v
súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby postupoval v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1,2,3 CSP,
podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby

nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
7. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí časti žaloby v súlade s citovaným ustanovením § 370 ods. 1,2,3
CSP pripustil späťvzatie žaloby v časti sumy 204 eur, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil

a konanie v tejto časti zastavil. Rozsudok v ostatnej časti pre absenciu odvolania nadobudol rozsudok
právoplatnosť.
8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).