Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214969
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116214969.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti
žalovanej:E.B.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.,ozaplatenie515,10eurspríslušenstvom,sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (VÚB a.s.),
ktorou sa proti žalovanej domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi

sumu 515,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 16.07.2016 do
zaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žedňa02.05.2007sožalovanouuzatvorilzmluvuovydaníapoužívaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ďalej aj ako „Zmluva“, resp. „úverový zmluva“, na základe ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Úver na základe
zmluvy bol poskytnutý za úrok 22,80 % ročne a schválený úverový rámec 597,49 eur. Výška štandardnej
mesačnej splátky bola 19,92 eur. Každý mesiac banka vystaví a odošle klientovi výpis z bankovej knihy o
obratoch, ktorá obsahuje okrem iného aj údaje o transakciách, rozpis poplatkov a úrokov, výšku povinnej

splátky, dátum splatnosti. Klient automaticky potvrdzuje informáciu v obratoch, ak do 15 dní nedoručí
písomnú reklamáciu. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
pôvodného žalobcu. Dňa 08.07.2016 pôvodný žalobca vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom k 30.06.2016. Z neho je zrejmý konečný zostatok na úhradu v sume 515,10 eur, čo predstavuje
dlh žalovanej. Lehota splatnosti, t.j. do 15.07.2016 bola určená vo výpise z bankovej knihy. Preto si od
16.07.2016 uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Podaním zo dňa 25.11.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.11.2016, pôvodný žalobca doplnil
odôvodneniežaloby.Znehovyplýva,žežalovanádňa30.03.2007vyplnilažiadosťoaktiváciuPôžičkovej
karty Žolík, pričom prijatím tejto žiadosti bankou došlo k uzatvoreniu Zmluvy. Kreditná karta je forma
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Žalovaná kreditnú kartu dlhodobo využívala. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa menia údaje relevantné pre jej výpočet. V tejto

súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011 sp.zn. 6Co/95/2010. V
Zmluve však aj napriek tomu bol uvedený indikatívny výpočet RPMN podľa zákonného vzorca pri použití
úrokovej sadzby 22,80 %, výške úverového rámca 597,49 eur a výške splátky 19,92 eur. Žalovaná
začala čerpať úverový rámec dňa 06.06.2007 použitím kreditnej karty, pričom spolu vyčerpala podľapredloženého výpisu 18.900 Sk a 90 eur, teda spolu po prepočte na eur sumu 717,37 eur. Plnenie
žalovanej v prospech účtu (kreditné operácie) vyplýva z výpisu z karty a je v sume 1.825,71 eur.
Žalovaná suma predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov

a poistného.

3. V priebehu konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 16.08.2017, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

4. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 31.01.2018 v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Vykonaného pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, resp. právny

zástupca žalobcu.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 6 žiadosť
o vydanie pôžičkovej karty Žolík, č. l. 7 obchodné podmienky, č. l. 8-13 výpis z pôžičkovej karty, č.
l. 21 obchodné podmienky, č. l. 22 vyhlásenie okamžitej splatnosti, č. l. 24 cenník VÚB a.s., č. l. 32

oznámenie o postúpení pohľadávky. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil
pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych
predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.6Podľa§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

7.7 Podľa § 1 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.7.8 Podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

7.9 Podľa § 4 ods.5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

7.10 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7.11 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.12 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

8. Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie
Zmluvy, resp. zmluvy o tzv. revolvingovom úvere, kedy žalovaná používaním kreditnej karty čerpala
peňažné prostriedky do výšky úverového rámca od veriteľa, a nesplnila si svoj záväzok vrátiť poskytnutý
úver spolu s úrokom a poplatkami. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Výšku

čerpanej istiny úveru, úrokov a poplatkov preukazuje výpisom z Pôžičkovej karty Žolík.

9. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.09.2016 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovanej (VÚB a.s.) v záväzkovom vzťahu,
ktorý bol založený Zmluvou zo dňa 02.05.2007. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri

jej uzatváraní veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou
a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch.
Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských

úveroch,ktorýbolplatnýaúčinnývčaseuzatvoreniaZmluvy,ktorájezároveňzmluvouospotrebiteľskom
úvere.

10. Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu
úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov

poskytnutých na kreditnú kartu. Kreditnou kartou sa pritom rozumie platobná karta, ktorá umožňuje
dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a
dohodnutého s dlžníkom. Podľa Zmluvy išlo o tzv. Pôžičkovú kartu Žolík. Úverový rámec bol dohodnutý
v sume 30.000, Sk, teda 995,82 eur. Z výpisu Pôžičkovej karty Žolík vyplýva, že žalovaná revolvingový
úver čerpala prostredníctvom kreditnej platobnej karty v časovom období od 19.01.2009 do 30.06.2016,

pričom vyčerpala celkom 90 eur a vykonala úhrady v celkovej sume 1.477,17 eur, naposledy dňa
09.05.2013 v sume 60 eur. Podľa žaloby a jej doplnenia žalovaná čerpala celkovo až 717,37 eur (teda
aj za obdobie od 06.06.2007, čo ostalo iba v rovine tvrdenia žalobcu, pretože toto tvrdenie nepreukázal).

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd

žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu
úveru, úroky, úroky z omeškania a poplatky. V úverovej zmluve absentuje údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, čoho dôsledkom je podľa § 4 ods.2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, to že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto považuje úver za bezúročnýa bez poplatkov, v dôsledku čoho patrí žalobcovi len nevrátená istina skutočne poskytnutého úveru.
V danom prípade však žalovaná vrátila titulom splácania úveru sumu vyššiu ako celkovo od veriteľa
dostala. Zo zmluvy nevyplýva ani tvrdenie žalobcu, že úver bol poskytnutý za úrok 22,80 %. Tento údaj

nie je uvedený v úverovej zmluve vôbec. Zo zmluvy vyplýva, že bol dohodnutý úverový rámec v sume
30.000 Sk a výška mesačnej splátky bola 1.000 Sk. V súvislosti s neuvedením tohto údaju súd uvádza,
že podľa § 4 ods.5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Teda ani z tohto dôvodu žalobca
nemôže úspešne požadovať od žalovanej žiadny úrok.

12.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12.3 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, v
dôsledku čoho by jej patrilo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, súd vzal do úvahy to, že
žalovanej v priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa,

a preto jej súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.