Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202896
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202896.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,dieťarodičov:matkaZ.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. XXX/X a otec Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, o neodkladnom
opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2018 bol na súd podaný návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia na zvýšenie výživného na maloleté dieťa vo výške 250,- EUR, ktoré bude povinný otec platiť
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 26.01.2018 bol podaný návrh na zvýšenie výživného pre

maloleté dieťa. V tomto období matka bola PN a bola po viacerých operáciách. T. č. je matka maloletého
stále na PN. Jediný zdroj príjmov pre matku aj dieťa sú dávky v hmotnej núdzi - 34,- EUR + 23,- EUR
rodinné prídavky + výživné 100,- EUR. Maloletý je žiakom základnej školy, od septembra 2018 nastúpi
do 2. ročníka. Náklady na neho sa značne zvýšili. Podrástol, je nutné mu zakúpiť nové oblečenie, obutie,
školské potreby a poplatky do školy. Zdravotný stav maloletého je veku primeraný. Otec maloletého
pracuje v Nemecku v odbore stavebníctvo. Jeho plat je značne vysoký. Je schopný platiť výživné na

maloletého syna.

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky vo veci samej, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.03.2018
vyplýva, že si svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas, tak ako to uvádza aj matka v návrhu.
V návrhu na zvýšenie výživného nebola tvrdená ani preukázaná zmena pomerov ani vo vzťahu k
synovým potrebám v takej miere, ktorá by zodpovedala požadovanému zvýšeniu výživného na 230,-

EUR. Zvýšené nároky súvisiace s návštevou základnej školy uvádzané v návrhu, sú pritom hradené
zo strany otca a nie zo strany matky, keďže okrem súdom priznanej výšky mesačného výživného 100,-
EUR v súvislosti s nástupom do 1. ročníka ZŠ, otec uhrádza poplatky za stravné vo výške 19,98 EUR
a družinu vo výške 10,- EUR. Ďalej otec uviedol, že vzhľadom na práceneschopnosť matky je ochotný
prispievať matke na výživné po nástupe maloletého na základnú školu vo výške 130,- EUR, ktoré podľa
priložených dokladov uhrádza už v súčasnosti a dobrovoľne.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

14. Zo spisového materiálu vyplýva že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P XXX/XXXX-XXX zo
dňa 19.11.2014 súd zrušil zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti,
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého

sumou 100,- EUR mesačne. Dňa 29.01.2018 bol na súd podaný návrh matky na zvýšenie výživného,
ktorým žiadala zvýšiť výživné zo sumy 100,- EUR na sumu 230,- EUR.

15. Súd po preskúmaní návrhu matky a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že
nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný

charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku
a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná
úprava potrebná. Zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyjadrenia
otca, ako aj zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom súdu má otec uloženú povinnosť platiť
výživné vo výške 100,- EUR mesačne, otec si svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne plní. Neboli

preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, nebolo preukázané,
žebyvýživamaloletéhodieťaťabolaohrozená,nakoľkootecsisvojuvyživovaciupovinnosťplní,ikeďnie
vo výške, ktorá zodpovedá predstavám matky. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere. Výživné, ktoré bolo otcovi rozsudkom súdu určené a otec ho platí, je dokonca
nad rámec nevyhnutného výživného. Z uvedeného teda vyplýva, že matka súdu neosvedčila žiadnu

skutočnosť, ktorá by aktuálne odôvodňovala potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Na
základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý zásah
súdu, a teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia, preto
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O vyššej výške výživného môže súd
rozhodnúť po vykonanom dokazovaní a zistení aktuálnych príjmových a majetkových pomerov matky

a otca v konaní vo veci samej. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania
skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v
potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,

je ním subjekt viazaný doručením.